Prestanome e reati fiscali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla responsabilità penale del cosiddetto ‘prestanome’ in materia di reati fiscali. Un amministratore, condannato per omessa dichiarazione, ha sostenuto di essere solo una ‘testa di legno’ inconsapevole. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il ruolo di prestanome non esclude automaticamente il dolo specifico di evasione, soprattutto in presenza di precedenti penali specifici e di una difesa tardiva e non provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prestanome e Reati Fiscali: Essere una ‘Testa di Legno’ non Salva dalla Condanna

Accettare il ruolo di prestanome per una società o un consorzio può sembrare una mera formalità, ma le conseguenze legali, specialmente in ambito fiscale, possono essere gravissime. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la tesi difensiva di essere un amministratore ‘di facciata’ e inconsapevole non è sufficiente a escludere la responsabilità penale per i reati tributari, come l’omessa dichiarazione.

I Fatti del Caso: La Posizione del Rappresentante Legale

Il caso riguarda il legale rappresentante di un consorzio, condannato in primo grado e in appello per il reato di omessa dichiarazione ai fini delle imposte dirette e dell’IVA, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, dichiarando prescritto il reato per un’annualità ma confermando la condanna per quella successiva.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un’argomentazione centrale: egli era un semplice prestanome, una ‘testa di legno’ che aveva assunto la carica per conto del padre, senza avere alcuna conoscenza degli obblighi fiscali e gestionali connessi.

La Difesa del Prestanome e i Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti critici:

1. Mancanza dell’Elemento Psicologico: Si contestava la sussistenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione di evadere le imposte. Secondo il ricorrente, in quanto prestanome ignaro, non poteva aver agito con tale finalità.
2. Errata Applicazione della Causa di Non Punibilità: Si lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto), sostenendo che la sua condotta non potesse essere considerata ‘abituale’.
3. Vizi sulla Determinazione della Pena: Si criticava il trattamento sanzionatorio, inclusa la revoca della sospensione condizionale e la mancata sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità.

La Decisione della Cassazione: Responsabilità del Prestanome e Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ritenendo i motivi presentati generici e reiterativi di argomentazioni già respinte in modo logico e coerente dalla Corte d’Appello. La decisione dei giudici supremi si fonda su considerazioni molto nette riguardo la figura del prestanome.

I giudici hanno definito ‘irrealistica’ la tesi della totale inconsapevolezza, sottolineando come fosse stata avanzata solo tardivamente nel corso del processo, a dieci anni di distanza dai fatti, e senza mai essere stata menzionata durante le verifiche fiscali. Inoltre, nessun elemento concreto supportava la versione dell’imputato.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è cruciale per comprendere i limiti della difesa basata sul ruolo di prestanome. La Corte ha evidenziato diversi fattori che rendevano inconsistente la tesi difensiva:

* Precedenti Penali Specifici: L’imputato aveva già riportato una condanna per lo stesso tipo di reato, un fatto che minava gravemente la sua pretesa ignoranza degli obblighi fiscali.
* Ruolo Attivo nell’Organo Direttivo: L’imputato non era solo un legale rappresentante sulla carta, ma risultava anche componente del comitato direttivo del consorzio, una circostanza che implicava un coinvolgimento non meramente formale.
* Abitualità della Condotta: Per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Corte ha valorizzato non solo le due condanne precedenti per reati fiscali, ma anche l’ampio arco temporale delle omissioni. Citando un importante principio delle Sezioni Unite, ha ribadito che anche i reati prescritti possono essere considerati per valutare l’abitualità del comportamento, poiché la prescrizione estingue il reato ma non cancella il fatto storico e i suoi effetti penali.

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della pena inflitta, determinata nel minimo edittale, e la legittimità della revoca della sospensione condizionale, data la precedente concessione del beneficio per ben due volte.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio inequivocabile: assumere cariche sociali, anche solo formalmente, comporta doveri e responsabilità precise che non possono essere eluse invocando il ruolo di prestanome. La giustizia penale valuta la condotta nel suo complesso, considerando i precedenti, il comportamento processuale e la plausibilità delle argomentazioni difensive. Chi accetta di fare da ‘testa di legno’ si assume un rischio elevatissimo, poiché la legge presume che chi ricopre una carica ne conosca e ne accetti gli obblighi, inclusi quelli di natura fiscale. La tesi dell’inconsapevolezza, per avere una qualche speranza di successo, deve essere supportata da prove solide e credibili, cosa che in questo caso è mancata del tutto.

Essere un ‘prestanome’ esclude automaticamente la responsabilità per reati fiscali come l’omessa dichiarazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tesi di essere un mero prestanome inconsapevole non è sufficiente a escludere il dolo, specialmente se non supportata da prove concrete e se contraddetta da altri elementi, come precedenti condanne per reati simili o il ruolo attivo in organi societari.

Un reato prescritto può essere considerato per valutare l’abitualità della condotta e negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì. La sentenza conferma il principio secondo cui, per valutare l’abitualità del comportamento (che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.), si può tenere conto anche di reati della stessa indole dichiarati prescritti nello stesso procedimento, poiché la prescrizione estingue il reato ma non elide ogni suo effetto penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile invece che rigettato nel merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano considerati generici, reiterativi delle argomentazioni già respinte in appello e privi di un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. L’inammissibilità è una sanzione processuale che impedisce l’esame nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6784 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6784 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 29/04/2024 dalla Corte d’Appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilit del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/04/2024, la Corte d’Appello di Brescia ha parzialmente riformato (dichiarando estinto per intervenuta prescrizione il reato di ome dichiarazione ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette e dell’IVA per l’anno di imposta 2 rideterminando il trattamento sanzionatorio per il residuo reato, revocando sospensioni condizionali precedentemente concesse, e confermando nel resto) la sentenza emessa dal Tribunale di Brescia, in data 03/07/2023, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato continu di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, limitatamente alle dichiarazioni relat
anni di imposta 2012 e 2013, a lui ascritto nella qualità di legale rappres del RAGIONE_SOCIALE (il Tribunale aveva invece assolto l’imputato dalle residue analoghe imputazi contestate per gli anni di imposta 2010 e 2011).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla rit sussistenza dell’elemento psicologico del reato contestato. Si censura la se per avere ignorato la ricostruzione offerta dal NOME, secondo cui egli era un prestanome del padre, ignaro degli obblighi correlati all’assunzione della car per avere così confermato la condanna in assenza della necessaria indagine dolo specifico, che deve necessariamente sussistere anche in capo alla cd. tes legno.

2.2. Vizio di motivazione sul calcolo operato dall’RAGIONE_SOCIALE censura il ragionamento “meramente tautologico ed a senso unico” che avev impedito di quantificare la somma evasa in misura inferiore alla soglia di puni

2.3. Violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione dell’ 131-bis cod. pen. Si censura il riferimento all’abitualità della condotta, a con riguardo a fatti risalenti nel tempo, e l’irrilevanza in senso ostativo de di punibilità.

2.4. Violazione dì legge e vizio di motivazione con riferimento al trattam sanzionatorío e alla mancata sostituzione della pena detentiva con il lav pubblica utilità. Si censura la misura della pena applicata e la mancata conces della sospensione condizionale, negata per ì soli precedenti a carico considerare gli elementi favorevoli indicati dalla difesa.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale solle una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per il carattere reiterativo generico RAGIONE_SOCIALE doglianze formulate in presenza di una “doppia conform congruamente motivata, ed in assenza di travisamenti del rilievo denunciabil caso di conformi decisioni di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo presenta connotazioni reiterative, oltre che priv adeguato confronto con il percorso argomentativo tracciato dalla Corte territor

Quest’ultima ha infatti disatteso il corrispondente motivo di ap evidenziando: che la tesi della totale inconsapevolezza del ricorrente, già r “irrealìstica” dal primo giudice, era stata prospettata solo con una dichia scritta nell’ultima udienza dinanzi al Tribunale, a distanza di dieci anni d

senza che tale ipotesi ricostruttiva fosse stata mai avanzata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel corso della verifica fiscale; che comunque nessun elemento in atti riscontrava l’assunto del COGNOME di essere stato un mero prestanome del padre; che la posizione di mero prestanome era stata esclusa anche da una recentissima condanna per lo stesso titolo di reato; che il ricorrente risultava anche essere stato componente del comitato direttivo del RAGIONE_SOCIALE, circostanza ulteriormente indicativa della inconsistenza della tesi difensiva, considerato anche che l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni si era protratta dalla costituzione del RAGIONE_SOCIALE fino al 2013 (cfr. pag. 6 seg. della sentenza impugnata).
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da censure qui deducibili, che la difesa si è limitata a contrastare con una mera riproposizione RAGIONE_SOCIALE doglianze già dedotte e motivatamente disattese.

Il secondo motivo appare totalmente generico, non essendovi stata alcuna effettiva confutazione di quanto osservato dalla Corte d’Appello in ordine al calcolo, operato dall’RAGIONE_SOCIALE, dei costi e dei ricavi in base alle risultanze del c.d. spesometro (cfr. pag. 7 della sentenza).

Manifestamente infondata è la censura concernente la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., avendo la Corte territoriale correttamente valorizzato, in punto di abitualità della condotta, sia le due condanne per fatti della stessa specie riportate dal COGNOME, in un caso per la violazione dell’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, nell’altro per lo stesso titolo di reato oggetto dell’odierno giudizio (cfr. pag. 6, cit.), sia anche l’ampiezza del periodo interessato dalle omesse dichiarazioni, a nulla rilevando la declaratoria di intervenuta prescrizione per una parte del periodo medesimo (cfr. pag. 7).
La decisione della Corte d’Appello risulta del tutto in linea con principi del tutto consolidati nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01): assumendo rilevanza, a tale ultimo proposito, anche «i reati della stessa indole dichiarati prescritti nell’ambito dello stesso procedimento, posto che l’estinzione del reato per prescrizione non elide ogni effetto penale della sentenza» (Sez. 3, n. 32857 del 12/07/2022, Musone, Rv. 283486 – 01).
Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto alle censure formulate in ordine al trattamento sanzionatorio.

Va invero evidenziato che la pena base per il residuo anno di imposta è stata determinata nel minimo edittale dell’epoca, con un aumento di un solo mese per la continuazione interna, mentre le doglianze concernenti la sospensione condizionale non si confrontano con le risultanze in atti, comprovante la già avvenuta concessione per due volte del beneficio, ed la necessità della revoca, disposta dalla Corte territoriale (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata).

Quanto poi alla mancata sostituzione della pena detentiva, la difesa ha inammissibilmente riproposto la tesi della meritevolezza del beneficio, a fronte di una compiuta motivazione della Corte d’Appello in ordine alla prognosi sfavorevole desunta dai precedenti specifici, e dall’assenza di concrete allegazioni in ordine alle attuali condizioni dell’odierno ricorrente (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende che, tenuto conto della causa di inammissibilità, appare equo determinare in Euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigli GLYPH stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.