Prestanome e omessa dichiarazione: la responsabilità

Un amministratore di due società, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ricorre in Cassazione sostenendo di essere un semplice prestanome ignaro. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l’accettazione della carica comporta la responsabilità penale, anche a titolo di dolo eventuale, per i reati omissivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità del Prestanome: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

Accettare il ruolo di amministratore di una società è una decisione che comporta oneri e responsabilità precise. Ma cosa succede quando questo ruolo è puramente formale e la gestione effettiva è nelle mani di altri? La figura del prestanome è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che chiarisce i contorni della responsabilità penale per il reato di omessa dichiarazione.

I fatti del caso: l’amministratore formale e le dichiarazioni omesse

Il caso riguarda un soggetto nominato amministratore di diritto di due società cooperative. Successivamente, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e dell’IVA per l’anno 2014, in concorso con l’amministratore di fatto.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Carenza dell’elemento soggettivo: Sosteneva di non essere mai stato consapevole di rivestire la carica di amministratore, essendo il suo un ruolo puramente formale, senza alcuna partecipazione effettiva alla gestione aziendale.
2. Mancanza di strumenti: Affermava di non possedere le competenze tecniche e culturali per contribuire alla condotta illecita, di fatto realizzata da terzi.
In sostanza, l’imputato si dipingeva come un semplice prestanome, ignaro degli obblighi fiscali che gravavano sulle società.

La decisione della Corte: la piena responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni del ricorrente riguardavano una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva già correttamente ritenuto non credibile la tesi difensiva, sottolineando che chi accetta la carica di amministratore, anche se solo formalmente, non può ignorare gli obblighi di legge che ne derivano.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio giuridico consolidato: la responsabilità penale per omessa dichiarazione ricade direttamente sul legale rappresentante, in quanto soggetto obbligato ‘ex lege’ alla presentazione delle dichiarazioni fiscali. La semplice accettazione della carica, anche senza un coinvolgimento diretto nella gestione, attribuisce al soggetto precisi doveri di vigilanza e controllo. Il mancato rispetto di tali doveri configura una responsabilità penale. Questa può essere a titolo di dolo generico, se vi è la consapevolezza che dall’omissione possono derivare le conseguenze tipiche del reato, oppure a titolo di dolo eventuale. Quest’ultima ipotesi si verifica quando l’amministratore, pur non volendo direttamente l’evasione fiscale, accetta consapevolmente il rischio che l’amministratore di fatto ometta gli adempimenti fiscali. L’accettazione della carica di prestanome, quindi, equivale ad accettare il rischio delle condotte illecite altrui.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un messaggio molto chiaro: non esistono scorciatoie o scappatoie per chi accetta di fare da prestanome. La legge non ammette ignoranza sugli obblighi fondamentali connessi alla carica di amministratore, primo fra tutti quello di garantire la corretta presentazione delle dichiarazioni fiscali. La decisione sottolinea che la responsabilità penale non richiede una partecipazione attiva alla gestione quotidiana della società. È sufficiente aver accettato formalmente l’incarico per assumersi i doveri di controllo e, di conseguenza, la responsabilità per la loro violazione. Chiunque accetti un ruolo di amministratore, anche se con la promessa di un impegno nullo, deve essere consapevole di esporsi a gravi conseguenze penali in caso di illeciti fiscali commessi dalla società.

L’amministratore di una società che funge solo da prestanome è responsabile per l’omessa dichiarazione fiscale?
Sì. Secondo la Corte, il legale rappresentante di un ente, anche se funge da mero ‘prestanome’ e non ha l’effettiva gestione, risponde come autore principale del reato di omessa dichiarazione perché è direttamente obbligato dalla legge a presentare le dichiarazioni fiscali.

Per essere condannati, è necessario che l’amministratore prestanome abbia partecipato attivamente alla gestione della società?
No. La semplice accettazione della carica attribuisce doveri di vigilanza e controllo. Il mancato rispetto di questi doveri è sufficiente per configurare la responsabilità penale, senza che sia necessaria una partecipazione effettiva alla gestione societaria.

Cosa si intende per dolo eventuale nel caso di un amministratore prestanome?
Si ha dolo eventuale quando l’amministratore, pur non volendo direttamente l’omissione della dichiarazione, accetta il rischio che questa si verifichi come conseguenza della condotta dell’effettivo gestore. La semplice accettazione del ruolo di prestanome implica l’accettazione di tale rischio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26943 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26943 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 29/12/1976

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale il giudice territoriale ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano 25/01/2024 di condanna per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 5 d.lgs. 74 del 2000 (cap e 2) perché, in concorso con COGNOME NOME, in qualità di amministratore di diritto dell società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ometteva di presentare, pur essendovi obbligato, le dichiarazioni annuali per l’anno 2014.
Con un primo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione i relazione alla carenza dell’elemento soggettivo integrante la fattispecie di cui all’art. 5 del 74 del 2000, posto che, dal compendio d’indagine, non vi è evidenza che l’odierno imputato abbia avuto consapevolezza di rivestire all’epoca del fatto la carica di amministratore delle d società, che risulta solo formalmente dai verbali di assemblea del 22/10/2014, non essendovi alcuna prova della effettiva partecipazione alla gestione societaria.
Con un secondo motivo, il ricorrente lamenta vizio di motivazione per aver la Corte territoriale ritenuto provata la penale responsabilità nonostante dal compendio istruttorio emerso che all’epoca dei fatti il ricorrente non disponeva né degli strumenti né delle competenze tecnico/culturali per dare un contributo alla condotta illecita realizzata da soggetti terzi.

Il ricorso è basato su motivi che non rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione de riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindac in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha ritenuto non credibile la tesi difensiva secondo cui l’imputato non era conoscenza di essere stato formalmente nominato amministratore delle due società, in quanto priva di allegazioni a supporto, e ritenuto che l’imputato fosse in grado di comprendere l implicazioni e gli obblighi connessi all’assunzione della carica di amministratore, e che abb assunto consapevolmente il rischio dell’agire illecito dell’effettivo gestore di fatto delle s Si ribadisce infatti che, in tema di omessa dichiarazione, il legale rappresentante di un ente c non abbia dello stesso l’effettiva gestione e che funge da mero “prestanome” risponde quale autore principale della condotta in quanto direttamente obbligato “ex lege” a presentare l dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto che devono essere da sottoscritte, atteso che la semplice accettazione della carica attribuisce allo stesso dover vigilanza e controllo, il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale o a ti di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato, o a titolo di dolo eventuale per la semplice accettazione del rischio che que verifichino (Sez.3, n. 2570 del 28/09/2018 Ud. (dep. 21/01/2019 ) Rv. 275830; Sez. F., n. 42897 del 09/08/2018 Ud. (dep. 28/09/2018 ) Rv. 273939).
Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.