Prescrizione senza udienza: violazione del diritto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza fissare un’udienza e senza avvisare le parti. Questa procedura, definita “de plano”, è stata giudicata illegittima in quanto viola il diritto dell’imputato a un giusto processo e al contraddittorio. La sentenza sottolinea che l’imputato ha sempre interesse a ottenere un’assoluzione nel merito, formula più favorevole rispetto alla declaratoria di prescrizione senza udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Senza Udienza: La Cassazione Sancisce l’Illegittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37244/2025, interviene su una questione cruciale per i diritti della difesa: la legittimità di una declaratoria di prescrizione senza udienza. La pronuncia stabilisce un principio inderogabile: il diritto al contraddittorio e a un giusto processo non può essere sacrificato sull’altare della celerità, neanche quando la causa estintiva del reato appare evidente. La decisione, in linea con un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, riafferma la centralità del confronto processuale tra le parti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione della Corte d’Appello di Firenze, la quale, riformando una sentenza di condanna di primo grado per furto aggravato, aveva dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La particolarità della vicenda risiede nella procedura seguita: la sentenza era stata emessa de plano, ovvero in camera di consiglio, senza fissare alcuna udienza e senza notificare l’avviso alle parti, impedendo di fatto qualsiasi forma di partecipazione dell’imputato e del suo difensore.

L’imputato, tramite il proprio legale, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme processuali. La difesa ha sostenuto che tale modalità operativa aveva precluso la possibilità di interloquire per ottenere un proscioglimento nel merito, formula ben più favorevole rispetto alla mera estinzione del reato per decorso del tempo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della prescrizione senza udienza

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio da celebrarsi nel rispetto del contraddittorio. Il fulcro della decisione si basa sul superamento di un precedente orientamento giurisprudenziale, grazie all’intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 111 del 2022.

In passato, la giurisprudenza tendeva a considerare prevalente la causa estintiva del reato sulla nullità processuale, a meno che non fosse palese l’innocenza dell’imputato. Tuttavia, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale l’interpretazione che rendeva inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso dell’imputato contro una sentenza di prescrizione senza udienza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si articolano attorno ai principi cardine del “giusto processo”, sanciti dall’articolo 111 della Costituzione. I giudici hanno evidenziato che:

1. Primato del Contraddittorio: Un processo non è “giusto” se è privo delle garanzie fondamentali, tra cui spicca il contraddittorio. La possibilità per le parti di esporre le proprie ragioni non è un formalismo, ma l’essenza stessa della giurisdizione. Anche di fronte a una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice d’appello è tenuto a procedere in udienza.

2. L’Interesse dell’Imputato: L’imputato ha un interesse concreto e giuridicamente rilevante a ottenere una formula di proscioglimento nel merito (ad esempio, “per non aver commesso il fatto”). Tale formula, a differenza della prescrizione, elimina ogni dubbio sulla sua condotta e ripristina pienamente il suo onore.

3. Diritto alla Rinuncia: La celebrazione dell’udienza garantisce all’imputato anche la possibilità di esercitare il diritto di rinunciare alla prescrizione, qualora intendesse proseguire il processo per dimostrare la propria completa innocenza.

La Corte Costituzionale, citata dalla Cassazione, ha chiarito che il bilanciamento tra la ragionevole durata del processo e il diritto di difesa non può mai portare alla soppressione di quest’ultimo. Un processo ingiusto, perché privo delle garanzie essenziali, non è conforme al modello costituzionale, a prescindere dalla sua durata.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio di civiltà giuridica: la dichiarazione di prescrizione in appello non può avvenire con una procedura sommaria che escluda le parti. La Corte d’Appello, anche quando rileva il decorso del tempo necessario a estinguere il reato, ha l’obbligo di fissare un’udienza per consentire il confronto processuale. Questa pronuncia rafforza le tutele per l’imputato, garantendogli il diritto di difendersi fino all’ultimo grado di giudizio e di ambire alla formula assolutoria più piena, in piena attuazione dei principi del giusto processo.

È legittima una sentenza di appello che dichiara la prescrizione del reato senza fissare un’udienza e senza avvisare le parti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una tale sentenza è nulla perché viola il diritto di difesa dell’imputato e il principio del contraddittorio, che sono cardini del “giusto processo” garantito dalla Costituzione.

Perché l’imputato ha interesse a impugnare una sentenza che dichiara la prescrizione, che di fatto estingue il reato?
L’imputato ha sempre interesse a ottenere una formula di proscioglimento più favorevole, come l’assoluzione nel merito (ad esempio, “per non aver commesso il fatto”). Questa formula cancella ogni ombra di colpevolezza, a differenza della prescrizione che estingue il reato solo per il decorso del tempo.

Cosa deve fare la Corte d’Appello quando si accorge che il reato è prescritto?
La Corte d’Appello deve comunque fissare un’udienza e consentire il contraddittorio tra le parti. In quella sede, si potrà discutere dell’eventuale prescrizione, ma anche della possibilità di un’assoluzione nel merito o della rinuncia alla prescrizione da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37244 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37244 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/07/2021 della Corte d’appello di Firenze Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l ‘ annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza ex art. 129 cod. proc. pen., del 20 luglio 2021, in riforma della sentenza del Tribunale di Terni di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 624 bis e 625 cod. pen., ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

La sentenza è stata emessa in esito alla camera di consiglio fissata senza avviso alle parti e senza la loro partecipazione.

Avverso la sentenza d’appello , ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità. Il ricorrente lamenta che non era stato notificato né a sé, né al difensore l’avviso di fissazione dell’udienza camerale innanzi alla Corte di appello e rileva che in tal modo era stata preclusa la possibilità di interloquire al fine di ottenere il proscioglimento nel merito.

3.Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scr itte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

4. Il ricorso è fondato.

5.Dagli atti, consultabili in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Rv.220092), risulta che la Corte di Appello di Firenze ha prosciolto per prescrizione l’imputato, senza che la deliberazione della sentenza sia stata preceduta dal confronto in udienza con le parti.

3.Le Sezioni Unite, nel ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui nel giudizio d’appello non è consentita la pronuncia di sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469, ovvero dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 33741 del 04/05/2016, Rv.267498; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, Rv. 265700; Sez. 6, n.28478 del 27/06/2013, Rv. 255862) e il consolidato orientamento per cui la sentenza predibattimentale di appello di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione, emessa de plano, è viziata da nullità assoluta ed insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b) e c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, Rv. 265700-01; Sez. 6, n. 10960 del 25/02/2015, Rv. 262833; Sez. 6, n. 28478 del
27/06/2013, Rv. 255862; Sez. 2, n. 42411 del 04/20/2012, Rv. 254351; Sez. 6, n. 24062 del 10/05/2011, Rv. 250499), avevano, tuttavia, affermato che, in tale ipotesi la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, sempreché non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. U n. 28954 del 27/04/2017, Rv. 269809).
4. Siffatto percorso argomentativo, tuttavia, è oggi superato dall’intervento della Corte Costituzionale che con la sentenza n. 111 del 2022, dopo aver analizzato il diritto vivente così come formatosi a partire dalla decisione della Sezioni Unite di cui sopra, ha ritenuto l’interpretazione in essa fornita in contrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost. ed ha dichiarato incostituzionale l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. La Corte Costituzionale con tale sentenza ha rilevato che:
(i) la nozione di “ragionevole” durata del processo deve essere sempre il frutto di un bilanciamento delicato tra i molteplici – e tra loro confliggenti interessi pubblici e privati coinvolti dal processo medesimo, in maniera da coniugare l’obiettivo di raggiungere il suo scopo naturale dell’accertamento del fatto e dell’eventuale ascrizione delle relative responsabilità nel pieno rispetto delle garanzie della difesa, con l’esigenza pur essenziale di raggiungere tale obiettivo in un lasso di tempo non eccessivo;
(ii) la violazione del principio della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111, secondo comma, Cost. può essere ravvisata soltanto allorché l’effetto di dilatazione dei tempi processuali determinato da una specifica disciplina non sia sorretto da alcuna logica esigenza e si riveli, quindi, privo di qualsiasi legittima ratio giustificativa ( ex plurimis , sentenze n. 260 del 2020, n. 124 del 2019, n. 12 del 2016 e n. 159 del 2014);

(iii) il diritto di difesa e il principio di ragionevole durata del processo non possono entrare in comparazione, ai fini del bilanciamento, indipendentemente dalla completezza del sistema delle garanzie, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la durata del «giusto» processo, quale delineato proprio dall’art. 111 Cost.. Un processo non “giusto”, perché carente sotto il profilo delle garanzie, non è conforme al modello costituzionale, quale che sia la sua durata. L’interesse a impugnare per conseguire la declaratoria di nullità di una sentenza
di appello di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione emessa de plano , senza alcuna attivazione del contraddittorio tra le parti, e dunque al di fuori di un «giusto processo» ex art. 111 Cost., non è, pertanto, bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata sottese all’operatività della disciplina della immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen;

(iv) già in altre pronunce si era sottolineata l’essenzialità che riveste il contraddittorio, anche ai fini dell’accertamento della causa estintiva del reato (sentenza n. 91 del 1992), nonché la rilevanza dell’interesse dell’imputato prosciolto per estinzione del reato a sottoporre la mancata applicazione delle formule più ampiamente liberatorie alla verifica di un giudice di merito, piuttosto che alla Corte di cassazione (sentenza n. 249 del 1989, relativa alla disciplina del previgente codice di procedura penale);
(v)coerente con tali principi, del resto, è l’art. 469 cod. proc. pen., che, nel consentire al giudice di primo grado la possibilità di definire il giudizio con sentenza adottata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen. e salva l’applicabilità del comma 2 di tale articolo, prevede che detta sentenza sia adottata «sentiti il pubblico ministero e l’imputato e se questi non si oppongono», sicché l’istituto, pur perseguendo la finalità deflattiva di evitare i dibattimenti superflui, comunque non priva le parti del diritto all’ascolto delle loro ragioni.
5.Ne consegue che la Corte di Appello, anche nel caso in cui sia intervenuta nelle more del giudizio di impugnazione la prescrizione del reato, è tenuta a procedere in udienza nel contraddittorio fra le parti, anche in vista di una possibile rinuncia dell’imputato alla prescrizione , ovvero della interlocuzione in ordine all’eventuale applicazione di formule più ampiamente liberatorie (in tal senso Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, Rv. 283811 second o cui ‘s ussiste l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essersi estinto il reato per prescrizione ‘).
6. Nel caso in esame, peraltro, secondo quanto prospettato nel ricorso, COGNOME aveva già rinunciato alla prescrizione in sede di proposizione di incidente di esecuzione, in esito al quale era stata dichiarata non esecutiva la sentenza su indicata emessa dalla Corte di appello ed era stata disposta la notifica dell ‘ estratto contumaciale.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Firenze per il giudizio, previa instaurazione del contraddittorio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Firenze per il giudizio.

Deciso il 4 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.