Prescrizione senza contraddittorio: illegittima

Un individuo, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte d’Appello senza un’udienza, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la pronuncia di prescrizione senza contraddittorio è illegittima perché viola il diritto a un giusto processo. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d’Appello per una nuova udienza nel rispetto del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione senza Contraddittorio: La Cassazione Annulla la Sentenza

Il principio del giusto processo, sancito dall’articolo 111 della Costituzione, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’inviolabilità di questo principio, dichiarando illegittima la pronuncia di prescrizione senza contraddittorio da parte di una corte d’appello. Questa decisione sottolinea che l’esigenza di definire rapidamente un processo non può mai sacrificare il diritto fondamentale delle parti a essere ascoltate.

I Fatti del Caso: Il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. Un imputato, precedentemente condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza, si era visto dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Tuttavia, questa decisione era stata presa de plano, ovvero in camera di consiglio senza la fissazione di un’udienza e senza alcuna comunicazione all’imputato o al suo difensore.

Di conseguenza, all’imputato era stata preclusa la possibilità di interloquire e di argomentare per ottenere un proscioglimento nel merito, ad esempio con una formula assolutoria piena, che avrebbe cancellato ogni dubbio sulla sua colpevolezza. Sentendosi privato del suo diritto di difesa, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per violazione delle norme processuali.

La Violazione del Diritto di Difesa e la Prescrizione senza Contraddittorio

Il nucleo della questione giuridica risiede nel conflitto tra due esigenze: da un lato, l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come la prescrizione (art. 129 c.p.p.); dall’altro, il diritto irrinunciabile dell’imputato a un processo equo, che include la partecipazione attiva al dibattimento.

Decidere de plano sulla prescrizione impedisce all’imputato di esercitare facoltà essenziali, come la rinuncia alla prescrizione stessa per ottenere una sentenza di merito o la possibilità di contestare l’applicazione della causa estintiva per dimostrare la propria innocenza. Si tratta di una violazione diretta del principio del contraddittorio, che costituisce l’essenza stessa del “giusto processo”.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il “Giusto Processo” Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno basato la loro decisione su un’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme processuali, facendo leva sulla fondamentale sentenza della Corte Costituzionale n. 111 del 2022.

La Consulta aveva già chiarito che un processo non “giusto” perché privo delle garanzie difensive fondamentali non può essere considerato conforme al modello costituzionale, indipendentemente dalla sua durata. Il diritto di difesa e il principio del contraddittorio non possono essere bilanciati o compressi in nome della ragionevole durata del processo. Al contrario, la durata è “ragionevole” solo se riferita a un processo che sia, prima di tutto, “giusto”.

La Cassazione ha quindi affermato che la Corte d’Appello, anche quando rileva una causa di estinzione del reato come la prescrizione, è sempre tenuta a procedere in udienza, garantendo il contraddittorio tra le parti. Solo in questo contesto l’imputato può consapevolmente decidere se rinunciare alla prescrizione o se chiedere l’applicazione di formule assolutorie più ampie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un principio di civiltà giuridica: le garanzie processuali non sono un ostacolo, ma il fondamento della giustizia. La decisione di annullare la sentenza e di rinviare gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio riafferma che nessuna esigenza di celerità può giustificare una scorciatoia processuale che leda il diritto di difesa.

L’imputato avrà ora la possibilità di essere ascoltato in un’udienza pubblica, dove potrà far valere le sue ragioni. Questa pronuncia serve da monito per tutti i giudici di merito: la declaratoria di prescrizione, come ogni altra decisione che incide sulla posizione dell’imputato, deve sempre avvenire nel pieno rispetto del contraddittorio.

È possibile per una Corte d’Appello dichiarare la prescrizione di un reato senza fissare un’udienza e senza avvisare le parti?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che una tale procedura è illegittima perché viola il principio del contraddittorio e del giusto processo, causando una nullità assoluta e insanabile della sentenza.

Perché un imputato dovrebbe opporsi a una sentenza di prescrizione, che estingue il reato?
L’imputato ha interesse a opporsi per poter dimostrare la propria completa innocenza nel merito e ottenere una formula di proscioglimento più favorevole (es. “perché il fatto non sussiste”), che elimina ogni ombra di colpevolezza, a differenza della prescrizione che estingue il reato solo per il decorso del tempo.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza di prescrizione emessa “de plano”?
La sentenza viene annullata e gli atti vengono trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà fissare una nuova udienza, questa volta nel pieno rispetto del contraddittorio, dando la possibilità alle parti di partecipare e presentare le proprie argomentazioni prima di emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37857 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAUTANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/02/2025 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME con cui ha chiesto l ‘ annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Napoli con sentenza ex art. 129 cod. proc. pen., in riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere appellata da NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di cui all’art. 18 6, comma 2 lett c) e comma 2 bis, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285, commesso in Carinola in data 15 aprile 2017, per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

La sentenza è stata emessa in esito alla camera di consiglio fissata senza avviso alle parti e senza la loro partecipazione.

Avverso la sentenza d’appello , ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità. Il ricorrente lamenta che non era stato notificato né all’imputato, né al difensore l’avviso di fissazione dell’udienza camerale innanzi alla Corte di Appello di Napoli e in tal modo era stata preclusa la possibilità di interloquire al fine di ottenere il proscioglimento nel merito.

3.Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scr itte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

Il ricorso deve essere accolto in quanto fondato il motivo.

Dall ‘ esame degli atti, consentito alla Corte essendo stato dedotto error in procedendo ( Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Rv.220092), emerge che la Corte di appello di Napoli ha prosciolto per prescrizione l’imputato, senza che la deliberazione della sentenza sia stata preceduta dal confronto in udienza con le parti.

7.Le Sezioni Unite, nel ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui nel giudizio d’appello non è consentita la pronuncia di sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469, ovvero dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 33741 del 04/05/2016, Rv.267498; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, Rv. 265700; Sez. 6, n.28478 del 27/06/2013, Rv. 255862) e il

consolidato orientamento per cui la sentenza predibattimentale di appello di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione, emessa de plano, è viziata da nullità assoluta ed insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b) e c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, Rv. 265700-01; Sez. 6, n. 10960 del 25/02/2015, Rv. 262833), avevano, tuttavia, affermato che in tale ipotesi la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, sempreché non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. U n. 28954 del 27/04/2017, Rv. 269809).
4. Siffatto percorso argomentativo, tuttavia, è oggi superato dall’intervento della Corte Costituzionale che con la sentenza n. 111 del 2022, dopo aver analizzato il diritto vivente così come formatosi a partire dalla decisione della Sezioni Unite di cui sopra, ha ritenuto l’interpretazione in essa fornita in contrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost. ed ha dichiarato incostituzionale l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. La Corte Costituzionale con tale sentenza ha rilevato che:
(i) la nozione di “ragionevole” durata del processo deve essere sempre il frutto di un bilanciamento delicato tra i molteplici – e tra loro confliggenti interessi pubblici e privati coinvolti dal processo medesimo, in maniera da coniugare l’obiettivo di raggiungere il suo scopo naturale dell’accertamento del fatto e dell’eventuale ascrizione delle relative responsabilità nel pieno rispetto delle garanzie della difesa, con l’esigenza pur essenziale di raggiungere tale obiettivo in un lasso di tempo non eccessivo;
(ii)la violazione del principio della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111, secondo comma, Cost. può essere ravvisata soltanto allorché l’effetto di dilatazione dei tempi processuali determinato da una specifica disciplina non sia sorretto da alcuna logica esigenza e si riveli, quindi, privo di qualsiasi legittima ratio giustificativa ( ex plurimis , sentenze n. 260 del 2020, n. 124 del 2019, n. 12 del 2016 e n. 159 del 2014);

(iii)il diritto di difesa ed il principio di ragionevole durata del processo non possono entrare in comparazione, ai fini del bilanciamento, indipendentemente dalla completezza del sistema delle garanzie, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la durata del «giusto» processo, quale delineato proprio dall’art.

111 Cost. Un processo non “giusto”, perché carente sotto il profilo delle garanzie, non è conforme al modello costituzionale, quale che sia la sua durata. L’interesse ad impugnare per conseguire la declaratoria di nullità di una sentenza di appello di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione emessa de plano, senza alcuna attivazione del contraddittorio tra le parti, e dunque al di fuori di un «giusto processo» ex art. 111 Cost., non è, pertanto, bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata sottese all’operatività della disciplina della immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen;
(ivi)già in altre pronunce si era sottolineata l’essenzialità che riveste il contraddittorio, anche ai fini dell’accertamento della causa estintiva del reato (sentenza n. 91 del 1992), nonché la rilevanza dell’interesse dell’imputato prosciolto per estinzione del reato a sottoporre la mancata applicazione delle formule più ampiamente liberatorie alla verifica di un giudice di merito, piuttosto che alla Corte di cassazione (sentenza n. 249 del 1989, relativa alla disciplina del previgente codice di procedura penale);
(v)coerente con tali principi, del resto, è l’art. 469 cod. proc. pen., che, nel consentire al giudice di primo grado la possibilità di definire il giudizio con sentenza adottata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen. e salva l’applicabilità del comma 2 di tale articolo, prevede che detta sentenza sia adottata «sentiti il pubblico ministero e l’imputato e se questi non si oppongono», sicché l’istituto, pur perseguendo la finalità deflattiva di evitare i dibattimenti superflui, comunque non priva le parti del diritto all’ascolto delle loro ragioni.
7.Ne consegue che la Corte di Appello, anche nel caso in cui sia intervenuta nelle more del giudizio di impugnazione la prescrizione del reato, è tenuta a procedere in udienza nel contraddittorio fra le parti, anche in vista di una possibile rinuncia dell’imputato alla prescrizione , ovvero della interlocuzione in ordine all’eventuale applicazione di formule più ampiamente liberatorie (in tal senso Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, Rv. 283811 second o cui ‘s ussiste l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza d’ appello che, in fase predibattimentale e senza contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essersi estinto il reato per prescrizione ‘).
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Napoli per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per il giudizio.

Deciso il 6 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.