Prescrizione reato: quando il ricorso è inammissibile

Un’imputata ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione non avesse notato l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte, ricalcolando i termini e considerando tutte le sospensioni (inclusa quella per legittimo impedimento del difensore), ha stabilito che la prescrizione del reato è maturata solo dopo la sua precedente decisione. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore di fatto al momento della sentenza, e il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: L’Errore di Calcolo che Rende Inammissibile il Ricorso

La corretta determinazione della prescrizione reato è un elemento cruciale nel processo penale, la cui errata valutazione può portare all’annullamento di una condanna. Tuttavia, cosa accade se la prescrizione matura solo dopo la decisione della Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce i requisiti per l’ammissibilità del ricorso straordinario in questi casi, sottolineando l’importanza del momento in cui l’errore si verifica.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Basato sulla Scadenza dei Termini

Il caso in esame ha origine da un ricorso straordinario presentato da un’imputata contro una sentenza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente rigettato il suo appello. La ricorrente sosteneva che la Suprema Corte avesse commesso un errore di fatto, non rilevando che il termine di prescrizione per il reato a lei ascritto era già scaduto al momento della decisione. In particolare, la difesa argomentava che nel computo totale non si sarebbero dovuti considerare 64 giorni di sospensione legati all’emergenza pandemica, anticipando così la data di estinzione del reato.

La Decisione della Corte sulla prescrizione reato

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16003 del 2025, ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha proceduto a un’attenta ricostruzione del calcolo dei termini di prescrizione, giungendo a una conclusione opposta a quella della ricorrente. Nonostante la questione sulla sospensione pandemica, la Corte ha identificato un altro periodo di sospensione, dovuto a un legittimo impedimento del difensore, che ha posticipato la data finale di prescrizione. Di conseguenza, al momento della precedente sentenza di rigetto, il reato non era ancora prescritto, facendo venir meno il presupposto stesso del ricorso straordinario: l’esistenza di un errore di fatto nella decisione impugnata.

Le Motivazioni: Il Calcolo Corretto della Prescrizione

Il cuore della decisione risiede nella meticolosa analisi dei tempi processuali. I giudici hanno chiarito che, per valutare la fondatezza di un ricorso straordinario per errore di fatto, è necessario verificare la situazione esistente al momento esatto in cui la decisione contestata è stata emessa. Nel caso specifico, la Corte ha ricalcolato il termine massimo di prescrizione, includendo tutte le sospensioni applicabili. Da questo calcolo è emerso che il reato si sarebbe estinto il 12 aprile 2024. Poiché la sentenza di rigetto della Cassazione era stata emessa il 5 marzo 2024, a quella data il reato non era ancora prescritto. L’errore lamentato dalla ricorrente, pertanto, non sussisteva. La maturazione della prescrizione reato in un momento successivo alla pronuncia non può invalidare retroattivamente una decisione che, al tempo, era giuridicamente corretta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio di Diritto

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale della procedura penale: l’errore che legittima un ricorso straordinario deve essere concreto e presente nel momento deliberativo della Corte. Un evento successivo, come il compimento della prescrizione, non costituisce un vizio della sentenza precedente. La decisione ha anche importanti implicazioni pratiche per l’imputato: la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche il versamento di una somma significativa (in questo caso, 3.000 euro) alla Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver adito la Corte senza fondati motivi.

È possibile presentare un ricorso straordinario se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza della Cassazione?
No. La sentenza stabilisce che l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario deve esistere al momento della decisione impugnata. Se la prescrizione matura successivamente, la sentenza originale era corretta e il ricorso straordinario è inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata a 3.000,00 euro.

Quali elementi considera la Corte nel calcolare il termine di prescrizione?
La Corte considera il termine base e vi aggiunge tutti i periodi di sospensione previsti dalla legge o richiesti dalle parti, come quelli per emergenza pandemica o per legittimo impedimento del difensore. Il calcolo finale determina la data esatta di estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16003 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA GLYPH

Oggi,

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Verbania il 13/8/1977

IL FUNZ101′,.

NOME

avverso la sentenza del 5/3/2024 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

J. 8 PPR,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5/3/2024, la Quarta Sezione di questa Corte di cassazione rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 22/6/2023 dalla Corte di appello di Torino.

Propone ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. la Varenna, deducendo che la Corte suprema non avrebbe rilevato che la prescrizione del reato era maturata il 12/2/2024. Al riguardo, nel computo non potrebbero essere considerati i 64 giorni di sospensione ex lege per emergenza pandemica – di cui

al comma

3-bis dell’art. 83, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con

modificazioni, dalla I. 24 aprile 2020, n. 27, in quanto il termine ordinario per i deposito della sentenza di primo grado sarebbe scaduto il 27/2/2020, quindi prima

dei 64 giorni citati, mentre la sentenza sarebbe stata depositata il 12/5/2020, ossia dopo la scadenza della stessa sospensione; di questa, dunque, non dovrebbe

tenersi conto, e la Quarta sezione della Corte di cassazione, rigettando il ricorso, avrebbe dovuto dichiarare estinto il reato per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

4. Al riguardo, ed a prescindere da ogni considerazione in ordine alla citata sospensione

ex lege, si osserva che, a fronte di un reato contestato al 12/8/2016,

il termine di prescrizione di cui agli artt. 157 e 161 cod. pen. – pari a 7 anni e mesi – è maturato il 12/2/2024, come affermato dallo stesso ricorrente. Lo stesso

termine, tuttavia, deve essere aumentato di 60 giorni, ai sensi dell’art. 159 cod.

pen., in ragione del rinvio disposto dal Tribunale di Verbania dal 6/2/2019 al 5/7/2019, su istanza del difensore e per legittimo impedimento dello stesso.

4.1. Ne consegue che il termine di prescrizione del reato è maturato il 12/4/2024, dunque successivamente alla sentenza di rigetto di questa Corte, emessa il 5/3/2024.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025

Il Presidente Il Copsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.