Prescrizione reati tributari: la Cassazione decide

Un imprenditore, condannato per l’utilizzo di fatture false nelle dichiarazioni fiscali del 2013, ha ottenuto un annullamento parziale della sentenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione per uno dei reati tributari contestati, quello relativo alla dichiarazione IVA, poiché il termine è scaduto prima della sentenza d’appello. La pena, tuttavia, è stata confermata per il reato residuo, in quanto già determinata al di sotto del minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione Reati Tributari: Come il Tempo Può Annullare una Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45804 del 2024, offre un importante chiarimento sul tema della prescrizione reati tributari, dimostrando come il decorso del tempo possa essere decisivo anche a fronte di una condanna per frode fiscale. Il caso riguarda un imprenditore accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti per abbattere il carico fiscale della propria società. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, in qualità di legale rappresentante di una s.r.l., veniva tratto a giudizio per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000.

Le accuse erano due:
1. Aver inserito elementi passivi fittizi, derivanti da fatture false, nelle dichiarazioni Modello U60 e IVA relative all’anno d’imposta 2013.
2. Aver utilizzato altre fatture fittizie nella dichiarazione fiscale relativa all’anno d’imposta 2014.

In primo grado, il Tribunale lo assolveva per le fatture relative al 2014 ma lo condannava per quelle del 2013, ritenendo provata la natura fittizia delle operazioni fatturate da un determinato fornitore. La pena inflitta era di un anno e sei mesi di reclusione. La Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e la Prescrizione dei Reati Tributari

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un unico, decisivo motivo: l’intervenuta prescrizione reati tributari per uno dei fatti contestati.

La difesa ha sostenuto che, sebbene la condanna riguardasse l’utilizzo di fatture false in due distinte dichiarazioni (redditi e IVA) per l’anno 2013, i giudici di merito avevano irrogato una pena unica, senza considerare l’aumento per la continuazione tra i due reati. Il reato relativo alla dichiarazione IVA, presentata il 26/02/2014, si sarebbe prescritto il 26/02/2024, ovvero prima della data della sentenza d’appello (20/03/2024). Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici hanno confermato che l’inserimento dei medesimi elementi passivi fittizi sia nella dichiarazione dei redditi che in quella IVA configura due distinte fattispecie delittuose. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano applicato una pena unica senza calcolare aumenti per il concorso di reati.

La Corte ha accolto la tesi difensiva sulla prescrizione reati tributari. Il reato legato alla dichiarazione IVA, commesso il 26/02/2014, si era effettivamente prescritto prima della sentenza d’appello. Pertanto, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente a tale reato.

Tuttavia, la Cassazione ha respinto la richiesta di rideterminare la pena per il reato residuo (quello relativo alla dichiarazione dei redditi). La motivazione è cruciale: la pena base era stata fissata in un anno e sei mesi, già al minimo edittale previsto dalla legge applicabile ratione temporis, e ulteriormente ridotta a un anno grazie alle attenuanti generiche. Poiché la sanzione era già stata determinata al di sotto del minimo legale, non era suscettibile di ulteriori riduzioni, nonostante l’estinzione di uno dei due reati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale tributario: la tempestività del processo è essenziale. La prescrizione reati tributari rappresenta un istituto di garanzia che può estinguere il reato anche quando la responsabilità penale è stata accertata. In questo caso, la scadenza dei termini ha portato all’annullamento di una parte della condanna.

Inoltre, la decisione chiarisce un aspetto importante sul calcolo della pena. Quando un giudice, in presenza di più reati, applica una pena già ridotta al di sotto del minimo edittale grazie alle attenuanti, l’eventuale prescrizione di uno di questi reati non comporta automaticamente un’ulteriore diminuzione della sanzione. La pena inflitta per il reato superstite è stata quindi confermata, chiudendo definitivamente la vicenda processuale.

Quando si consuma il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture inesistenti?
Il reato si considera commesso nel momento in cui viene presentata la dichiarazione fiscale contenente gli elementi passivi fittizi derivanti dalle fatture false.

Cosa accade se la prescrizione di un reato matura prima della sentenza d’appello?
La Corte d’Appello avrebbe l’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Se non lo fa, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a quel reato, come avvenuto nel caso di specie.

L’estinzione per prescrizione di uno dei reati contestati comporta sempre una riduzione della pena complessiva?
Non necessariamente. In questo caso, la Cassazione ha stabilito che la pena non doveva essere ridotta perché era già stata fissata al di sotto del minimo legale grazie alla concessione di attenuanti generiche, rendendola non suscettibile di ulteriori riduzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45804 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45804 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 06/05/1985

avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino del 20/03/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME è stato tratto a giudizio per rispondere dei due episodi di reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 di seguito elencati.

Nella sua qualità di rappresentante legale della “RAGIONE_SOCIALE“, avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti ricevute dalla ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE” e “NOME“, indicava nelle dichiarazioni modello U60 del 22/12/2014 e modello IVA del 26/02/2014, entrambe relative all’anno d’imposta 2013, elementi passivi fittizi.

Nella medesima qualità, avvalendosi delle fatture per operazioni inesistenti emesse da COGNOME NOME, indicava nella dichiarazione fiscale del 16/09/2015, relativa all’anno d’imposta 2014, elementi passivi fittizi.

In primo grado il Tribunale di Torino ha assolto COGNOME rispetto alla contestazione relativa alle fatture emesse da COGNOME COGNOME ha ritenuto, invece, provata la sua responsabilità per quella avente ad oggetto le fatture apparentemente emesse da NOME COGNOME sussistendo plurimi elementi indicativi della natura fittizia delle prestazioni fatturate, e, per l’ef ha condannato il ricorrente alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione.

In secondo grado, la Corte d’appello di Torino, adìta dall’odierno ricorrente, ha confermato la decisione dei giudici di prime cure.

2.Avverso quest’ultimo provvedimento COGNOME COGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato in un unico motivo in cui deduce la prescrizione del reato per il quale è stata inflitta la condanna.

In premessa evidenzia che, sebbene la contestazione fosse riferita all’utilizzo fraudolento di fatture per operazioni inesistenti in due distinte dichiarazioni quella dei redditi e quella IVA, nelle decisioni di primo e secondo grado la pena appare determinata in relazione ad un solo reato.

Nel silenzio circa la condotta sanzionata, ad avviso della difesa, la pena avrebbe dovuto considerarsi riferita all’utilizzazione delle fatture inesistenti nel dichiarazione IVA, in quanto operazione che avrebbe consentito all’imputato di “conseguire i maggiori benefici fiscali”.

Attesa, dunque, la consumazione del reato in data 26/02/2024, il reato avrebbe dovuto essere dichiarato prescritto dalla Corte d’Appello, con conseguente rideterminazione della pena per la sola fattispecie residua consumatasi in data 22 settembre 2014.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei termini che seguono.

L’imputato è stato riconosciuto colpevole dei reati contestati per avere inserito, nelle dichiarazioni annuali d’imposta relative alle imposte sui redditi all’Iva, relative all’anno d’imposta 2013, i medesimi elementi passivi fittiz supportati da false fatture apparentemente rilasciate da tale NOME COGNOME.

Sebbene ciò abbia configurato, senza dubbio, la commissione di due distinte fattispecie delittuose, i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno irrogato la pena finale omettendo di calcolare eventuali aumenti per la continuazione o per il concorso materiale.

Tanto premesso, il ricorso è da accogliere in ordine alla dichiarazione di prescrizione del delitto di cui all’art. 2 d.lgs. citato, relativo alla dichiara

IVA, trattandosi di reato commesso in data 26/02/2014 e dunque prescrittosi in data 26/02/2024, prima della sentenza d’appello del 20/03/2024.

Non merita accoglimento, invece, la doglianza relativa alla rideterminazione della pena a seguito dell’estinzione del reato dichiarato prescritto.

In proposito deve rilevarsi che la pena è stata determinata in anni uno di reclusione, in ragione della pena base applicabile ratione temporis, commisurata nel minimo edittale di anni uno e mesi sei di reclusione, e della ulteriore riduzione dovuta all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Poiché la sanzione stata già determinata al di sotto del minimo edittale, essa non è suscettibile di ulteriori riduzioni.

3.Per questi motivi la sentenza impugnata va annullata senza rinvio limitatamente al reato commesso il 26 febbraio 2014, perché estinto per prescrizione, e confermata nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato commesso il 26 febbraio 2014 perché estinto per prescrizione. Conferma nel resto l’impugnata sentenza.

Così deciso in Roma, in data 11/09/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.