Prescrizione reati tributari: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione. L’analisi si concentra sulla prescrizione reati tributari, confermando che il termine base è aumentato di un terzo (da 6 a 8 anni) e ulteriormente estendibile di un quarto in caso di interruzioni. Rigettate anche le eccezioni su incompetenza territoriale e prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione Reati Tributari: La Cassazione Spiega il Calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20005/2024, torna su un tema di cruciale importanza nel diritto penale-tributario: la prescrizione reati tributari. La pronuncia offre chiarimenti definitivi su come calcolare i termini di estinzione per i delitti di omessa dichiarazione, confermando la validità dell’allungamento dei tempi previsto dalla normativa speciale. Questa decisione non solo ribadisce principi procedurali fondamentali, ma serve anche come monito sull’importanza di una difesa tecnica che affronti specificamente le motivazioni delle sentenze impugnate.

I Fatti del Caso: Omessa Dichiarazione e Condanna

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società, condannato in primo grado e in appello per il reato di omessa presentazione della dichiarazione annuale dei redditi (previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000) per gli anni d’imposta 2011 e 2012. L’evasione contestata ammontava a somme ingenti, relative sia all’Ires che all’Iva. La condanna, confermata dalla Corte di Appello de L’Aquila, si basava sulle risultanze delle verifiche tributarie.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Incompetenza Territoriale: Si sosteneva che il processo avrebbe dovuto svolgersi a Roma, sede legale della società, e non a Chieti.
2. Mancanza di Prove Adeguate: Secondo il ricorrente, la condanna si fondava unicamente su presunzioni derivanti dalle verifiche fiscali, considerate inadeguate a sostenere un’accusa in sede penale.
3. Intervenuta Prescrizione: Il motivo centrale del ricorso era la presunta estinzione del reato per decorso dei termini. La difesa contestava il calcolo della prescrizione effettuato dai giudici di merito, ritenendo erronea l’applicazione delle norme che ne prolungano la durata.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e la Prescrizione Reati Tributari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte ha innanzitutto rilevato un vizio di fondo: il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Questo, di per sé, è un motivo sufficiente per l’inammissibilità.

Nel merito, i giudici hanno smontato ogni censura, fornendo chiarimenti essenziali proprio sulla questione della prescrizione reati tributari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha dettagliato le ragioni dell’inammissibilità per ciascun motivo di ricorso.

Sull’incompetenza territoriale, ha ricordato che l’eccezione era stata sollevata tardivamente in appello, oltre i termini previsti dal codice di procedura penale (art. 21, comma 2), rendendola non accoglibile. Il ricorrente, nel suo atto, ha ignorato completamente questa motivazione puramente procedurale.

Per quanto riguarda la valutazione delle prove, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato, specificando che l’ammontare delle imposte evase era stato calcolato in assenza di prove, da parte della difesa, relative a eventuali elementi passivi (costi) da portare in deduzione.

Il punto cruciale, però, riguarda la prescrizione. La Corte ha spiegato in modo ineccepibile il calcolo, basato sull’art. 17, comma 1-bis, del D.Lgs. 74/2000. Questa norma eleva “di un terzo” i termini di prescrizione per i reati tributari. Pertanto:

* Il termine ordinario di 6 anni (previsto dall’art. 157 c.p.) viene elevato a 8 anni (6 + 1/3 di 6).
* In presenza di atti interruttivi (come la notifica del processo verbale di constatazione, avvenuta nel 2015), questo termine di 8 anni può essere prolungato di un ulteriore quarto, raggiungendo un massimo di 10 anni (8 + 1/4 di 8).

Considerando che la decorrenza della prescrizione partiva dal settembre 2012 e tenendo conto degli atti interruttivi e di un periodo di sospensione di oltre 400 giorni richiesto dalla difesa, al momento della sentenza d’appello (26 maggio 2023) il termine massimo di 10 anni non era ancora trascorso.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Il primo è di natura sostanziale: la normativa sulla prescrizione reati tributari prevede termini più lunghi rispetto a quelli ordinari, e il calcolo deve tenere conto sia dell’aumento di un terzo del termine base, sia dell’ulteriore estensione di un quarto in caso di interruzione. Questo garantisce allo Stato più tempo per perseguire i reati fiscali. Il secondo è di natura processuale: un ricorso per cassazione non può essere una mera riproposizione dei motivi d’appello. È necessario un confronto specifico e critico con le ragioni della decisione impugnata, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Come si calcola la prescrizione per il reato di omessa dichiarazione?
Il termine di prescrizione ordinario di 6 anni è aumentato di un terzo, diventando di 8 anni, come previsto dall’art. 17, comma 1-bis, del D.Lgs. 74/2000. In presenza di atti interruttivi, questo termine può essere ulteriormente prolungato fino a un massimo di un quarto, raggiungendo i 10 anni.

Perché l’eccezione di incompetenza territoriale è stata respinta?
L’eccezione è stata respinta perché proposta tardivamente. La Corte ha specificato che tali eccezioni devono essere sollevate entro i termini perentori stabiliti dal codice di procedura penale (art. 21, comma 2), e nel caso di specie ciò non era avvenuto.

È sufficiente ripetere gli stessi motivi di appello nel ricorso per cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché si limitava a riproporre argomenti già esaminati e respinti in appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. L’atto di ricorso deve contenere una critica puntuale alla decisione di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bucchianico (Ch) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1525 della Corte di appello de L’Aquila del 26 maggio 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibili del ricorso. GLYPH

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

In data 26 maggio 2023 la Corte di appello de L’Aquila ha integralmente confermato, rigettando, pertanto, la impugnazione presentata dalla difesa dell’imputato, la sentenza del 14 luglio 2022 con la quale il Tribunale di Chieti aveva dichiarato la penale responsabilità di COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, per avere, esecuzione di un unico disegno criminoso, il medesimo, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, omesso di presentare la dichiarazione annuale dei redditi per gli anni 2011 e 2012, evadendo, pertanto, euri 109.131,37 euri per Ires ed euri 68.311,00 per Iva quanto all’anno di imposta 2011 ed euri 60.307,50 a titolo di Ires per l’anno di imposta 2012, e lo aveva, pertanto, condannato alla pena di giustizia.
Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il prevenuto, articolando 3 motivi di censura, qui di seguito, in breve, riassunti.

Il primo dei motivi di impugnazione ha ad oggetto la ritenuta violazione di legge per non avere i giudici del merito rilevato la incompetenza territoriale dell’organo giudiziario procedente; ha, infatti, rilevato il ricorrente che la se della RAGIONE_SOCIALE è ubicata a Roma di tal che il giudice che sarebbe stato competente a giudicare sul reato contestato al prevenuto sarebbe stato il Tribunale di Roma – e non quello di Chieti – cui si chiede che gli atti, previo annullamento della sentenza impugnata, siano trasmessi.
Il secondo motivo di impugnazione concerne la mancata assoluzione dell’imputato, quanto meno alla stregua del secondo comma dell’art. 530 cod. proc. pen.; deduce, infatti, il ricorrente che i giudici del merito hanno fondat il loro giudizio sulla sua responsabilità penale esclusivamente sulle risultanze delle verifiche tributarie, le quali rispondono a criteri di giudizio, svilupp attraverso presunzioni, non adeguati rispetto alla giurisdizione penale.

Infine, con il terzo motivo di impugnazione si lamenta la mancata declaratoria di estinzione dei reati stante la intervenuta prescrizione, post che i giudici del merito avrebbero erroneamente ritenuto che, per effetto della modifica intervenuta dell’art. 17, comma 1-bis, del dlgs n. 74 del 2000, il prolungamento del termine prescrizionale potesse operare non sul solo termine ordinario della prescrizione, ma anche su quello dilatato, ex art. 161, ultimo comma, cod. pen., per effetto di una causa di interruzione di essa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, per le ragioni che saranno qui di seguito esaminate, inammissibile.

Deve preliminarmente osservarsi che gli argomenti impugnatori svolti dal ricorrente ripetono, a volte in termini di riproduzione letterale, i temi gi da lui sollevati in sede di impugnazione in grado di appello e puntualmente rintuzzati nella motivazione della sentenza ora censurata.

Un tale rilievo varrebbe, di per sé a rendere inammissibile il ricorso presentato dalla difesa del COGNOME; va, infatti, ricordato, ed ancora ribadito, che in tema di ricorso per cassazione, la censura di omessa valutazione da parte del giudice dell’appello dei motivi articolati con l’atto d gravame onera il ricorrente della necessità di specificare il contenuto dell’impugnazione e la decisività del motivo negletto al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono non risolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, dovendo l’atto di ricorso contene la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto d sottoporre a verifica (Corte di cassazione, Sezione III penale, 25 febbraio 2019, n. 8065).
Nel caso di specie, come, infatti, si rileva, il ricorrente ha, in real omesso di confrontarsi con la motivazione della sentenza con la quale il giudice del gravame aveva rigettato l’impugnazione di fronte ad esso proposta, essendosi quello limitato a riformulare i medesimi argomenti già ritenuti non rilevanti, o comunque non fondati, dal giudice del gravame per le ragioni esposte nella sentenza di secondo grado, che erano stati da lui sollevati in occasione della presentazione dell’appello.

Ed invero, quanto alla ritenuta eccezione di incompetenza territoriale reietta dalla Corte di appello de L’Aquila, si rileva che tale giudice ebbe giudicare l’infondatezza/inammissibilità” della eccezione in questione in quanto la stessa era stata proposta oltre il termine stabilito dall’art. comma 2, cod. proc. pen. (sulla generale applicabilità del principio di cui sopra: Corte di cassazione, Sezione I penale, 18 settembre 2020, n. 26227; nonché: Corte di cassazione, Sezione V penale, 27 novembre 2018, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Di tale ratio decidendi il ricorrente si è del tutto disinteressato, limitandosi a riformulare gli argomenti che la Corte di appello aveva ritenuto non ammissibili per effetto della tardività della proposizione della eccezione.

Analogamente per ciò che attiene al secondo motivo della attuale impugnazione; anche in questo caso, a fronte di una motivazione redatta dalla Corte abruzzese, nella quale il giudice del gravame, ben consapevole della diversità strutturale delle metodiche accertative applicabili in sede strettamente tributaria ed in sede penale, ha riscontrato che l’ammontare dei redditi non dichiarati, e, pertanto, delle imposte evase, era stato calcolat senza tenere conto di elementi passivi di reddito in quanto gli stessi non erano stati oggetto di dimostrazione da parte del ricorrente, la difesa ha remorato esclusivamente sulla inadeguatezza dell’accertamento induttivo operato, non contestando affatto la esistenza di una deficienza probatoria nelle argomentazioni da essa svolte.
Anche il tema della ritenuta prescrizione maturata anteriormente alla sentenza della Corte di merito è, oltre che errato in diritto, inammissibile, posto che la difesa dell’imputato si è limitata a ribadire la sua, errata p come si vedrà, linea interpretativa delle disposizioni in materia, senza verificare la tenuta di quella che, invece, aveva seguito la Corte territoriale.

Si osserva, a tale proposito, onde chiarire i termini normativi della questione di diritto dedotta dal ricorrente che, l’art. 17, comma 1-bis, del dlgs n. 74 del 2000, nel testo introdotte a decorrere dal 17 settembre 2011 (quindi in epoca anteriore alla scadenza del termine per la presentazione della prima dichiarazione dei redditi di cui al capo d imputazione) a seguito della interpolazione del precedente testo della disposizione in questione operata con la entrata in vigore della legge n. 148 del 2011 di conversione, con modificazioni, del decreto-legge n. 138 del 2011, dispone che “i termini di prescrizione per i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del presente decre sono elevati di un terzo”.
Secondo la costante, e, peraltro pacificamente conforme alla lettera della disposizione in questione, interpretazione normativa operata da questa Corte, la disposizione de qua, letta in combinato disposto con l’art. 157 cod. pen., sta a significare che, in relazione al delitto in questione, il term prescrizionale ordinario, non è pari, come di regola, a 6 anni, essendo elevato di un terzo, ma è pari ad 8 anni (6 + 1/3 = 8).

In presenza di eventi interruttivi del suo decorso, intervenuti durante la pendenza del termine ordinario di 8 anni, siffatto termine, in piena conformità con quanto previsto dall’art. 161, comma 2, cod. pen. non può, ove non ricorrano le particolari condizioni nella medesima disposizione indicate che comportano un suo più ampio differimento (condizioni che, beninteso, nella fattispecie non risultano ricorrere), essere differito “in nessun caso” in misura superiore ad un quarto del termine ordinario.

Considerato che nella presente fattispecie siffatti elementi interruttivi del corso della prescrizione (il cui novero è, peraltro, esteso anche al “verbale di constatazione o dall’atto di accertamento delle relative violazioni secondo quanto stabilito dal comma 1 del già ricordato art. 17 del dlgs n. 74 del 2000”: si veda, al riguardo, ove necessario: Corte di cassazione, Sezione III penale, 13 marzo 2014, n. 1977) sono pacificamente intervenuti anteriormente alla scadenza dell’ottennio (è lo stesso ricorrente che segnala l’avvenuta notificazione del processo verbale di constatazione in data 6 marzo 2015), il termine prescrizionale dei due reati, determinato in anni 10 (8 + 1/4 = 10), per effetto della sua intervenuta interruzione, al momento della pronunzia della sentenza di appello, intervenuta in data 26 maggio 2023 ancora non era decorso, dovendo essere ad esso ulteriormente somma il non contestato periodo, pari a complessivi giorno 413, in cui, per effetto del differimento della trattazione del giudizio a richiesta della parte imputata, il termine in questione, la cui decorrenza deve collocarsi non prima del 30 settembre 2012, come d’altra parte correttamente osservato dalla Corte di merito, con ineccepibile motivazione, ancora non era scaduto.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna, visto l’art. 616 cod. proc. pen. del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.