LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Prescrizione reati tributari: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omesso versamento di IVA (art. 10-ter D.Lgs. 74/2000), stabilendo che il reato era estinto. La Corte ha chiarito che l’estensione dei termini di prescrizione reati tributari, prevista dall’art. 17, co. 1-bis, non si applica a questa specifica fattispecie, correggendo un errore della Corte d’Appello. La decisione sottolinea l’importanza del corretto calcolo dei termini, che in questo caso erano di sei anni, più un massimo di un anno e sei mesi per le interruzioni.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione Reati Tributari: La Cassazione Annulla Condanna per Omesso Versamento IVA

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17780/2025) offre un importante chiarimento sulla prescrizione reati tributari, in particolare per il delitto di omesso versamento di IVA previsto dall’art. 10-ter del d.lgs. 74/2000. La Corte ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per il decorso dei termini, correggendo così un’errata interpretazione della Corte d’Appello.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per non aver versato l’IVA dovuta per l’anno 2012, per un importo complessivo di oltre 830.000 euro. La scadenza per il versamento era fissata al 27 dicembre 2013, data in cui il reato si è consumato.

Nonostante la condanna del Tribunale e la successiva conferma della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, sollevando un’unica, ma decisiva, questione: l’avvenuta prescrizione del reato, che i giudici di merito non avevano rilevato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Prescrizione dei Reati Tributari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta individuazione del termine di prescrizione applicabile al reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. 74/2000.

L’Errore della Corte d’Appello

I giudici d’appello avevano erroneamente applicato il termine di prescrizione aumentato di un terzo, previsto dall’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. 74/2000. Questa norma, tuttavia, si riferisce specificamente ai reati previsti dagli articoli da 2 a 10 dello stesso decreto, escludendo esplicitamente il delitto di omesso versamento IVA disciplinato dall’art. 10-ter.

Il Calcolo Corretto della Prescrizione

La Cassazione ha ribadito che, per il reato in esame, devono applicarsi le regole generali sulla prescrizione. Il termine ordinario è di sei anni. A questo si aggiunge un periodo massimo di interruzione pari a un anno e sei mesi, per un totale di sette anni e sei mesi. Al netto dei periodi di sospensione del processo, la Corte ha calcolato che la prescrizione era definitivamente maturata il 28 luglio 2023, ben prima della pronuncia della sentenza d’appello (datata 12 luglio 2024).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si basa su un’interpretazione letterale e sistematica della normativa. I giudici hanno specificato che la norma che estende i termini di prescrizione (art. 17, comma 1-bis) è di natura eccezionale e, pertanto, non può essere applicata per analogia a fattispecie non espressamente richiamate. Il reato di omesso versamento di IVA (art. 10-ter) non rientra nell’elenco tassativo dei delitti per i quali è previsto l’aumento del termine.

A supporto della propria decisione, la Corte ha richiamato un suo precedente consolidato (Sez. 3, n. 2519 del 14/12/2021), che aveva già stabilito questo principio. L’errore della Corte d’Appello ha quindi costituito una chiara violazione di legge, che ha portato all’annullamento della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di prescrizione reati tributari: non tutti i delitti fiscali sono soggetti ai termini di prescrizione allungati. La distinzione operata dal legislatore è netta e deve essere rispettata rigorosamente dai giudici di merito. Per gli operatori del diritto, questa decisione rappresenta una conferma della necessità di analizzare attentamente la normativa applicabile a ogni singola fattispecie di reato, senza dare per scontata l’applicazione di regimi speciali o derogatori. La corretta individuazione del termine di prescrizione è un elemento fondamentale per la tutela dei diritti della difesa.

Qual è il termine di prescrizione per il reato di omesso versamento di IVA (art. 10-ter d.lgs. 74/2000)?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di sei anni, che può essere esteso fino a un massimo di sette anni e sei mesi in presenza di atti interruttivi, oltre a eventuali periodi di sospensione del procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché il reato era già estinto per prescrizione al momento della decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente calcolato il termine di prescrizione, applicando un aumento non previsto per questa specifica fattispecie di reato.

L’aumento di un terzo dei termini di prescrizione previsto per i reati tributari si applica sempre?
No. Secondo la sentenza, l’aumento di un terzo previsto dall’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. 74/2000 si applica solo ai reati indicati negli articoli da 2 a 10 dello stesso decreto, e non al reato di omesso versamento di IVA (art. 10-ter).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17730 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17730 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 516/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

UP – 21/03/2025

R.G.N. 39550/2024

NOME COGNOME

motivazione semplificata

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Delianuova il 07/05/1958

avverso la sentenza del 12/07/2024 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 12 luglio 2024, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Cosenza in data 27 gennaio 2022 che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 10ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e, concesse le circostanze

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 61c66a81e7975e7a – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 50822800135f6fd9

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 524a6d43ea6db797

attenuanti generiche, lo aveva condannato alla pena di quattro mesi di reclusione, con pena sospesa.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME avrebbe omesso di versare, quale amministratore e legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“, l’I.V.A. dovuta da questa società per l’anno 2012, per l’ammontare complessivo di 831.703,00 euro, entro il 27 dicembre 2013.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 157 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., per non avere la Corte d’appello rilevato la prescrizione del reato ascrittogli, già maturata nel corso del processo di appello.

Si deduce che illegittimamente la Corte d’appello ha omesso di dichiarare la prescrizione, in quanto: a) il reato di cui all’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000 non è compreso tra quelli previsti dall’art. 17, comma 1bis , d.lgs. cit., per i quali i termini di prescrizione sono elevati di un terzo, e, quindi, per detta fattispecie i termini di prescrizione, compreso il periodo di interruzione, debbono ritenersi pari a sette anni e sei mesi; b) nella specie, detti termini sono decorsi.

Il ricorso è fondato attesa l’erroneità della mancata dichiarazione di estinzione del reato per cui si procede per prescrizione .

Ed invero, la Corte di appello ha erroneamente applicato il termine di prescrizione di cui all’art. 17, comma 1bis , d.lgs. n. 74 del 2000, riferibile, però, ai soli reati previsti dagli articoli da 2 a 10 del d.lgs. n. 74 del 2000 e, quindi, non anche a quello di cui all’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000 (cfr., in tal senso, Sez. 3, n. 2519 del 14/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282707 – 01).

Dovendo applicarsi le regole generali, pertanto, per il reato di cui all’art. 10ter d.lgs. n. 74 del 2000 il tempo necessario a prescrivere è pari a sei anni, da incrementare nel caso del verificarsi di cause di interruzione per un periodo pari, al massimo, ad un anno e sei mesi, nonché, eventualmente, di ulteriori periodi di sospensione.

Nella specie, il reato è stato commesso il 27 dicembre 2013, è computabile per intero il periodo di interruzione della prescrizione, mentre i periodi di sospensione sono complessivamente pari a 761 giorni.

Di conseguenza, pur tenendo conto dei periodi di interruzione e di sospensione, la prescrizione è maturata il 28 luglio 2023, quindi prima della sentenza di appello.

La rilevata erroneità della mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, per violazione di legge, impone di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 21/03/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso inammissibile: quando l’appello è ripetitivo

Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio in Cassazione

Resistenza a pubblico ufficiale: quando la fuga è reato

Ricorso inammissibile: no a ripetere i motivi d’appello
Precedente
Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata
Successivo
Concordato in appello: la rinuncia alla confisca