Prescrizione reati permanenti: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione reati permanenti in relazione all’occupazione abusiva di suolo demaniale marittimo. Il legale rappresentante di una società era stato condannato per aver realizzato opere edilizie su un’area demaniale senza autorizzazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, rilevando che, quando l’imputazione indica una data specifica di accertamento (cosiddetta contestazione chiusa), il termine di prescrizione inizia a decorrere da quel momento e non dalla data della sentenza di primo grado. Poiché tra l’accertamento del 2011 e la decisione definitiva erano trascorsi oltre cinque anni, il reato è stato dichiarato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione reati permanenti: la decisione della Cassazione

La gestione del tempo nel processo penale rappresenta un pilastro fondamentale della certezza del diritto, specialmente quando si parla di prescrizione reati permanenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini temporali entro cui lo Stato può esercitare la propria pretesa punitiva in caso di occupazione abusiva di aree demaniali.

Il caso riguardava un imprenditore condannato in primo grado per l’occupazione arbitraria di circa 985 metri quadrati di suolo marittimo attraverso la realizzazione di opere edilizie. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che il tempo necessario per estinguere il reato fosse già decorso prima della condanna.

La distinzione tra contestazione aperta e chiusa

Il punto centrale della controversia risiede nel modo in cui il Pubblico Ministero formula l’accusa. Nei reati permanenti, come l’occupazione abusiva, la condotta illecita continua nel tempo. Se l’atto di accusa non indica una data finale (contestazione aperta), la permanenza si considera interrotta solo con la sentenza di primo grado.

Al contrario, se il magistrato delimita temporalmente il fatto indicando una data precisa di accertamento (contestazione chiusa), il termine di prescrizione inizia a decorrere esattamente da quel giorno. Questa distinzione è vitale per determinare se un imputato debba ancora rispondere delle proprie azioni o se il reato sia ormai estinto.

Limiti ai motivi aggiunti nel ricorso

La sentenza affronta anche un importante aspetto procedurale: l’ammissibilità dei motivi aggiunti. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuove lamentele (come la violazione del principio del ne bis in idem) se queste non sono strettamente collegate ai motivi principali presentati originariamente. Questo limite serve a garantire la tempestività e l’ordine del processo di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso basandosi sul principio della contestazione chiusa. Nel decreto di citazione a giudizio, il fatto era stato riferito esclusivamente alla data dell’accertamento avvenuto nel febbraio 2011. Non essendo stata contestata una condotta perdurante oltre tale data, il termine prescrizionale di cinque anni ha iniziato a decorrere immediatamente.

I giudici hanno sottolineato che l’eventuale prosecuzione dell’occupazione dopo l’accertamento non può essere considerata automaticamente nel processo in corso, ma richiederebbe una modifica formale dell’imputazione o l’apertura di un nuovo procedimento. Di conseguenza, alla data della decisione, il termine massimo di prescrizione era ampiamente decorso.

Le conclusioni

L’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna conferma l’importanza di una corretta formulazione del capo d’imputazione. Per i cittadini e le imprese, questa sentenza ribadisce che la durata della responsabilità penale non è infinita e deve essere ancorata a dati temporali certi presenti negli atti processuali. La prescrizione reati permanenti opera dunque come un limite invalicabile qualora l’azione giudiziaria non sia tempestiva rispetto ai termini fissati dalla legge.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un reato permanente?
Il termine decorre dalla data indicata nella contestazione se questa è chiusa, oppure dalla data della sentenza di primo grado se la contestazione è aperta.

Cosa si intende per contestazione chiusa in un processo penale?
Si verifica quando il Pubblico Ministero indica nel capo d’imputazione una data specifica di accertamento del fatto, delimitando temporalmente la condotta punibile.

Si possono presentare nuovi motivi di ricorso dopo la scadenza dei termini?
Sì, ma solo se rappresentano uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi principali già depositati, senza allargare l’oggetto del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10843 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10843 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 20/01/2026

SENTENZA

CANCELLIERE ESPERTO

GLYPH

sul ricorso proposto da

Doit.ssg . iisubettt4 rrabjj0

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria in data DATA_NASCITA.

avverso la sentenza del 26/07/2021 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/7/2021, il Tribunale di Reggio Calabria condannava COGNOME NOME alla pena di euro 500 di ammenda per la contravvenzione prevista e punita dagli art. 54, 1161 cod. nav. perché nella qualità legale di rappresentante della RAGIONE_SOCIALE occupava arbitrariamente il suolo demaniale marittimo, mediante la realizzazione di opere edilizie per una superficie di mq. 985 circa.

2.Avverso tale provvedimento, il difensore di ufficio COGNOME NOME, NOME COGNOME, ha proposto appello, convertito dalla Corte d’appello di Reggio Calabria, in ricorso per cassazione.

Nell’impugnazione il difensore aveva dedotto l’estinzione del reato commesso in data 07/02/2011 per prescrizione alla data 07/02/2016. In subordine aveva contestato la decisione impugnata per non aver assolto l’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., pur sussistendone i presupposti di legge.

3.Risultano altresì proposti motivi aggiunti dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO che deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. dell’art. 649 cod. proc. pen.

Rappresenta che i fatti per i quali l’imputato è stato condannato coincidono integralmente con quelli già giudicati nel precedente procedimento n. 1962 del 2011 RGNR (1212 del 2012 RGT), definito con sentenza n. 220 del 4 febbraio 2016, irrevocabile il 25 febbraio 2016, con la quale COGNOME era stato assolto perché il fatto non costituisce reato. Evidenzia l’identità in entrambi i procedimenti della condotta contestata ovvero l’asserita occupazione abusiva di area demaniale marittima accertata in data 7 febbraio 2011, sicché l’azione penale sarebbe stata esercitata due volte per il medesimo fatto, ad opera del medesimo Ufficio del Pubblico ministero, con conseguente duplicazione del giudizio in violazione del principio del ne bis in idem.
Le argomentazioni vengono ribadite nelle note di replica del 5/01/2006.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In primo luogo va rilevata l’inammissibilità dei motivi aggiunti.

Secondo la costante lezione ermeneutica di Questa Corte, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali dei quali i motivi ulteriori devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, anche per ragioni eventualmente non evidenziate, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti nei motivi originariamente proposti a norma dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; ne consegue che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali, a fondamento del petitum dei motivi principali, si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012, dep. 2013, P.C. in proc. Platamone e altro, Rv. 254301-01).
In applicazione dei principi illustrati non è ammissibile la doglianza relativa alla violazione del principio del ne bis in idem fatta oggetto dei motivi aggiunti, in quanto estranea al devolutum tracciato dai motivi d’impugnazione originari, afferenti, come precisato, alla prescrizione del reato e alla applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

2.11 motivo d’impugnazione proposto dal difensore d’ufficio relativo all’estinzione del reato per intervenuta prescrizione è fondato.

Va richiamato il consolidato orientamento di Questa Corte secondo cui, in tema di decorrenza del termine di prescrizione nei reati permanenti, tra i quali rientra l’ipotesi di occupazione abusiva del demanio marittimo prevista dall’art. 1161 cod. nav., assume rilievo decisivo il contenuto della contestazione elevata dal pubblico ministero nei confronti dell’imputato. Ove dalla contestazione risulti che la permanenza sia ancora in corso, configurandosi una contestazione c.d. aperta, il termine di prescrizione deve essere protratto sino alla data di emissione della sentenza di primo grado ovvero sino al diverso momento dell’accertata cessazione della permanenza, come prospettato dal procuratore generale nel ricorso; qualora, invece, il pubblico ministero abbia proceduto a delimitare in modo puntuale la condotta punibile nel formulare l’imputazione, mediante una contestazione c.d. chiusa, la decorrenza del termine prescrizionale deve essere individuata nella data espressamente indicata nella contestazione, mentre l’eventuale prosecuzione della condotta potrà costituire oggetto di autonomo procedimento o di modifica dell’imputazione nello stesso processo, ove ne ricorrano i presupposti e le condizioni. (Sez. 6, n. 49525 del 24 settembre 2003, Tasca, Rv. 229504; Sez. 6, n. 7605 del 16 dicembre 2016, D., Rv. 269053; Sez. 4, n. 7564 del 04/02/2020, Pg c/Capogrosso, Rv. 278580 – 01).
Nel caso di specie, la scelta del pubblico ministero di riferirsi, in sede di contestazione, alla sola data di accertamento del fatto, optando per una contestazione chiusa che delimita la durata della condotta addebitata, comporta che il dies a quo della prescrizione debba essere individuato nella data dell’accertamento (7/02/2011) con conseguente prescrizione fin dalla data del 7/02/2016.

3.Per questi motivi la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, in data 20/01/2026

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.