Prescrizione reati edilizi: quando decorrono i termini?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi, rigettando il ricorso basato sulla presunta prescrizione reati edilizi. Il ricorrente sosteneva che i lavori fossero terminati anni prima, ma i sopralluoghi della Polizia Municipale hanno dimostrato la prosecuzione delle opere, con archi ancora aperti e teli di copertura. La Corte ha ribadito che la permanenza del reato cessa solo con l’ultimazione totale del manufatto o la desistenza definitiva, fissando il termine della prescrizione alla data della sentenza di primo grado in mancanza di prove certe sulla fine dei lavori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione reati edilizi: la guida definitiva sulla decorrenza dei termini

La prescrizione reati edilizi rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale urbanistico. Spesso i proprietari di immobili ritengono erroneamente che il semplice trascorrere del tempo dal presunto inizio dei lavori sia sufficiente a estinguere il reato. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito criteri rigorosi per individuare il momento esatto in cui il termine prescrizionale inizia a decorrere.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un privato per l’esecuzione di interventi edilizi in assenza di titoli abilitativi e in violazione dei vincoli paesaggistici. L’imputato sosteneva che i lavori fossero stati ultimati prima del decesso del padre, avvenuto anni prima dell’accertamento, invocando così l’avvenuta prescrizione reati edilizi. Al contrario, i sopralluoghi effettuati dalla Polizia Municipale e le testimonianze dei tecnici comunali evidenziavano la presenza di archi aperti, coperture provvisorie e la prosecuzione delle opere anche in date successive all’accertamento iniziale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna inflitta nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Nel caso di specie, le prove fotografiche e i verbali di sopralluogo hanno smentito categoricamente la tesi della difesa circa l’ultimazione anticipata delle opere, confermando che il cantiere era ancora attivo.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che la permanenza del reato urbanistico cessa solo con l’ultimazione totale del manufatto, comprensiva di tutte le rifiniture interne ed esterne. In alternativa, la consumazione può dirsi conclusa al momento della desistenza definitiva, che deve essere provata da dati obiettivi e univoci. Un principio fondamentale espresso riguarda l’unitarietà dell’opera: non è consentito scindere i singoli componenti della costruzione per calcolare termini di prescrizione differenziati. In assenza di prove certe sulla cessazione dell’attività abusiva, il termine della permanenza coincide con la data della sentenza di primo grado, rendendo inefficace il decorso del tempo precedentemente accumulato.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza di una documentazione tecnica inoppugnabile per dimostrare la fine dei lavori. La prescrizione reati edilizi non scatta automaticamente se il cantiere risulta ancora aperto o se mancano elementi che provino l’abbandono definitivo del progetto criminoso. Per i proprietari, questo significa che la responsabilità penale si protrae finché l’opera non è completata in ogni sua parte, rendendo fondamentale una gestione preventiva e conforme delle pratiche edilizie per evitare pesanti sanzioni pecuniarie e detentive.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un abuso edilizio?
Il termine inizia dal momento dell’ultimazione totale dell’opera, comprese le rifiniture, o dalla desistenza definitiva dai lavori dimostrata da dati obiettivi.

Cosa succede se i lavori abusivi continuano durante il processo?
Se l’attività illecita prosegue, la permanenza del reato si protrae fino alla data della sentenza di primo grado, spostando in avanti il termine di prescrizione.

È possibile considerare i singoli componenti di una costruzione separatamente per la prescrizione?
No, l’opera abusiva deve essere valutata nella sua unitarietà per determinare correttamente il momento della consumazione del reato e il dies a quo prescrizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41886 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41886 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO: Accoglimento del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art.23, comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila, con la sentenza del 29 novembre 2022, ha confermato la decisione del Tribunale di Avezzano del 15 dicembre 2021, che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 9 di arresto ed euro 16.000,00 di ammenda, relativamente ai reati di cui agli art. 44, lettera C, d.P.R. 380 del 2001, 181 d. Igs. 42 del 2004 e 95 d. P.R. 380 del 2001; reati accertati nel mese di luglio 2018, con lavori ancora in corso.

L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’ad 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per l’affermazione di responsabilità in considerazione delle prove assunte in dibattimento che dimostrano l’estraneità del ricorrente agli abusi edilizi.

Per la decisione impugnata il ricorrente è l’autore degli abusi edilizi contestati nell’imputazione. La Corte di appello esclude che l’autore degli abusi fosse il padre del ricorrente, deceduto il 28 agosto del 2017, in quanto sarebbe stata accertata la prosecuzione dei lavori successivamente al decesso.

Dalla lettura degli atti richiamati nella stessa sentenza di condanna si evince che la motivazione risulta illogica e contraddittoria. I testi COGNOME e COGNOME riferiscono che i lavori erano stati effettuati tutti prima dell’estate del 2017, e non in epoca successiva come ritenuto dalla Corte di appello. Anche il teste NOME COGNOME riferiva della conclusione dei lavori prima dell’estate del 2017. Inoltre, la documentazione evidenzia la fine dei lavori prima dell’agosto 2017; infatti il verbale di sopralluogo dei Vigili Urbani del Comune di Civitella Roveto del 2018 attesta la fine dei lavori.
2. Violazione di legge (art. 157 cod. pen.) in relazione all’individuazione della data dei commessi reati e alla mancata dichiarazione di estinzione dei reati per prescrizione.

Sulla considerazione della consumazione prima dell’agosto 2017 i reati sarebbero estinti per intervenuta prescrizione. La consumazione dei reati, infatti, deve essere anticipata all’agosto 2017, come evidenziato, anche, dal P.M. all’udienza del 17 marzo 2021.

Ha chiesto, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

4. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, sostituto procuratore COGNOME NOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi; richiede alla Corte di Cassazione una rivalutazione del fatto non consentita.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso, risultano manifestamente infondati in quanto la decisione rileva con motivazione adeguata e logica, senza contraddizioni, che al sopralluogo del 25 novembre 2019 gli agenti della Polizia RAGIONE_SOCIALE riscontravano “che il manufatto non era completato, in quanto presentava ancora degli archi aperti, coperti da un telo Per quanto concerne l’ulteriore manufatto di cui alla contestazione, il tecnico comunale COGNOME ha riferito in merito all’accertamento del 21/10/2020, che ha dimostrato la prosecuzione dei lavori, con ampliamento dell’immobile anche con riferimento a tali opere la documentazione fotografica in atti conferma quanto riportato dai testimoni”.
Infine, rileva la sentenza, il teste COGNOME riferiva di aver visto l’imputato intento ad effettuare i lavori nell’immobile abusivo. La sentenza di primo grado, inoltre, analizza completamente la deposizione del teste COGNOME evidenziando come i lavori abusivi erano stati sempre realizzati dal ricorrente, già dall’estate del 2017.

Il ricorrente non si confronta con tali precise e puntuali motivazioni, ma, in modo generico e in fatto, trascrive alcune parti delle deposizioni testimoniali per ricavarne, soggettivamente, il risultato della consumazione dei reati in epoca antecedente all’agosto del 2017. Consumazione smentita dalla sentenza impugnata (e dalla decisione di primo grado, in doppia conforme) in considerazione della accertata non ultimazione dei lavori al momento dei sopralluoghi e alla testimonianza precisa di COGNOME NOME: “La permanenza del reato urbanistico cessa con l’ultimazione dei lavori del manufatto, in essa comprese le rifiniture, ovvero al momento della desistenza definitiva dagli stessi, da dimostrare in base a dati obiettivi ed univoci” (Sez. 3 – , Sentenza n. 13607 del 08/02/2019 Ud. (dep. 28/03/2019) Rv. 275900 – 01).
Del resto, la valutazione dell’opera abusiva deve valutarsi nella sua unitarietà: “In tema di reati edilizi, la valutazione dell’opera ai fini della individuazione del dies a quo per la decorrenza della prescrizione deve riguardare la stessa nella sua unitarietà, senza che sia consentito considerare separatamente i suoi singoli componenti. (Fattispecie relativa ad intervento edilizio, assentito con unico permesso di costruire, consistito nella realizzazione di tre palazzine). (Sez. 3, Sentenza n. 30147 del 19/04/2017 Ud. (dep. 15/06/2017 ) Rv. 270256 – 01).
Conseguentemente il secondo motivo, sulla prescrizione, risulta manifestamente infondato, in quanto la consumazione dei reati non può ritenersi prima dell’agosto 2017, ma al momento dell’emissione della sentenza di primo grado (il 15 dicembre 2021), nell’assenza di prove di precedenti cessazioni dell’attività abusiva: “La permanenza del reato di edificazione abusiva termina, con conseguente consumazione della fattispecie, o nel momento in cui,

per qualsiasi causa volontaria o imposta, cessano o vengono sospesi i lavori abusivi, ovvero, se i lavori sono proseguiti anche dopo l’accertamento e fino alla data del giudizio, in quello della emissione della sentenza di primo grado. (In applicazione del principio, la Corte ha rigettato il ricorso del PM contro il dissequestro di un immobile abusivo disposto per ritenuta prescrizione, specificando che, ai fini dell’individuazione del momento di cessazione dei lavori, il completamento dell’opera con tutte le rifiniture interne ed esterne costituisce solo un elemento sintomatico, che, se utile nella normalità dei casi, non consente di escludere ipotesi marginali in cui la permanenza sia terminata anche senza l’ultimazione dell’opera nel senso anzidetto, come ad esempio quando risulti l’ininterrotto utilizzo abitativo del bene comprovato dalla attivazione delle utenze necessarie)” (Sez. 3, Sentenza n. 29974 del 06/05/2014 Cc. (dep. 09/07/2014 ) Rv. 260498 – 01)
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, per ciascun ricorrente, e delle spese del procedimento, ex ad 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.