Prescrizione reati edilizi: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi a causa di un grave difetto di motivazione. Il giudice di merito non aveva spiegato perché, per opere realizzate nello stesso contesto, la prescrizione fosse stata dichiarata solo per alcune e non per altre. Questa decisione sottolinea l’obbligo per i giudici di fornire una giustificazione logica e coerente per le proprie decisioni, specialmente in materia di prescrizione reati edilizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione Reati Edilizi: Perché una Motivazione Illogica Annulla la Sentenza

La corretta applicazione della prescrizione reati edilizi è un tema cruciale nel diritto penale dell’urbanistica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5167/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il giudice deve sempre fornire una motivazione logica e coerente, specialmente quando giunge a conclusioni diverse per situazioni apparentemente identiche. In caso contrario, la sentenza è viziata e deve essere annullata. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Opere Diverse, Destini Giudiziari Diversi

Il Tribunale di Benevento aveva processato tre persone per la realizzazione di diverse opere edilizie senza le dovute autorizzazioni. Nello specifico, si trattava di una tettoia, un porticato e un muro di contenimento.

La decisione del Tribunale fu frammentata:
1. Condanna: Per la sola tettoia, gli imputati venivano condannati per la violazione delle norme antisismiche (artt. 93-95 d.P.R. 380/2001) a una pena di 2.000 euro di ammenda ciascuno.
2. Proscioglimento parziale: Per la stessa tettoia, veniva dichiarato il non doversi procedere per la violazione urbanistica (art. 44 d.P.R. 380/2001) grazie al rilascio di un permesso di costruire in sanatoria.
3. Prescrizione: Per il porticato e il muro, il giudice dichiarava l’estinzione di tutti i reati contestati per intervenuta prescrizione.

La difesa degli imputati ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una palese contraddizione nella motivazione del giudice.

Il Ricorso in Cassazione e il Difetto di Motivazione

Il punto centrale del ricorso era semplice ma decisivo: perché il Tribunale ha ritenuto prescritti i reati per il porticato e il muro, ma non per la tettoia? Secondo la difesa, una relazione tecnica agli atti datava l’esecuzione di tutte le opere tra il 2005 e il 2006. Se tale datazione era valida per dichiarare la prescrizione di alcune opere, avrebbe dovuto esserlo anche per la tettoia, accertata nello stesso luogo e nello stesso momento.

Il Tribunale, invece, non aveva speso una sola parola per giustificare questa disparità di trattamento, omettendo di indicare quali elementi lo avessero portato a ritenere che la tettoia fosse stata ultimata in un’epoca successiva e quindi non ancora coperta dalla prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Prescrizione Reati Edilizi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato duramente la sentenza del Tribunale per il suo difetto di motivazione.

Il principio affermato è chiaro: non è possibile giungere a due conclusioni diverse per opere accertate nella stessa data e nello stesso luogo senza fornire un’adeguata giustificazione. Il giudice avrebbe dovuto spiegare perché la tettoia avrebbe avuto un’epoca di ultimazione differente e posteriore rispetto agli altri manufatti.

La Corte ha inoltre ricordato che le violazioni della normativa antisismica sono reati permanenti. La loro consumazione si protrae nel tempo e cessa solo quando il responsabile termina l’intervento, presenta la relativa denuncia o ottiene l’autorizzazione. Per calcolare correttamente i termini della prescrizione, è quindi fondamentale stabilire con certezza il momento in cui l’attività illecita è terminata. Non avendo il Tribunale fornito alcun elemento istruttorio a sostegno di una datazione differita per la tettoia, la sua decisione appariva arbitraria e immotivata.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Benevento, che dovrà procedere a un nuovo giudizio attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. Questo caso insegna una lezione fondamentale: nel processo penale, e in particolare in materia di prescrizione reati edilizi, ogni decisione deve essere supportata da un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile. L’assenza o la contraddittorietà della motivazione costituisce un vizio grave che invalida la sentenza, garantendo che nessuna condanna possa basarsi su conclusioni arbitrarie o non adeguatamente spiegate.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La condanna è stata annullata per un grave difetto di motivazione. Il Tribunale non ha spiegato perché ha dichiarato la prescrizione per alcune opere edilizie (muro e porticato) e non per un’altra (tettoia), pur essendo state realizzate nello stesso contesto e periodo secondo la documentazione.

È possibile che per opere diverse realizzate sullo stesso immobile la prescrizione decorra in momenti diversi?
Sì, è possibile, ma solo se il giudice fornisce una motivazione specifica e basata su elementi concreti (es. prove testimoniali, documenti) che dimostrino che le opere sono state ultimate in epoche differenti. In assenza di tale motivazione, la decisione è illegittima.

Cosa significa che le violazioni della normativa antisismica sono ‘reati permanenti’?
Significa che il reato non si esaurisce in un singolo momento, ma la sua commissione continua nel tempo fino a quando non cessa la condotta illegale. Questo avviene, ad esempio, quando i lavori vengono terminati, quando viene presentata la necessaria documentazione agli uffici competenti, o quando si ottiene un’autorizzazione in sanatoria. Il termine per la prescrizione inizia a decorrere solo da quel momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5167 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Benevento il DATA_NASCITA NOME, nato a Benevento il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Benevento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/1/2023 del Tribunale di Benevento; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, c chiesto l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/1/2023, il Tribunale di Benevento dichiarava NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli della contravvenzione di cui agli artt. 93-95 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, limitatamente alla tet struttura reticolata, e li condannava ciascuno alla pena di duemila eu

ammenda. Dichiarava non doversi procedere nei confronti degli stessi, quanto alla medesima opera, con riguardo al reato di cui all’art. 44, comma 1, lett. b), decreto citato, perché estinto per intervenuto rilascio di permesso di costruire in sanatoria. Dichiarava, infine, non doversi procedere nei confronti di tutti gli imputati con riguardo ad entrambi i reati, limitatamente ad un porticato ed a un muro, perché estinti per prescrizione.

Propongono congiunto ricorso per cassazione i tre condannati, deducendo i seguenti motivi:

difetto e contraddittorietà della motivazione. Il Tribunale non avrebbe speso alcun argomento per giustificare la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, quanto alla tettoia, pur a fronte di una relazione tecnica espressamente citata con riferimento alle altre opere – che fissava l’esecuzione della stessa tra il 2005 ed il 2006, come da documenti allegati. La circostanza, peraltro, risulterebbe confermata dall’avvenuto accatastamento della tettoia, nell’attuale consistenza, già al 14/1/2013. Risulterebbe evidente, dunque, il vizio di motivazione, dato che gli argomenti spesi per dichiarare la prescrizione quanto alle altre opere sarebbero stati immotivatamente omessi per la tettoia, nonostante la questione fosse stata posta dalla difesa in modo esplicito;
mancata assunzione di prova decisiva. Si lamenta che il Tribunale, ammessa la prova testimoniale richiesta dalla difesa proprio con riguardo all’epoca di realizzazione della tettoia, l’avrebbe poi inopinatamente revocata, ritenendola superflua, così facendo perdere al dibattimento una prova decisiva, nonostante le rimostranze del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano fondati; la prima censura, peraltro, ha carattere assorbente su quella ulteriore.

Il Tribunale, riscontrato il rilascio del permesso di costruire in sanatoria con riguardo alla tettoia, ha evidenziato che questo provvedimento non produceva alcun effetto sulla contestazione di cui agli artt. 93-95, d.P.R. n. 380 del 2001 (diversamente da quella ex art. 44, stesso decreto), ed ha pronunciato sentenza di condanna nei confronti dei tre imputati; quanto alle altre opere contestate (muro di contenimento e porticato), lo stesso Giudice ha invece accertato l’integrale decorso della prescrizione, così dichiarando estinte le relative contravvenzioni di cui agli artt. 44, lett. b) e 93-95, d.P.R. n. 380 del 2001.
Tanto premesso, la sentenza non ha specificato in alcun passo quali elementi giustificassero due pronunce diverse con riferimento ad opere accertate nella stessa data e nello stesso luogo; non è riportato, infatti, alcun riferimento

istruttorio a sostegno di questa conclusione, né si indicano argomenti assegnare alla tettoia un’epoca di ultimazione differente – e posteriore – ri agli altri manufatti. Tale indicazione, tuttavia, risulta necessaria, sul pres che in tema di legislazione antisismica, le contravvenzioni di omessa denuncia lavori e presentazione dei progetti e di inizio dei lavori senza preve autorizzazione hanno natura di reati permanenti, la cui consumazione si protr sino a che il responsabile, rispettivamente, non presenti la relativa denunci l’allegato progetto, non termini l’intervento oppure non ottenga la rel autorizzazione (per tutte, Sez. 3, n. 2210 del 16/12/2021, Amodeo, Rv. 282410)
La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio, limitatame all’affermazione di responsabilità dei ricorrenti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’affermazione di responsabilità, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Benevento. Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023

GLYPH

Il Cesigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.