Prescrizione reati edilizi: la Cassazione annulla

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione reati edilizi. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la sentenza di condanna perché i reati, commessi nel 2011, erano già estinti per decorso del tempo al momento della decisione d’appello, nonostante un lungo periodo di sospensione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione Reati Edilizi: La Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30394 del 2025, ha affrontato un caso emblematico in materia di prescrizione reati edilizi, annullando senza rinvio una condanna emessa dalla Corte di Appello. Questa decisione sottolinea l’importanza fondamentale del corretto calcolo dei termini di prescrizione, anche in presenza di periodi di sospensione del processo. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un cittadino veniva condannato sia in primo grado, nel 2020, sia in appello, nel 2024, per una serie di reati edilizi, paesaggistici e antisismici. Le violazioni, accertate nel settembre 2011, riguardavano opere realizzate senza i necessari permessi e autorizzazioni.

La difesa dell’imputato, tuttavia, ha proposto ricorso per Cassazione basando la propria strategia su cinque motivi, i principali dei quali vertevano sulla mancata declaratoria di estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. Sia la difesa che lo stesso Procuratore generale presso la Corte di Cassazione hanno concordato su questo punto, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

La Questione della Prescrizione dei Reati Edilizi

Il cuore della questione giuridica risiede nel calcolo del tempo necessario a estinguere i reati contestati. Le violazioni edilizie, come quelle in esame, sono qualificate come contravvenzioni. Per questa tipologia di reati, il termine di prescrizione massimo, comprensivo di interruzioni, è di 5 anni.

Nel caso specifico, i fatti risalivano al 29 settembre 2011. Di conseguenza, il termine di prescrizione ordinario sarebbe maturato il 29 settembre 2016. Tuttavia, il processo di primo grado aveva subito un lungo periodo di sospensione, pari a 2009 giorni. Sommando questo periodo al termine iniziale, la data ultima per la prescrizione si spostava al 31 marzo 2022.

L’Errore della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Catanzaro ha emesso la sua sentenza di conferma della condanna il 22 gennaio 2024, quasi due anni dopo la maturazione del termine finale di prescrizione. Questo ritardo si è rivelato fatale per l’impianto accusatorio, poiché al momento della decisione i reati erano già legalmente estinti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo i primi due motivi di ricorso (definiti ‘sovrapponibili e assorbenti’), ha rilevato con chiarezza l’errore di calcolo. I giudici hanno specificato che i reati ascritti all’imputato sono di natura contravvenzionale, per cui il termine di prescrizione massimo si computa in 5 anni.
Poiché la data di prescrizione finale era il 31 marzo 2022, la sentenza della Corte di Appello del 22 gennaio 2024 è stata pronunciata quando l’azione penale era già estinta. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la sentenza senza rinvio, conformemente alla richiesta del Procuratore generale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione ha comportato l’annullamento della condanna penale e, di conseguenza, la revoca dell’ordine di demolizione e di rimessione in pristino che era stato emesso in sede penale. Questo non significa, però, un ‘via libera’ per l’abuso edilizio. La Cassazione ha infatti precisato che restano ferme le competenze dell’Amministrazione comunale. Il Comune, infatti, conserva il proprio potere-dovere di ordinare autonomamente la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi, agendo in via amministrativa, indipendentemente dall’esito del processo penale. Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la prescrizione reati edilizi estingue la responsabilità penale, ma non sana l’illecito amministrativo.

Qual è il termine di prescrizione per i reati edilizi di natura contravvenzionale?
Secondo la sentenza, il termine di prescrizione massima per i reati contravvenzionali, come quelli edilizi, si computa in 5 anni, a cui vanno aggiunti eventuali periodi di sospensione del processo.

Cosa succede all’ordine di demolizione se il reato edilizio viene dichiarato estinto per prescrizione?
La sentenza stabilisce che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione comporta la revoca dell’ordine di demolizione e di rimessione in pristino emesso dal giudice penale.

L’estinzione del reato per prescrizione sana l’abuso edilizio?
No. La sentenza chiarisce che, nonostante l’annullamento della condanna penale, l’Amministrazione comunale mantiene intatto il proprio potere-dovere di ordinare la demolizione e la rimessione in pristino attraverso un procedimento amministrativo autonomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30394 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Cetraro il 23-11-1950, avverso la sentenza del 22-01-2024 della Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni rassegnate dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 gennaio 2024, la Corte di appello di Catanzaro confermava la decisione emessa in data 19 ottobre 2020 dal Tribunale di Paola, con la quale NOME COGNOME concesse le attenuanti generiche, era stato condannato, con i doppi benefici di legge, alla pena di giorni 30 di arresto ed euro 15.000 di ammenda, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui agli art. 44, lett. c), del d.P.R. n. 380 del 2001 (capo A); 93, 94 e 95 del d.P.R. n. 380 del 2001 (capi C e D), nonché art. 134, 142 e 181, comma 1, del d. lgs. n. 42 del 2004 (capo B); fatti accertati in Cetraro il 29 settembre 2011.
Avverso la sentenza della Corte di appello calabrese, NOMECOGNOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque motivi.

Con il primo, la difesa contesta la mancata declaratoria di prescrizione dei reati contestati all’imputato, i quali sono stati commessi nel settembre 2011, ovvero oltre sette anni e mezzo prima della sentenza del Tribunale resa nel 2020.

Con il secondo motivo, correlato al primo, è stato eccepito il difetto di motivazione della sentenza impugnata rispetto alla questione della prescrizione, che era stata sollevata sia dalla difesa dell’imputato che dal Procuratore generale.

Con il terzo motivo, il ricorrente si duole dell’erronea applicazione delle norme in materia di autorizzazione edilizia e paesaggistica, osservando che le sanzioni penali si applicano ai soli lavori che determinano un aumento volumetrico o una nuova superf icie utile, mentre, nel caso di specie, l’imputato non ha realizzato né un aumento di superficie, né la creazione di nuovi volumi.

Con il quarto motivo, la difesa deduce l’illogicità della motivazione con riferimento alla normativa antisismica, evidenziando che, in base ai criteri fissati dalla circolare del Genio Civile di Agrigento, le opere costruite dall’imputato non necessitano di autorizzazione sismica, in ragione della loro modesta entità.

Con il quinto motivo, infine, è stata eccepita la mancata applicazione della sanatoria prevista dall’art. 181, comma 1 ter, del d. lgs. n. 42 del 2004, che esclude la punibilità per gli interventi edilizi minori, come quelli per cui si procede.

2.1. Con memoria del 21 maggio 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone sinteticamente le argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In accoglimento dei primi due motivi, tra loro sovrapponibili e assorbenti rispetto agli altri, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché i reati per cui si è proceduto sono estinti per prescrizione.

E invero i reati ascritti ad NOME sono di natura contravvenzionale, per cui il relativo termine di prescrizione massima si computa in 5 anni (e non in 7 anni e 6 mesi, come erroneamente affermato nel ricorso). Ora, tale temine, risalendo i fatti al 29 settembre 2011, risulta decorso il 29 settembre 2016: a tale periodo vanno aggiunti 2009 giorni di sospensione intervenuti nel giudizio di primo grado, per cui la prescrizione finale risulta maturata il 31 marzo 2022, ossia ben prima della sentenza impugnata, emessa quasi due anni dopo, ovvero il 22 gennaio 2024. Ne consegue che, in conformità con la richiesta del Procuratore generale, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, essendo tutti i reati ascritti ad NOME estinti per prescrizione già prima dell’emissione della decisione da parte della Corte di appello. Alla declaratoria di estinzione dei reati , mministrazione comunale per quanto consegue la revoca dell’ordine di demolizione e di rimessione in pristino mentre restano ferme le competenze dell ‘A riguarda il potere-dovere di disporre la demolizione e la rimessione in pristino.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione. Revoca l’ordine di demolizione e di rimessione in pristino.

Così deciso il 29.05.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.