Prescrizione reati edilizi: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo della **Prescrizione reati edilizi** distinguendo tra l’abuso edilizio puro e le violazioni delle norme antisismiche. Nel caso in esame, un imputato era stato condannato per lavori abusivi ultimati prima dell’entrata in vigore della Riforma Orlando. La Corte ha stabilito che, mentre il reato di costruzione abusiva cessa con l’ultimazione dell’opera (risultando quindi prescritto), le violazioni antisismiche mantengono una natura permanente che perdura fino alla regolarizzazione o alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, è stata dichiarata l’estinzione parziale dei reati per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione reati edilizi: la distinzione tra abusi e norme sismiche

La determinazione del momento esatto in cui matura la Prescrizione reati edilizi rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale urbanistico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come calcolare i tempi di estinzione del reato, specialmente quando si intrecciano diverse tipologie di violazioni nello stesso cantiere.

Il caso: sopralluogo e calcolo dei termini

La vicenda trae origine da un accertamento della polizia municipale presso un immobile dove erano state realizzate unità abitative senza i necessari titoli abilitativi. Il punto centrale del contendere riguardava la data effettiva del sopralluogo: mentre la nota informativa era datata agosto 2017, l’accertamento reale era avvenuto a luglio dello stesso anno. Questa discrepanza temporale è risultata decisiva per l’applicabilità della Legge 103/2017 (Riforma Orlando), che ha introdotto nuove sospensioni del corso della prescrizione.

La natura del reato edilizio

Il reato di costruzione abusiva ha natura di reato permanente. La sua consumazione inizia con l’avvio dei lavori e termina con l’ultimazione dell’opera, con il sequestro o con la sentenza di primo grado. Nel caso analizzato, l’opera risultava già “definita e rifinita in ogni parte” al momento del sopralluogo. Pertanto, la permanenza era cessata in data antecedente all’entrata in vigore delle nuove norme sulla sospensione, rendendo il reato ormai estinto per decorso del tempo.

Differenze con le violazioni antisismiche

Un discorso diverso deve essere fatto per le violazioni della normativa antisismica e delle opere in cemento armato. Secondo la giurisprudenza consolidata, questi illeciti hanno una permanenza più estesa. La consumazione non termina necessariamente con la fine dei lavori, ma si protrae fino a quando il responsabile non presenta la denuncia con il relativo progetto o non ottiene l’autorizzazione postuma.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla distinzione strutturale tra le fattispecie. Per l’articolo 44 del Testo Unico Edilizia, la fine del cantiere segna il punto finale della condotta illecita. Al contrario, per gli articoli 93, 94 e 95 dello stesso decreto, l’obbligo di conformarsi alle norme tecniche di sicurezza persiste nel tempo. Poiché al momento del sopralluogo non era stata presentata alcuna documentazione tecnica né ottenuta autorizzazione, la permanenza di questi ultimi reati era ancora in corso, impedendo il maturare della prescrizione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna limitatamente al reato di costruzione abusiva, dichiarandolo estinto per Prescrizione reati edilizi. Ha invece confermato la responsabilità per le violazioni antisismiche, rinviando alla Corte d’Appello solo per la rideterminazione della pena. Questa sentenza ricorda che l’ultimazione di un immobile non mette automaticamente al riparo da tutte le conseguenze penali, specialmente se sono state ignorate le procedure di sicurezza sismica.

Quando si considera ultimato un abuso edilizio ai fini della prescrizione?
Il reato si considera cessato con l’ultimazione totale dell’opera, comprese le rifiniture, o con il sequestro del cantiere.

Qual è la differenza tra reato edilizio e violazione antisismica?
L’abuso edilizio termina con la fine dei lavori, mentre la violazione antisismica permane finché non si ottiene l’autorizzazione o si demolisce.

Come influisce la data del sopralluogo sul calcolo dei tempi?
La data effettiva del sopralluogo determina quale legge applicare e il momento esatto da cui iniziare a contare gli anni per la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42242 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42242 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Giardini Naxos il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 17/03/2023 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione; udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, che si riporta al ricorso chiedendon

l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

con sentenza 17/03/2023, la Corte di appello di Messina confermava la sentenza del Tribunale di Messina del 02/05/2022, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli articoli 44, lettera b), 93-94-95 d.P.R. n. 380/2001, fatti accertati in G Naxos il 09/08/2017.

Avverso tale sentenza l’imputato propone, tramite il proprio difensore di fiducia, ricors per cassazione.

Con l’unico motivo lamenta come i reati, all’epoca della pronuncia della sentenza di appello, fossero estinti per prescrizione.

Evidenzia, in proposito, come erroneamente sia stata indicata quale data di accertamento del fatto il 9 agosto 2017, data della nota di trasmissione della notizia di reato all’u

requirente, laddove nel corpo della stessa informativa risultava chiaro come il sopralluogo e l’accertamento del fatto fossero relativi alla data del 13 luglio 2017.

Ciò determina l’inapplicabilità della legge 23/06/2017, n. 103, entrata in vigore in epoca successiva, che ha modificato il regime della sospensione del corso della prescrizione ai sensi dell’articolo 159, comma 2, cod. pen., con conseguente estinzione dei reati alla data del 13 luglio 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Correttamente evidenzia il ricorrente come la nota informativa della polizia municipale di Giardini Naxos n. 18142 sia datata 9 agosto 2017, ma nel corpo della stessa si evidenzia che il sopralluogo, cui corrisponde l’epoca di accertamento del fatto, era stato eseguito il 13 lugli 2017.

Tale data è anteriore alla modifica dell’articolo 159 cod. pen., che sospende la prescrizione del reato per il tempo intercorrente tra la pronuncia del dispositivo e il deposito della sentenz operata dalla legge n. 103/2017, pubblicata su G.U. n. 154 del 04/07/2017, con periodo di vacatio legis di 30 giorni (v. articolo 1, comma 95, della legge), e quindi entrata in vigore il agosto 2017, ossia in epoca successiva all’accertamento del reato.

Tuttavia, diversi sono gli effetti sui due reati in contestazione.

Il reato di cui all’articolo 44 d.P.R. n. 380/2001 ha natura di reato permanente, la cu consumazione ha inizio con l’avvio dei lavori di costruzione e perdura fino alla cessazione dell’attività edificatoria abusiva.

La cessazione dell’attività si ha infatti con «l’ultimazione dei lavori per completament dell’opera» (ivi comprese le c.d. «finiture»), con la sospensione dei lavori volontaria o impost (ad esempio, mediante sequestro penale) o con la sentenza di primo grado, se i lavori continuano dopo l’accertamento del reato e sino alla data del giudizio (Sez. 3, n. 13607 dell’8/02/2019, Spagnolo, n.m.).

Nel caso di specie, la stessa informativa allegata al ricorso precisa che, all’atto d sopralluogo, era stata accertata la realizzazione «di una unità immobiliare a sé stante, definit e rifinita in ogni parte», dovendosi così ritenere che, alla data del 13 luglio 2017, l’opera f ultimata e la permanenza cessata.

Ne consegue che, alla data della pronuncia della sentenza, il termine di prescrizione fosse maturato e il reato risulta estinto.

Al contrario, il reato di cui all’articolo 95 dello stesso decreto, secondo la giurispruden assolutamente prevalente della Corte, che il Collegio ribadisce (ex plurimis: Sez. 3, n. 35912 del

25/06/2008, Rv. 241093 – 01; Sez. 3, n. 2209 del 03/06/2015, Rv. 266224 – 01; Sez. 3, n. 1145de1 08/10/2015, Rv. 266015 – 01 Sez.3,Sentenza n. 13731 del 22/11/2018, Rv. 275189 01; Sez. 3, Sentenza n. 26836 del 08/09/2020, Rv. 279882 – 01; Sez. 3, n. 2210 del 16/12/2021, Rv. 282410 – 01), ha natura di reato permanente, la cui consumazione si protrae sino a che il responsabile non presenti, rispettivamente, la relativa denuncia con l’allegat progetto, non termini l’intervento oppure non ottenga la relativa autorizzazione; pertanto, all’epoca del sopralluogo, la consumazione del reato doveva considerarsi ancora in corso.
Il motivo è pertanto, in parte qua, manifestamente infondato.

La pronuncia impugnata deve quindi essere annullata senza rinvio in ordine al reato di cui all’articolo 44 d.P.R. 380/2001 essendo il reato estinto per prescrizione; il procedimento va rinviato alla Corte di appello di Messina per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio relativo al reato di cui agli articoli 93, 94 e 95 d.P.R. n. 380/2001 (il Tribunale aveva in pr grado posto i due reati in continuazione, ritenendo il reato più grave quello di cui all’articolo d.P.R. 380/2001), di cui dichiara l’irrevocabilità in punto di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’articolo 44 lett. B) d.P.R. 380/2001 perché estinto per prescrizione.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e rinvia, per la rideterminazione della pena per residuo reato, ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.