Prescrizione e proscioglimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di intervenuta prescrizione, l’assoluzione nel merito è possibile solo se l’innocenza dell’imputato emerge con ‘evidenza’ dagli atti, in modo palese e non contestabile. Nel caso di specie, due imputati avevano richiesto l’assoluzione piena invece della declaratoria di prescrizione, lamentando l’assenza totale di prove a loro carico in un processo appena iniziato. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che una semplice assenza di prove, dovuta a un’istruttoria non ancora svolta, non equivale a quella ‘prova evidente’ di innocenza richiesta dalla legge per far prevalere il proscioglimento sulla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Proscioglimento: Quando l’Assenza di Prove Non Garantisce l’Assoluzione

Il rapporto tra prescrizione e proscioglimento nel processo penale rappresenta un punto di equilibrio delicato tra il diritto dell’imputato a veder riconosciuta la propria innocenza e la necessità di garantire la ragionevole durata dei processi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che la semplice assenza di prove a carico, in un processo non ancora giunto alla sua fase istruttoria cruciale, non è sufficiente a far prevalere una sentenza di assoluzione nel merito sulla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Catania, che aveva dichiarato estinti per prescrizione i reati contestati a due imputati. Questi ultimi, non soddisfatti da un esito che non proclamava la loro piena innocenza, hanno proposto ricorso diretto in Cassazione. La loro tesi era chiara: in un processo che, a distanza di anni, si trovava ancora in una fase embrionale e in cui non era stata acquisita alcuna prova a loro carico (né testimoniale, né documentale), il giudice avrebbe dovuto pronunciare una sentenza di proscioglimento nel merito per totale assenza di prove, formula ben più favorevole della prescrizione. Secondo i ricorrenti, la regola che fa prevalere l’assoluzione sulla prescrizione dovrebbe applicarsi non solo quando emerge una prova positiva dell’innocenza, ma anche quando vi è un’assoluta mancanza di prove di colpevolezza.

La Decisione della Corte: il nesso tra prescrizione e proscioglimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli aspecifici. La Suprema Corte ha chiarito che i ricorrenti non si sono confrontati adeguatamente con la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza impugnata. Il Tribunale aveva applicato correttamente il principio sancito dall’articolo 129, comma 2, del codice di procedura penale. Tale norma consente al giudice di pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito, nonostante la presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, soltanto quando l’innocenza dell’imputato emerge in modo evidente dagli atti, quasi ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella definizione di ‘evidenza’. Per la Corte, l’evidenza richiesta dalla legge non coincide con la mera assenza di prove, specialmente se tale assenza è dovuta al fatto che l’istruttoria dibattimentale non è stata ancora espletata.

La valutazione che i ricorrenti chiedevano al giudice non era una semplice ‘constatazione’ di un’innocenza palese, ma un vero e proprio ‘apprezzamento’ del quadro probatorio, o meglio, della sua assenza. Questo tipo di valutazione, secondo la Corte, è incompatibile con la logica dell’art. 129, che richiede una prova positiva o negativa dell’innocenza che emerga senza necessità di ulteriori accertamenti o approfondimenti.

La Corte ha inoltre sottolineato una differenza fondamentale rispetto ad altri casi citati dalle difese: qui, il processo era ancora in primo grado e nella sua fase iniziale. Diversa sarebbe stata la situazione se la prescrizione fosse intervenuta in grado di appello, dopo un giudizio di primo grado completo in cui l’accusa non era riuscita a provare la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. In quel caso, il principio del favor rei avrebbe potuto avere un’applicazione più ampia.

Infine, un punto cruciale evidenziato dai giudici è che gli imputati non avevano mai espressamente rinunciato alla prescrizione. La legge prevede che tale rinuncia debba essere una dichiarazione di volontà esplicita e specifica, non potendo essere dedotta implicitamente dalla volontà di difendersi nel processo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema processuale penale: il proscioglimento nel merito prevale sulla prescrizione solo in presenza di un’innocenza evidente e immediatamente percepibile dagli atti processuali esistenti. Una ‘scatola vuota’ probatoria, dovuta a un’istruttoria non ancora avviata, non soddisfa questo requisito. Per l’imputato che desidera a tutti i costi una sentenza che affermi la sua innocenza, la strada maestra rimane quella della rinuncia espressa alla prescrizione, accettando così la prosecuzione del processo fino al suo esito finale, con tutti i rischi e i benefici che ciò comporta.

Quando un’assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione del reato?
Un’assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione solo quando l’innocenza dell’imputato emerge in modo evidente (‘ictu oculi’) dagli atti processuali, in modo assolutamente non contestabile, tanto da richiedere al giudice una mera constatazione e non un’attività di valutazione o approfondimento probatorio.

La totale assenza di prove a carico è sufficiente per ottenere un proscioglimento nel merito invece della prescrizione?
No. Secondo la sentenza, la totale assenza di prove a carico, specialmente se dovuta al fatto che l’istruttoria dibattimentale non è stata ancora completata, non equivale a quella ‘evidenza’ di innocenza richiesta dalla legge per far prevalere l’assoluzione sulla prescrizione.

Cosa deve fare un imputato che vuole ottenere una sentenza di assoluzione nel merito anche se il suo reato è prescritto?
L’imputato che intende ottenere una pronuncia sul merito della causa, anche a fronte della maturazione della prescrizione, deve formulare una espressa e specifica dichiarazione di rinuncia alla prescrizione stessa, come previsto dall’articolo 157, settimo comma, del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40255 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40255 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GIARRE il DATA_NASCITA

NOME nato a OSTUNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e iy ricors udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2024, il Tribunale monocratico di Catania ha dichiarato, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per essere i reati loro ascritti (ex artt. 480 e 640-bis cod. pen., di cui ai capi c) e d) d’imputazione) estinti per intervenuta prescrizione.

Avverso la sentenza, hanno proposto ricorso diretto alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., gli imputati, per il tramite dei propri difensori, con due distinti atti, affidando le proprie censure ai motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., ch possono congiuntamente esporsi, data l’identità del tema sollevato e delle eccezioni espresse.

2.1. I motivi dedotti (i due nell’interesse del COGNOME; l’unico nell’interesse dello COGNOME), trattabili congiuntamente, hanno sostanzialmente ad oggetto la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’applicazione dell’art. 129, c. 1 e 2, del codice di rito, alla luce degli artt. 27 Cost., 6, par. 2, CEDU e 125, c. 3, del codice di rito.

Premettono i ricorrenti che, già nel corso del giudizio di merito, essi avevano richiesto, con memorie argomentate, l’emissione di una sentenza di proscioglimento nel merito ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., per la radicale assenza di prove a carico.

2.2. Nei ricorsi, si ricorda altresì che il dibattimento, a distanza di dieci anni dai fatti contestati, era ancora agli esordi. La gravata sentenza, pur enunciando principi di diritto pertinenti rispetto al caso di specie, ne ha operato malgoverno, distorcendo il significato del secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen., alla luce del quale la formula di proscioglimento nel merito deve prevalere sulla dichiarazione di improcedibilità per intervenuta prescrizione non soltanto quando dagli atti processuali emerga la prova positiva dell’innocenza dell’imputato, ma anche nei casi in cui, dai medesimi atti, emerga la totale assenza di prove di colpevolezza.
2.3. Si contesta l’affermazione, contenuta in sentenza, secondo cui “non sono emersi elementi idonei ad escludere, in modo assolutamente incontestabile, l’esistenza dei fatti in contestazione, la loro rilevanza penale o la non commissione dei medesimi da parte degli imputati”: osservano, in particolare, le difese che, non essendo mai iniziata la istruttoria dibattimentale e non essendo stato acquisito alcun elemento probatorio orale o documentale, è lampante l’illogicità dell’affermazione della Corte territoriale, oltre all’errata torsione logica e giuridica
così impressa ai canoni ermeneutici di natura costituzionale e convenzionale relativi alle norme sopra citate.

2.4. Infine, malgrado l’espresso riconoscimento, da parte del Tribunale, degli sforzi profusi da tutte le parti in causa per evitare l’epilogo della prescrizione, la motivazione dell’impugnata sentenza, con illogica interpretazione delle norme citate e della giurisprudenza di legittimità, ha addossato agli imputati la responsabilità di una “mancata scelta”, vale a dire la mancata rinuncia alla prescrizione.

È pervenuta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto il rigetto di entrambi i ricorsi.

Sono altresì pervenuti motivi nuovi nell’interesse di entrambi gli imputati, con i quali si chiede l’annullamento, con o senza rinvio, della gravata sentenza; in subordine, si chiede a questo Collegio di sollevare questione di legittimità costituzionale ovvero di disporre rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, alla luce delle considerazioni di seguito sintetizzate.

4.1. In particolare, con i motivi nuovi prospettati nell’interesse di NOME COGNOME in data 09/11/2025, l’AVV_NOTAIO, anche in replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, ribadisce la necessità di interpretare l’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., con riferimento ai principi del giusto processo e della presunzione di innocenza, codificati dalle norme. convenzionali e costituzionali citate in memoria. Detti principi non possono essere sacrificati in ossequio al principio della ragionevole durata del processo e al principio di economia processuale, allorché si verifichi una situazione di “evidenza” che giustifica il proscioglimento nel merito. Tale è la situazione che ricorre nel caso di specie, posto che l’istruttoria dibattimentale non era neppure iniziata e non vi era alcun elemento probatorio a carico dell’imputato. Diversamente opinando, si arriverebbe al paradosso di considerare colpevole un imputato nei cui confronti non è stata raccolta alcuna prova, in palese violazione della presunzione di innocenza.
Ove il Collegio ritenesse di non pervenire all’interpretazione prospettata dalla difesa, il ricorrente, con il primo dei motivi nuovi, si chiede a questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., nell’interpretazione recepita dalla sentenza impugnata, per contrasto con gli artt. 24, 27, secondo comma, 111 (giusto processo), Cost., art. 117, primo comma Cost., in relazione all’art. 6, par. 2, CEDU e alla Direttiva UE 2016/343, che sanciscono il principio della presunzione di innocenza in termini assoluti, incompatibili con un’interpretazione che, di fatto, lo subordina ad una prova
positiva dell’innocenza. La questione è rilevante nel presente giudizio, poiché solo una declaratoria di incostituzionalità della norma, così come interpretata, consentirebbe di annullare la sentenza impugnata e di prosciogliere l’imputato nel merito.

In alternativa, col secondo motivo, si chiede, a questa Corte, quale giudice di ultima istanza, di sollevare questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per violazione del diritto dell’Unione. In particolare, l’interpretazione restrittiva del citato art. 129, comma 2, cod. proc. pen., appare, alla difesa, in contrasto con il principio della presunzione di innocenza, come sancito dall’art. 48 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea e specificato dagli artt. 3 e 6 della Direttiva (UE) 2016/343, che impongono agli Stati membri di garantire che l’onere della prova gravi sull’accusa e che ogni dubbio sia risolto in favore dell’imputato. Il ricorrente chiede la Collegio, pertanto, di sottoporre alla Corte di Giustizia il seguente quesito: “Se il principio della presunzione di innocenza, sancito dagli artt. 3 e 6 della Direttiva (UE) 2016/343 e dall’art. 48 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, osti a una normativa processuale nazionale, quale l’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale italiano, interpretata dalla giurisprudenza nazionale nel senso di consentire al giudice di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione senza pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito, anche quando il quadro probatorio sia insufficiente a provare la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio, richiedendo di fatto all’imputato una prova ‘assolutamente non contestabile’ della propria innocenza per ottenere tale proscioglimento”.
4.2. Con motivi nuovi nell’interesse di NOME COGNOME in data 31/10/2025, a firma degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, si evidenziano le motivazioni della sentenza resa da Sez. 6, n. 23328 del 29/01/2025, Tria, Rv. 288184 – 01. La difesa propone una lettura dell’art. 129, comma 2, del codice di rito conforme alla presunzione di innocenza sancita dalle norme costituzionali e convenzionali, similmente a quanto osservato nei motivi nuovi nell’interesse del coimputato COGNOME. Ove questo Collegio ritenga di non aderire alla prospettazione difensiva, si chiede al medesimo, con il primo dei motivi nuovi, di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., in relazione artt. 24, comma 2, e 27, comma 2, 111 e 117 Costituzione, art. 6 par. 2 Convenzione Europea dei Diritti dell’uomo, e art. 14, comma 2, del Patto internazionale dei diritti civili e politici del 1966.
Con il secondo motivo, avuto riguardo agli artt. 3 e 6, par. 2, della Direttiva Ue 2016/343, alla quale è stata data attuazione con il d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, si chiede al Collegio di rinviare, ai sensi dell’art. 267 del TFUE, la questione in via pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione Europea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono entrambi inammissibili, per le ragioni di seguito indicate.

I motivi di ricorso – congiuntamente esaminabili per l’identità delle questioni sollevate – sono inammissibili, in quanto aspecifici.

Invero, le doglianze proposte eludono, infatti, il confronto con la ratio decidendi posta a base della impugnata sentenza. A tal proposito, gioverà ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, la mancanza di specificità del motivo va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità per violazione dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., v., ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708 – 01).
La ratio decidendi della gravata sentenza ha riguardo all’assenza, nel caso di specie, dell’evidenza, richiesta dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., di prove positive ovvero negative, emergenti ictu ocu/i dagli atti in modo assolutamente non contestabile, che consentissero una pronuncia di assoluzione nel merito (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244274 – 01).

Invero, come chiarito nella motivazione dell’impugnato provvedimento, nel momento in cui è stata rilevata la causa estintiva dei reati contestati, non era stata ancora effettuata un’attività istruttoria rilevante ai fini del giudizio.

Nella prima parte della motivazione (v. p. 1), è stato illustrato il susseguirsi di udienze, tra il 2022 e il 2024, con precipua indicazione delle attività svolte, nonché delle varie memorie difensive presentate (tra queste, le memorie acquisite all’udienza del 19 settembre 2024, allegate ai presenti ricorsi, alle quali, secondo i ricorrenti, il Tribunale non avrebbe fornito replica), fino ad arrivare al momento in cui il Tribunale rilevava l’intervenuta prescrizione dei reati ascritti ai capi C) e D)

Le difese stesse, nell’incipit dei rispettivi ricorsi, non trascurano di evidenziare la totale irrilevanza delle scabre attività istruttorie svolte (con particolare riguardo alle testimonianze degli agenti di polizia giudiziaria COGNOME COGNOME COGNOME) ai fini del giudizio. Né, in alcun punto dei ricorsi, si descrivono prove rilevanti, dichiarative o documentali, emerse durante le udienze che hanno preceduto l’adozione dell’impugnata sentenza: il che rende i ricorsi anche generici, non prospettando le

4 GLYPH

(6)

difese risultanze o elementi probatori, in ipotesi ignorati ovvero non adeguatamente considerati dal Tribunale, da cui emergesse l’insussistenza delle accuse, tale da indirizzare diversamente l’epilogo del giudizio. Stessi rilievi valgono per le memorie del 19 settembre 2024, implicitamente disattese dal Tribunale, in quanto esse nulla di decisivo aggiungevano sul piano probatorio, diversamente da quanto lamentato dai ricorrenti.

Tanto precisato, il Tribunale ha osservato che soltanto l’espletamento di una valida e completa istruttoria avrebbe potuto fornire la prova – positiva dell’innocenza degli imputati ovvero la prova – negativa – dell’insussistenza di elementi a sostegno della loro colpevolezza; pertanto, correttamente è stato applicato al caso in scrutinio il principio, alla luce del quale «in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu ocu/i”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento» (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274 – 01; in seguito, tra le altre, v. Sez. 6, n. 10284 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259445 – 01: «la formula di proscioglimento nel merito prevale sulla dichiarazione di improcedibilità per intervenuta prescrizione soltanto nel caso in cui sia rilevabile, con una mera attività ricognitiva, l’assoluta assenza della prova di colpevolezza a carico dell’imputato ovvero la prova positiva della sua innocenza, e non anche nel caso di mera contraddittorietà o insufficienza della prova che richiede un apprezzamento ponderato tra opposte risultanze»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Inoltre, il Tribunale di Catania ha opportunamente sottolineato che le decisioni richiamate dalle difese – nelle varie memorie depositate – concernevano processi approdati in appello, vale a dire casi in cui una compiuta istruttoria era stata già espletata nel corso del giudizio di primo grado.

Anche rispetto a tale notazione, di non secondario rilievo, le difese eludono del tutto il necessario confronto, critico ed effettivo, con quanto esattamente puntualizzato nella gravata sentenza; decisioni quali, ad esempio, quella adottata da Sez. 6, n. 23328 del 29/01/2025, Tria, Rv. 288184 – 01 («in tema di prescrizione, nel caso in cui in grado di appello si accerti che, in mancanza di rinunzia dell’imputato, all’esito del giudizio di primo grado sia stata erroneamente dichiarata la prescrizione del reato, non trova applicazione la regola di giudizio che condiziona l’assoluzione alla sussistenza dell’evidenza della prova d’innocenza, ma
la regola generale che, in presenza del dubbio sulla penale responsabilità, impone l’assoluzione dell’imputato»), presuppongono un esame improntato a un distinguishing tra casi di specie affatto diversi, ignorato dai ricorsi in oggetto.

Invero, la Sesta sezione di questa Corte, nella sentenza “Tria”, nell’esaminare il caso sottoposto al suo esame, evidenziava come il giudice di primo grado, dopo aver assunto la prova a carico, senza completare l’istruttoria dibattimentale, dichiarasse estinto per prescrizione il reato in assenza, «in termini di evidenza», di elementi tali da consentire di pervenire ad un proscioglimento nel merito dell’imputato ai sensi dell’art. 129, comma 2, del codice di rito E la Corte di appello, a sua volta, confermava la decisione del Tribunale sul presupposto che il reato fosse estinto alla data della pronuncia del Tribunale, aggiungendo che proprio la presenza di elementi dubbi, bisognosi di valutazione nel merito, escludeva la sussistenza di quella “evidenza e incontrovertibilità” dell’assenza di elementi di reità a carico dell’imputato, idonea a pronunciare una sentenza assolutoria ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen.
Entrambe le sentenze di merito, osservava la Sesta sezione, erano fondate su un presupposto errato, vale a dire che il reato de quo fosse estinto per prescrizione quando fu emessa la sentenza di primo grado; con la conseguenza che «il Tribunale non poteva sospendere l’assunzione delle prove in ragione della intervenuta prescrizione del reato e, soprattutto, non poteva nemmeno applicare la regola di giudizio di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. Non diversamente, la Corte di appello avrebbe dovuto rilevare la errata declaratoria di prescrizione e, quindi, applicare la corretta regola di giudizio. Se il reato non fosse stato erroneamente dichiarato prescritto, già la mera assunzione della prova a carico avrebbe imposto l’assoluzione dell’imputato, attesa l’esistenza di un dubbio ragionevole sulla sua responsabilità, come attestato dalla Corte di appello» (così, in motivazione, pag. 11, Sez. 6, n. 23328/2025, cit.).
È dunque palese che la diversità di fattispecie, che le difese intendevano, invece, forzatamente accomunare nel rivolgersi al Tribunale, rende del tutto inconferente il parallelo tra il caso in scrutinio e i casi valorizzati dalle difese nell varie memorie sottoposte all’attenzione del giudice di primo grado.

Si osserva, infine, che, con apprezzamento scevro dai dedotti vizi di logicità, il Tribunale ha più volte evidenziato come gli imputati non avessero espressamente rinunciato alla prescrizione. Tale rilievo, lungi dal tradursi, come preteso dai ricorrenti, in una lesione del principio della presunzione di innocenza, di cui all’art. 27, secondo comma, Cost., e art. 6, par. 2, CEDU – posto che, in tesi difensiva, la sentenza impugnata avrebbe fatto in tal modo ricadere sui ricorrenti gli effetti della mancata rinuncia alla prescrizione e, quindi, della “mancata scelta di un processo infinito” (così, a p. 7 del ricorso nell’interesse di NOME COGNOME) – è invece conforme
a quanto previsto dall’art. 157, settimo comma, cod. pen., che richiede che la rinuncia alla prescrizione sia articolata mediante un’espressa dichiarazione di volontà (v., a tal proposito, Sez. U, n. 43055 del 30/09/2010, COGNOME, Rv. 248379 – 01, che riconosce come «la rinuncia alla prescrizione richiede una dichiarazione di volontà espressa e specifica che non ammette equipollenti; che, pertanto, non si può desumere implicitamente dalla mera proposizione del ricorso per cassazione»: fattispecie nella quale l’imputato, senza espressa rinuncia alla prescrizione, aveva proposto ricorso per cassazione contro la declaratoria di estinzione del reato pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari, cui era stato richiesto decreto penale di condanna).
L’inammissibilità dei ricorsi travolge anche le questioni prospettate con i motivi nuovi; si ribadisce, a tal proposito, il principio affermato da questa Corte, secondo cui «in materia di impugnazioni, l’indicazione di motivi generici nel ricorso, in violazione dell’art. 581, lett. c), cod. proc. pen., costituisce di per sé motivo di inammissibilità del proposto gravame, anche se successivamente, ad integrazione e specificazione di quelli già dedotti, vengano depositati nei termini di legge i motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 34216 del 29/04/2014, Cennanno, Rv. 260851 – 01; v. anche, ex plur., Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387 – 01: «l’inammissibilità di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un motivo aggiunto, idoneo, in astratto, a colmarne i difetti, travolge quest’ultimo, non potendo essere tardivamente sanato il vizio radicale dell’impugnazione originaria»).
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25/11/2025

Il consigliere estensore

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.