Prescrizione e assoluzione: la Cassazione chiarisce

Una persona, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere un’assoluzione completa nel merito. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del rapporto tra prescrizione e assoluzione: quest’ultima può prevalere solo quando l’innocenza dell’imputato è talmente evidente da non richiedere alcuna valutazione o approfondimento. Il caso sottolinea l’impossibilità per la Cassazione di riesaminare le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Assoluzione: La Cassazione Spiega Quando l’Innocenza Prevale

Quando un reato si estingue per il decorso del tempo, l’imputato può ancora sperare in una piena assoluzione che cancelli ogni ombra? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza sul delicato equilibrio tra prescrizione e assoluzione, definendo i confini invalicabili del proprio giudizio e i presupposti per ottenere un proscioglimento nel merito.

Il Caso in Esame: Dalla Prescrizione alla Richiesta di Piena Assoluzione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte d’Appello che, in riforma della decisione di primo grado, dichiarava di non doversi procedere nei confronti di un’imputata per essere i reati a lei ascritti ormai estinti per intervenuta prescrizione.

Nonostante l’esito formalmente favorevole, la difesa dell’imputata decideva di non accontentarsi, proponendo ricorso per Cassazione. L’obiettivo era ambizioso: ottenere una formula assolutoria più ampia, quella prevista dall’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, che sancisce l’obbligo del giudice di pronunciare sentenza di assoluzione quando l’innocenza dell’imputato risulta evidente dagli atti.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che limitano drasticamente la possibilità di ottenere un’assoluzione nel merito una volta che sia maturata una causa estintiva come la prescrizione.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità e la Regola dell'”Ictu Oculi”

La Corte ha articolato la propria decisione attorno a due pilastri fondamentali.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, non ‘di merito’. Ciò significa che la Corte non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. La richiesta della ricorrente di trarre conclusioni diverse da quelle del giudice di merito, basate su una diversa interpretazione delle prove, si scontra con questo limite invalicabile.

Prescrizione e Assoluzione: Quando l’Evidenza Trionfa

Il secondo e cruciale punto riguarda l’applicazione dell’art. 129, comma 2, c.p.p. La giurisprudenza, confermata dalle Sezioni Unite, è granitica nel sostenere che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice può e deve pronunciare una sentenza di assoluzione solo in un caso: quando le circostanze che escludono l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte dell’imputato o la sua rilevanza penale emergono dagli atti in modo ‘assolutamente non contestabile’.
L’innocenza deve essere percepibile ictu oculi, a colpo d’occhio, tanto da configurare una ‘constatazione’ più che un ‘apprezzamento’. Qualsiasi necessità di approfondimento o di valutazione interpretativa delle prove preclude la via dell’assoluzione nel merito e impone la declaratoria della causa estintiva.

Nel caso specifico, le doglianze della ricorrente non evidenziavano elementi di innocenza così lampanti, ma si traducevano in una critica alla motivazione della sentenza, un vizio che, in presenza di prescrizione, non può essere fatto valere in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre un importante monito: impugnare una sentenza che dichiara la prescrizione per ottenere un’assoluzione piena è una strategia processuale dall’esito altamente incerto e rischioso. Tale strada è percorribile solo se si può contare su prove di innocenza talmente chiare e inconfutabili da imporsi al giudice senza alcuno sforzo valutativo. In tutti gli altri casi, il tentativo di contestare la valutazione del giudice di merito si infrange contro i limiti del giudizio di legittimità e la prevalenza della causa estintiva, con la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se un reato è prescritto, l’imputato può ancora chiedere di essere assolto nel merito?
Sì, ma solo se le prove della sua non colpevolezza sono talmente evidenti da emergere dagli atti in modo immediato e inconfutabile (‘ictu oculi’), senza necessità di alcuna valutazione o approfondimento da parte del giudice.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un imputato è innocente?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può rivalutare gli elementi probatori o i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta la motivazione di una sentenza ma nel frattempo è maturata la prescrizione?
In presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, i vizi di motivazione della sentenza impugnata non possono essere esaminati. Il ricorso che si basa su di essi viene dichiarato inammissibile, poiché anche un eventuale annullamento con rinvio obbligherebbe il nuovo giudice a dichiarare immediatamente la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27072 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputata NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Catanzaro, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Catanzaro, ha dichiarato di non doversi procedere in ordine ai reati lei ascritti in rubrica perché estint per intervenuta prescrizione;

Letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che ha ulteriormente illustrato i motivi di ricorso, senza tuttavia sviluppare argomentazioni idonee a superare le cause di inammissibilità di seguito illustrate;

Rilevato che il motivo unico del ricorso – con cui la ricorrente denunzia inosservanza dell’art. 606 comma 1 lett. b) e e) cod. proc. pen. in ordine all’affermazione della responsabilità penale – è manifestamente infondato perché il Collegio accede all’esegesi, fatta propria anche dalle Sezioni Unite, secondo cui, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri del Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Scibé, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
Rilevato, inoltre, quanto al proscioglimento ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. invocato dalla ricorrente, che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu °culi, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274). Nel caso di specie, le doglianze, lungi dall’evidenziare elementi di per sé stessi direttamente indicativi della insussistenza del reato addebitato, deducono in sostanza un vizio di motivazione in grado di condurre, al più, anche qualora non fossero inammissibili
perché versate in fatto, ad annullare con rinvio la sentenza impugnata, rinvio tuttavia inibito, poiché, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.