Prescrizione dichiarazione fraudolenta: la guida

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla prescrizione della dichiarazione fraudolenta. Un amministratore, condannato per l’uso di fatture false relative all’anno d’imposta 2013, ha presentato ricorso sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. L’imputato argomentava che il termine dovesse decorrere dalla data di presentazione della dichiarazione IVA (febbraio 2014) e non da quella successiva della dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo indirettamente i criteri di calcolo per la consumazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prescrizione Dichiarazione Fraudolenta: Quando Inizia a Decorrere?

La corretta individuazione del momento in cui un reato si considera consumato è fondamentale per calcolare la prescrizione della dichiarazione fraudolenta. Questo tema, di cruciale importanza nel diritto penale tributario, determina la possibilità per lo Stato di perseguire e punire una condotta illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 15733/2025) offre spunti essenziali per comprendere come la giurisprudenza affronta la questione, in particolare quando sono coinvolte diverse dichiarazioni fiscali.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in appello per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello aveva già dichiarato la prescrizione per una parte delle accuse, relative all’anno di imposta 2012. Tuttavia, aveva confermato la responsabilità penale per l’utilizzo di cinque fatture false, emesse da un’altra ditta, nelle dichiarazioni fiscali relative all’anno d’imposta 2013.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: l’erronea applicazione della legge in merito al calcolo della prescrizione. Secondo la difesa, anche il reato residuo si sarebbe dovuto considerare estinto. L’argomentazione chiave si fondava sul momento consumativo del reato. Poiché le fatture false erano state inserite nella dichiarazione IVA presentata il 28 febbraio 2014, la prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere da quella data, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi (IRES), avvenuta mesi dopo. Se fosse stata accolta questa tesi, il reato sarebbe risultato prescritto al momento della decisione della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte sulla prescrizione dichiarazione fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Sebbene la motivazione completa non sia interamente esplicitata nel testo, la decisione finale implica la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d’Appello. Il reato, al momento della sentenza di secondo grado, non era ancora prescritto.

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità, ha implicitamente confermato che il tentativo di anticipare il dies a quo (il giorno di inizio del decorso della prescrizione) alla data della prima dichiarazione utile (quella IVA) non era fondato. La condanna dell’imputato è quindi diventata definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni

Il reato di dichiarazione fraudolenta è un reato di natura istantanea; si perfeziona nel momento in cui la dichiarazione fiscale contenente dati falsi viene presentata all’amministrazione finanziaria. Il punto nodale sollevato dal ricorrente era quale, tra le diverse dichiarazioni annuali (IVA e IRES), dovesse essere considerata quella rilevante ai fini della consumazione del reato e, di conseguenza, dell’inizio della prescrizione.

La decisione di inammissibilità della Corte di Cassazione suggerisce che l’argomentazione del ricorrente era priva della necessaria solidità giuridica per essere esaminata nel merito. La giurisprudenza consolidata tende a considerare il reato consumato con la presentazione della dichiarazione annuale rilevante ai fini delle imposte evase. L’aver inserito i dati falsi in più dichiarazioni non consente necessariamente di scegliere la data più favorevole all’imputato per il calcolo della prescrizione. La Corte d’Appello aveva evidentemente ritenuto corretta una data di decorrenza successiva (probabilmente quella della dichiarazione dei redditi), un calcolo che la Cassazione non ha ritenuto di dover censurare, bollando il motivo di ricorso come manifestamente infondato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale: la determinazione del momento consumativo nei reati tributari è un’operazione che richiede un’analisi rigorosa e non può essere piegata a interpretazioni di comodo. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: La decisione rafforza la prevedibilità del calcolo dei termini di prescrizione, evitando che strategie difensive basate sull’anticipazione del dies a quo a una qualsiasi delle dichiarazioni presentate possano facilmente trovare accoglimento.
2. Onere della Prova: Spetta a chi invoca la prescrizione fornire un’argomentazione giuridicamente inattaccabile. Un ricorso basato su motivi ‘manifestamente infondati’ non solo non porta all’annullamento della condanna, ma comporta anche ulteriori sanzioni economiche.
3. Rilevanza della Dichiarazione: Il momento consumativo del reato si lega alla presentazione della dichiarazione in cui l’evasione d’imposta si concretizza. La scelta tra dichiarazione IVA o dei redditi dipende dalla natura delle imposte evase e dalle specifiche contestazioni.

Quando si consuma il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false?
Il reato si considera consumato, essendo di natura istantanea, al momento della presentazione della dichiarazione annuale (IVA o dei redditi) all’amministrazione finanziaria.

È possibile far decorrere la prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione IVA anche se i dati falsi sono presenti anche nella successiva dichiarazione dei redditi?
Nel caso specifico, l’imputato ha avanzato questa tesi per sostenere l’avvenuta prescrizione, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile, confermando la decisione della corte inferiore che non aveva ritenuto il reato prescritto.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte della Corte di Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. In questo caso, ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15733 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15733 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’ELPIDIO A MARE il 08/02/1980

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

del Sostituto Procuratore NOME*

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOMECOGNOME quale legale rappresentante ed amministratore della ditta RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appe di Ancona, in parziale riforma della sentenza emessa dal giudice di primo grado, ha dichiarat non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato contestato al capo a), relativo a violazione dell’art. 2 d.lgs. 74/2000, limitatamente alle fatture indicate nelle dichia annuali ai fini IRES e IVA per l’anno d’imposta del 2012, nonché per la prescrizione del rea di cui all’art. 8 d.lgs. 7 4/2000 (capo b). La Corte di appello di Ancona ha invece confermat responsabilità per la residua imputazione di cui al capo a) relativa all’anno di imposta del 2 in relazione all’utilizzo nelle dichiarazioni fiscali del 2014 di cinque fatture per op inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per un totale imponibile di euro 302.650,00 e di Iva euro 63.356,00, ritenendo il residuo reato di cui all’art. 2 d.lgs. 74/2000 non ancora presc alla data del 12/04/2024.
2.11 ricorso è affidato ad un unico motivo con il quale il ricorrente deduce violazione di le non avendo il giudice a quo dichiarato la prescrizione anche con riferimento al residuo reato, concernente l’utilizzo di fatture emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE (n.4, 7, 240, 251, 255) dichiarazioni annuali del 2014. E’ erronea l’affermazione del giudice a quo secondo cui il residuo reato non era prescritto alla data 12/04/2024. In particolare, il ricorrente precisa che il r esame, avendo natura istantanea, si consuma al momento della presentazione delle dichiarazioni annuali e che, relativamente all’annualità del 2014, la prima dichiarazione fiscale di interesse, relativa al periodo di imposta 2013, ove sono indicate le 5 fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE è la * dichiarazione IVA presentata in data 28/02/2014. Produce cópià della dichiarazione Iva del 28/02/2014, specificando che nel riquadro VF, Sezione 1, dedicato alle operazioni passive, e nella Sezione 2, dedicata al totale degli acquisti, sono iscritti i corrispettivi delle cinq passive richiamate nel capo di imputazione. Ne segue che il termine di prescrizione non decorre dal dies a quo del 30/09/2014, data di presentazione della dichiarazione ai fini IRES, ma dal 28/02/2014, data di presentazione della dichiarazione IVA 2014, in quanto solo in quell dichiarazione fiscale sono state indicate le 5 fatture indicate nel capo di imputazione. Perta il giudice a quo avrebbe dovuto, anche per la residua imputazione di cui al capo a), concernente l’utilizzo di fatture emesse nel 2013, dichiarare l’intervenuta prescrizione.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente rappresenta che il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatt per operazioni inesistenti per l’anno d’imposta 2013 si sarebbe consumato nel momento della presentazione della prima dichiarazione fraudolenta, ovvero nel momento della presentazione

della dichiarazione IVA contenente i dati falsi, in data 28/02/2014, giacchè in essa sarebbe state utilizzate le fatture in oggetto.

E’ tuttavia preclusivo rilevare che la questione relativa all’inserimento delle cinque f emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE nella dichiarazione Iva presentata in data 28/02/2014

sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione, richiede accertamenti di fatto pr nel giudizio di legittimità, in quanto la deduzione comporta la verifica di dati che non s

immediata e palese rilevazione, ovverossia la corrispondenza degli importi indicati nel quadr

VF Sez.1 della suddetta dichiarazione IVA con le fatture di cui all’imputazione. Ne segue che questione relativa al momento consunnativo del reato, implicando un accertamento di fatto, non

può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità.

2.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione dell

causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese dei procedimento e quella al pagamento della sanzione

pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, all’udienza . del 05/02/2025 GLYPH ·

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.