Preposto di fatto e sicurezza: la sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo aggravato nei confronti di un soggetto che agiva come preposto di fatto in un cantiere edile. Nonostante l’imputato sostenesse di essere un semplice tecnico commerciale, le prove hanno dimostrato che egli impartiva ordini e gestiva la sicurezza. La morte di un operaio, caduto da un tetto privo di protezioni collettive e individuali, è stata imputata alla sua negligenza, avendo egli permesso la prosecuzione dei lavori nonostante l’assenza di misure di sicurezza e un precedente avviso di sospensione. La parola_chiave preposto di fatto è stata determinante per stabilire la responsabilità penale basata sulle funzioni realmente svolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Preposto di fatto e sicurezza sul lavoro: la responsabilità penale

In tema di infortuni sul lavoro, la figura del preposto di fatto rappresenta un pilastro fondamentale per l’attribuzione della responsabilità penale. La recente giurisprudenza della Corte di Cassazione chiarisce che non è il contratto di lavoro a definire chi deve rispondere di un incidente, ma le funzioni concretamente esercitate in cantiere.

Il caso: la caduta fatale e l’assenza di protezioni

La vicenda trae origine da un tragico incidente in un cantiere industriale, dove un operaio è deceduto cadendo da un’altezza di circa dieci metri durante la rimozione di lastre in eternit. Le indagini hanno rivelato una totale assenza di presidi di sicurezza, sia collettivi (come reti o ponteggi) che individuali (linee vita e imbracature). L’imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso sostenendo di non poter essere considerato responsabile in quanto inquadrato formalmente come tecnico commerciale e non come capocantiere.

La difesa basata sulla qualifica formale

Il ricorrente ha basato la propria difesa su elementi documentali: il diploma di ragioniere, l’inquadramento contrattuale e la mancata sottoscrizione del Piano Operativo di Sicurezza (P.O.S.). Secondo questa tesi, la mancanza di un’investitura formale e di un compenso aggiuntivo per mansioni di supervisione avrebbe dovuto escludere la sua posizione di garanzia.

La decisione della Cassazione sul preposto di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la responsabilità per la sicurezza sul lavoro segue il principio di effettività. Essere un preposto di fatto significa esercitare i poteri gerarchici e di controllo tipici della figura, indipendentemente da ciò che è scritto sulla busta paga o nel contratto individuale.

Il ruolo del preposto di fatto nelle organizzazioni aziendali

I giudici hanno evidenziato come l’imputato fosse il referente diretto degli operai, fornisse loro la documentazione tecnica, fosse costantemente aggiornato sull’avanzamento dei lavori e si relazionasse direttamente con il committente. Questi elementi fattuali superano qualsiasi qualifica formale, rendendo il soggetto responsabile della tutela della salute dei lavoratori.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’accertamento che l’imputato disponesse di un’adeguata competenza tecnica e che fosse inserito nell’organigramma aziendale con funzioni di comando. La Corte ha sottolineato che l’imputato era stato persino avvertito dal responsabile della sicurezza della necessità di sospendere i lavori per mancanza di protezioni, ma aveva deciso di farli proseguire. Tale condotta integra una colpa specifica e una violazione diretta degli obblighi di vigilanza, rendendo irrilevante la qualifica di ragioniere o tecnico commerciale a fronte di un esercizio concreto di poteri direttivi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte ribadiscono che la sicurezza sul lavoro non ammette schermi formali. Chiunque assuma la direzione operativa di un’attività pericolosa diventa garante dell’incolumità dei sottoposti. Per le aziende e i professionisti, questo significa che la delega di funzioni e l’organizzazione interna devono corrispondere alla realtà operativa, poiché in sede penale verranno valutate le azioni compiute e non solo i documenti firmati. La condanna al pagamento delle spese processuali e alla Cassa delle ammende chiude un caso che funge da monito per chiunque eserciti ruoli di comando senza la dovuta diligenza.

Chi può essere considerato preposto di fatto in un cantiere?
Qualunque soggetto che eserciti concretamente poteri di direzione e controllo sui lavoratori, indipendentemente dalla sua qualifica formale o dal contratto.

La mancanza di firma sul POS esonera da responsabilità penale?
No, se il soggetto esercita effettivamente le funzioni di preposto, la mancata firma del Piano Operativo di Sicurezza non esclude la sua posizione di garanzia.

Quali sono le conseguenze per un preposto che ignora la mancanza di protezioni?
Il preposto può essere condannato per omicidio o lesioni colpose se permette la prosecuzione dei lavori in assenza di misure di sicurezza obbligatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46855 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46855 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME 1 1M . 11 – IM c ie

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 settembre 2022 la Corte di appello di Brescia ha confermato – per quanto di interesse in questa sede – la pronuncia del Tribunale di Brescia del 17 febbraio 2020 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi sei di reclusione in ordine al reato di cui agli artt. 589 commi 1 e 2, e 61 n. 3 cod. pen.

L’imputato, in particolare, è stato ritenuto colpevole di avere, nella qualità di preposto, con funzioni di capocantiere, allo svolgimento di lavori di rimozione di circa 8.000 mq. di lastre di eternit poste ai copertura di capannoni industriali, cagionato la morte del lavoratore NOME, derivata da politraumatismo contusivo produttivo di lesioni cranio-meningo-encefaliche, fratture plurime di rachide e di bacino, sfondamento toracico e contusioni addominali, conseguenti a una caduta del lavoratore da circa 10 metri, per colpa consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia, nonché violazione di norme poste a tutela della sicurezza sul lavoro, ed in particolare degli artt. 111, 115 e 148 in relazione agli artt. 18, comma 1, lett. f) e 19 d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, in ragione dell riscontrata carenza di presidi di sicurezza contro la caduta dall’alto, sia di tip collettivo (ponteggi, reti di sicurezza, tavole) che individuali (linea vita, cinture sicurezza). All’COGNOME è stato, altresì, imputato di aver fatto proseguire i lavor nelle condizioni indicate, fino alla verificazione del sinistro, nonostante, il gior precedente, fosse stato informato verbalmente dal responsabile per la sicurezza del cantiere della necessità di sospendere i lavori, stante l’assenza di idonee misure di sicurezza in cantiere contro la caduta dall’alto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, manifesta illogicità della motivazione in ordine alla prova dell’avvenuto suo svolgimento delle mansioni di preposto e di capocantiere, altresì eccependo di non aver mai sottoscritto il piano operativo di sicurezza (P.O.S.).

A dire del ricorrente, infatti, sarebbe del tutto erronea la motivazione con cui la Corte territoriale ha ritenuto, in occasione del sinistro, di individuare nel sua persona la figura del preposto e del capocantiere, atteso c:he ciò risulterebbe contraddetto dalla propria preparazione scolastica e dal suo inquadramento all’interno della ditta. L’imputato, infatti, ha il diploma di ragioniere e pe commerciale e, all’epoca dei fatti, avrebbe svolto, a suo dire, unicamente le mansioni di tecnico commerciale, come peraltro evincibile dalla lettura della sua busta paga e del suo contratto di lavoro. L’espletamento di tali mansioni, del
tutto difformi da quelle di preposto, sarebbe stato, del resto, confermato anche dalle dichiarazioni rese da parte di alcuni testi escussi, che avrebbero esplicato come la figura del capocantiere fosse solitamente individuata tra i componenti della squadra addetta al lavoro, e non certo tra i tecnici commerciali.

Sotto altro profilo, quindi, il ricorrente ha dedotto di non aver mai sottoscritto il P.O.S., né di aver percepito alcun compenso ulteriore per l’espletamento di tale attività, così rendendo privo di ogni rilievo tale documento, in cui l’COGNOME era stato indicato quale soggetto svolgente le funzioni di capocantiere.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

L’esame dell’impugnata sentenza consente, infatti, di constatare come la proposta censura riproponga, di fatto, un’identica doglianza dedotta nel giudizio di appello, rispetto alla quale non può che essere ribadito quanto già, più volte, chiarito da questa Corte di legittimità, per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 2431338-01).
In ogni modo, a prescindere dalla decisività della superiore argomentazione, il Collegio rileva come, con la proposta doglianza, il ricorrente si sia sostanzialmente limitato ad eccepire, in maniera assertiva e poco specifica, di non aver svolto le funzioni di preposto e di capocantiere in occasione della verificazione del decesso dell’NOME, per cui, dunque, non avrebbe ricoperto alcuna posizione di garanzia idonea a legittimare l’invece intervenuto riconoscimento della sua responsabilità penale.

Orbene, l’indicata censura si palesa, in tutta la sua evidenza, come finalizzata unicamente ad operare una rilettura in fatto delle emergenze

probatorie acquisite, rispetto alla quale questo Collegio non può non osservare come la motivazione resa dalla Corte di appello abbia, senza illogicità alcuna, adeguatamente rappresentato le ragioni della ritenuta integrazione della condotta criminosa da parte dell’imputato.

E’ risultato, infatti, congruamente accertato come l’COGNOME, al momento dei fatti, ricoprisse la qualifica, espressamente assegnatagli dal P.O.S., di preposto, come, altresì, confermato da vari testi escussi. L’imputato, in particolare: aveva il possesso di tutti i documenti relativi ai lavori; aveva ammesso di essere stato nominato responsabile del cantiere; disponeva di un’adeguata competenza tecnica, per aver ricevuto una formazione specifica da parte della società di cui era dipendente; era inquadrato nell’organigramma aziendale all’interno di un ufficio tecnico; era il referente diretto degli operai, al quale – per quanto da ess espressamente dichiarato – riferivano il lavoro svolto e prendevano direttive su quello da espletarsi; aveva fornito ai lavoratori la documentazione relativa al cantiere ed al piano di lavoro; era costantemente aggiornato sullo stato di avanzamento dei lavori, anche direttamente relazionandosi con il committente.
3.1. La censura dedotta, quindi, inerisce ad aspetti non passibili di valutazione in questa sede di legittimità, essendo ben noto che, in tema di sindacato del vizio di motivazione, il compito della Corte di cassazione non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quello di stabilir questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così, tra le tante, Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv, 203428-01).
Esula, quindi, dai poteri della Corte di legittimità la rilettura del ricostruzione storica dei fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittim denunciabile mediante ricorso per cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944-01).

Sono precluse al giudice di legittimità, cioè, la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati da ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i moltep arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-

01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01).

Ebbene, nel caso di specie può senz’altro ritenersi che la Corte territoriale, con motivazione ampiamente adeguata e logica, abbia fornito una chiara rappresentazione degli elementi di fatto considerati nella propria decisione, rispetto ai quali il ricorrente ha solo proposto una lettura alternativa, meramente finalizzata ad ottenere un esonero da responsabilità.

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragibni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.