Prelievo coattivo: i termini per la convalida del GIP

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini per la convalida di un prelievo coattivo di campioni biologici in un caso di omicidio stradale. Un indagato aveva contestato la tardività della convalida del GIP. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la legge prevede una scansione temporale precisa: 48 ore dall’esecuzione del prelievo per la richiesta del Pubblico Ministero, e ulteriori 48 ore da tale richiesta per la decisione del GIP. La Corte ha inoltre validato la motivazione ‘per relationem’ all’ordinanza cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Coattivo: La Cassazione e la Regola del Doppio Termine di 48 Ore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14711 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini procedurali per la convalida del prelievo coattivo di campioni biologici. Questa decisione affronta una questione cruciale che bilancia le esigenze investigative urgenti con la tutela dei diritti fondamentali della persona, definendo con precisione la scansione temporale a disposizione di Pubblico Ministero e Giudice per le Indagini Preliminari.

I Fatti: Un Incidente Stradale e il Prelievo Coattivo di Sangue

Il caso nasce dalle indagini per un reato di omicidio stradale. A seguito di un incidente mortale avvenuto nelle prime ore del mattino del 17 settembre, le autorità disponevano un prelievo forzoso di sangue sull’indagato per accertare l’eventuale presenza di alcol o stupefacenti. Il prelievo veniva eseguito alle ore 15:47 dello stesso giorno.
Due giorni dopo, il 19 settembre alle ore 13:10, il Pubblico Ministero depositava la richiesta di convalida dell’atto presso la cancelleria del G.I.P. La difesa dell’indagato si opponeva, sostenendo che il termine di 48 ore per la convalida fosse ormai scaduto, calcolandolo dal momento dell’effettivo prelievo. Ciononostante, il G.I.P. procedeva alla convalida il 20 settembre, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Superamento dei Termini e Carenza di Motivazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione dell’art. 359-bis c.p.p.: Secondo il ricorrente, il termine massimo di quarantotto ore per la convalida da parte del giudice decorreva dall’effettuazione materiale del prelievo. Poiché la convalida era intervenuta il 20 settembre, tale termine era stato superato, rendendo l’atto illegittimo.
2. Nullità per motivazione assente o apparente: L’ordinanza di convalida del G.I.P. è stata criticata per mancanza di una motivazione autonoma sui presupposti di fatto che giustificavano un atto così invasivo, come l’indispensabilità del prelievo o l’assenza di alternative meno invasive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, offrendo un’interpretazione chiara e sistematica della normativa in materia.

La Corretta Interpretazione dei Termini per la Convalida del Prelievo Coattivo

Il cuore della decisione risiede nella corretta scansione dei termini. La Corte ha stabilito che la procedura di convalida del prelievo coattivo si articola in un duplice termine, entrambi di 48 ore, modellato su quello previsto per la convalida dell’arresto.

* Primo termine di 48 ore: Questo termine decorre dal momento dell’effettiva esecuzione del prelievo. Entro questa finestra temporale, il Pubblico Ministero deve trasmettere la richiesta di convalida al G.I.P. Nel caso di specie, essendo il prelievo avvenuto il 17/09 alle 15:47 e la richiesta depositata il 19/09 alle 13:10, questo primo termine è stato pienamente rispettato.
* Secondo termine di 48 ore: Questo termine decorre dal momento in cui il G.I.P. riceve la richiesta dal P.M. Entro queste successive 48 ore, il giudice deve emettere il provvedimento di convalida. Anche questo termine è stato rispettato.

La Cassazione ha così chiarito che il precedente giurisprudenziale citato dalla difesa (Cass. n. 8885/2022) si limitava a stabilire il dies a quo (il momento iniziale) del primo termine, ovvero l’esecuzione dell’atto lesivo, senza però unificare i due termini in un unico lasso di 48 ore.

La Legittimità della Motivazione “per Relationem”

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la motivazione dell’ordinanza di convalida fosse valida, sebbene espressa per relationem, ossia tramite rinvio alle ragioni contenute in un altro provvedimento emesso in pari data: l’ordinanza di applicazione di una misura cautelare. Tale rinvio è considerato ammissibile perché l’atto richiamato (l’ordinanza cautelare) è, per legge, destinato ad essere notificato personalmente all’indagato. Di conseguenza, l’interessato viene messo pienamente a conoscenza delle ragioni di fatto che hanno giustificato sia la misura cautelare sia, di riflesso, il prelievo coattivo.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto Chiaro per le Indagini Urgenti

La sentenza consolida un principio fondamentale per la gestione degli atti di indagine urgenti che incidono sulla libertà personale. La regola del ‘doppio termine’ (48+48 ore) offre un equilibrio ragionevole: da un lato, garantisce al Pubblico Ministero un tempo congruo per formalizzare la richiesta dopo l’esecuzione di un atto non rinviabile; dall’altro, assicura che il controllo giurisdizionale sulla legittimità dell’operato avvenga in tempi rapidi e certi, tutelando i diritti fondamentali dell’individuo. Viene inoltre confermata la prassi della motivazione per relationem, purché il rinvio sia fatto ad atti conosciuti o conoscibili dall’interessato.

Da quale momento decorre il primo termine di 48 ore per il prelievo coattivo?
Il termine di 48 ore a disposizione del Pubblico Ministero per formulare la richiesta di convalida decorre dal momento della materiale effettuazione del prelievo e non dall’emissione del decreto che lo dispone.

Entro quanto tempo il G.I.P. deve convalidare un prelievo coattivo?
La legge prevede una scansione in due fasi: il Pubblico Ministero ha 48 ore dall’esecuzione del prelievo per richiederne la convalida, e il G.I.P. ha ulteriori 48 ore dal ricevimento della richiesta per emettere il provvedimento di convalida.

Un’ordinanza di convalida può essere motivata facendo riferimento ad un altro atto?
Sì, la motivazione cosiddetta ‘per relationem’ è ammissibile. Nel caso specifico, è stata ritenuta valida perché l’ordinanza di convalida rinviava a un’ordinanza di applicazione di misura cautelare che, per legge, doveva essere notificata personalmente all’indagato, garantendone la piena conoscenza delle ragioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del PG come in atti

RITENUTO IN FATTO

131 G.i.p. del Tribunale di Bolzano il 20 settembre 2023 ha convalidato il decreto di prelievo coattivo di campioni biologici per l’accertamento della eventuale presenza nel sangue di sostanze alcooliche o stupefacenti, decreto emesso ai sensi dell’art. 359-bis cod. proc. pen. dal Pubblico Ministero nei confronti di COGNOME NOME, imputato di omicidio stradale ed altro.

2.Ricorre per la cassazione dell’ordinanza COGNOME NOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con cui lamenta violazione di legge.

2.1. Con il primo motivo, in particolare, censura la violazione dell’art. 359bis, comma 2, cod. proc. pen.

Si rammenta preliminarmente:

essere stato effettuato il prelievo forzoso di sangue il 1;7 settembre 2023, alle ore 15.47;

avere il 19 settembre 2023 il P.M. di Bolzano formulato richiesta di convalida del prelievo depositando la relativa istanza presso la Cancelleria del G.i.p., appunto, il 19 settembre 2023, alle ore 13.10;

avere il giorno 20 settembre 2023 la Difesa depositato memoria scritta chiedendo il rigetto della richiesta di convalida per essere stato superato il termine di 48 ore decorrente, ad avviso della stessa, dalla effettuazione del prelievo, richiamando al riguardo recente precedente di legittimità, secondo cui «In caso di prelievo coattivo di campioni biologici disposto con decreto dal pubblico ministero nei casi di urgenza ai sensi dell’art. 359-bis, comma 2, cod. proc. pen., il termine di quarantotto ore per la convalida del giudice per le indagini preliminari decorre dall’effettuazione del prelievo e non dall’emissione del decreto, determinandosi solo con l’esecuzione dell’atto di indagine la potenziale lesione dei diritti fondamentali della persona sulla quale deve incentrarsi il controllo del giudice» (Sez. 6, n. 8885 del 13/12 4 /2021, dep. 2022, PM in proc. Patellaro, Rv. 283010);
avere il G.i.p. con provvedimento del 20 settembre 2023, depositato alle ore 18.06, convalidato il prelievo coattivo disposto dal P.M.

Ciò posto, la Difesa critica il provvedimento di convalida, che richiama giurisprudenza di legittimità relativa a diversa fattispecie, cioè al fermo dell’indiziato di delitto.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. sotto il profilo della nullità dell’ordinanza di convalida pe mancanza grafica di motivazione e/o motivazione meramente apparente quanto alle ragioni di fatto che hanno determinato gli inquirenti a procedere con il

prelievo forzoso pur in assenza di consenso della persona da sottoporre ad esame, alla indispensabilità o meno del ricorso all’atto invasivo, alla rilevanza o meno del decorso del tempo (incidente mortale del 17 settembre 202, ore 02.30; accesso della polizia giudiziaria alla casa dell’indagato ed effettuazione in loco di accertamenti urgenti, 17 settembre ore 12.15; assenza di segni di alterazione sulla persona dell’indagato; mancato invito da parte della polizia giudiziaria all’indagato a sottoporsi a pre-test o ad accertamenti meno invasivi; mancato invito all’indagato a sottoporsi a meno invasivo accertamento con etilometro; effettuazione del prelievo coattivo di sangue alle ore 15.47 del 17 settembre 2023, cioè più di dodici ore dopo l’incidente).
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza del G.i.p. del 20 settembre 2023.

Il P.G. di legittimità nelle conclusioni scritte del 28 novembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Quanto al primo motivo, osserva il Collegio, conformemente all’opinione del P.G., che la scansione descritta nell’art. 359-bis cod. proc:. pen., commi 2 e 3-bis, cod. proc. pen., è – testualmente – incentrata nel duplice termine di 48 ore (dalla effettuazione dell’atto alla richiesta di convalida) + ulteriori 48 o (dalla richiesta di convalida al provvedimento giudiziale), secondo lo stesso schema già previsto dagli artt. 390 e 449 cod. proc. pen. per le ipotesi di arresto.

Non può concordarsi con la opposta lettura sostenuta dalla Difesa mediante richiamo al precedente di legittimità di Sez. 6, n. 8885 del 13/12/2021, dep. 2022, PM in proc. Patellaro, Rv. 283010 (la cui massima ufficiale recita: «In caso di prelievo coattivo di campioni biologici disposto con decreto dal pubblico ministero nei casi di urgenza ai sensi dell’art. 359-bis, comma 2, cod. proc. pen., il termine di quarantotto ore per la convalida del giudice per le indagini preliminari decorre dall’effettuazione del prelievo e non dall’emissione del decreto, determinandosi solo con l’esecuzione dell’atto di indagine la potenziale lesione dei diritti fondamentali della persona sulla quale deve incentrarsi il controllo del giudice»). Infatti, la lettura della motivazione della decisione richiamata, resa peraltro in fattispecie non coincidente con quella in esame, dimostra che la pronunzia in questione ha ad oggetto la individuazione del
3 GLYPH

v–

momento da cui decorre il – primo – termine di 48 ore, fissando lo stesso all’atto della materiale effettuazione del prelievo, non già alla emissione del provvedimento del P.M.

Si legge, infatti, in motivazione quanto segue:

« L’art. 359-bis cod. proc. pen. contiene una disciplina tesa a regolare tutti i passaggi della procedura finalizzata all’esecuzione dei prelievi coattivi nell’ipotesi in cui manca il consenso della persona interessata. La norma richiama l’art. 224-bis cod. proc. pen. sui provvedimenti del giudice per le perizie che richiedono il compimento di atti idonei ad incidere sulla libertà personale, distinguendo la procedura a seconda che sussista o meno urgenza di procedere. Nel primo caso il Pubblico ministero dispone le operazioni con decreto motivato che abbia il contenuto previsto dall’art. 224-bis, comma 2, cod. proc. pen. e che deve essere convalidato entro le quarantotto ore successive. La norma non specifica però il dies a quo del suddetto termine di quarantotto ore, mancando di chiarire se lo stesso deve intendersi coincidere con il momento di emissione del decreto motivato del pubblico ministero, oppure con il momento dell’esecuzione del prelievo da parte della polizia giudiziaria operante
Ritiene il Collegio, alla luce della ratio sottostante la previsione di un provvedimento di convalida da parte del G.i.p. di un atto disposto di urgenza dal Pubblico ministero, che il termine di quarantotto ore debba decorrere dal momento dell’effettivo esercizio dell’atto di indagine disposto dalla Procura. La convalida del G.i.p. è effettivamente un atto necessario qualora Pubblico ministero abbia agito in via d’urgenza, derogando l’ordinaria disciplina che prevede che il prelievo coattivo di campioni biologici su persona vivente sia disposto previa autorizzazione del G.i.p. Intanto, dunque, si rende necessaria la convalida, in quanto, trattandosi di un atto di indagine che insiste sul corpo umano, e dunque capace di incidere su un diritto fondamentale della persona umana, è imprescindibile un controllo da parte dell’autorità giudiziaria sulla legittimità dell’atto.
Appare chiaro che il vaglio del giudice sulla legalità dell’atto di indagine debba avvenire in prossimità temporale con l’atto stesso di indagine, entro un termine che la legge indica, appunto, in quarantotto ore. Si ritiene che tale termine debba decorrere dal momento dell’effettivo svolgimento del prelievo coattivo di campioni biologici da persona vivente e non dal momento dell’emissione del decreto che dispone l’atto, trattandosi nel primo caso dell’esatto momento potenzialmente lesivo del diritti fondamentali della persona sul quale il controllo del giudice deve incentrarsi.
Analogamente depone la disciplina relativa al fermo di indiziato di delitto mutuabile nel caso di specie, che prevede come necessaria la convalida da parte

del G.i.p. del provvedimento di fermo di indiziato emesso dal Pubblico ministero in via d’urgenza. L’art. 390 cod. proc. pen. dispone, infatti, che entro quarantotto ore dell’esecuzione del fermo il G.i.p. debba convalidare il provvedimento che dispone il fermo. La giurisprudenza ha chiarito come il termine utile per la convalida decorre dal momento in cui si è verificata l’effettiva privazione della libertà personale precisando che l’arresto in fiagranza del reato si realizza nel momento in cui il soggetto perde la libertà personale e a quel momento occorre avere riguardo per valutare la tempestività dell’inizio dell’udienza di convalida, essendo irrilevante la circostanza che il verbale di arresto sia stato redatto in un momento successivo (Sez. 4, n. 21995 del 17/02/2009, COGNOME, Rv. 243980) Il» (così sub nn. 2-3 del “considerato in diritto”, pp. 2-3, della pronunzia di Sez. 6, n. 8885 del 13/12/2021, dep. 2 PM in proc. Patellaro, cit.).
Ciò chiarito, risulta dalla stessa ricostruzione svolta dal ricorrente (e in precedenza sub n. 2.1 del “ritenuto in fatto”) che i termini sono stati rispet

In relazione al secondo motivo di impugnazione, la motivazione che si denunzia come assente o meramente apparente è, in realtà, operata per relationem rispetto all’ordinanza di applicazione di misura cautelare emessa i pari data, cui il Giudice rinvia. Si tratta cli rinvio ammissibile (cf numerose, Sez. GLYPH 2, n. 55199 del 29/05/2018, Salcini, Rv. 274252) perché effettuato ad atto necessariamente portato a conoscenza dell’indagato, cui la ordinanza cautelare deve essere notificata personalmente.

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per leg (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 10/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.