Preclusione processuale: stop a nuove decisioni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può modificare una sua precedente decisione sulla stessa questione in assenza di nuovi fatti, in virtù del principio di preclusione processuale. Nel caso specifico, un precedente provvedimento aveva già ritenuto idoneo un accordo transattivo per l’adempimento degli obblighi, impedendo una successiva revoca del beneficio basata sugli stessi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale nell’Esecuzione Penale: Quando una Decisione è Davvero Definitiva?

Il principio della certezza del diritto è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Una volta che un giudice si è pronunciato su una questione, la sua decisione non può essere continuamente rimessa in discussione. Questo concetto è rafforzato dal principio di preclusione processuale, recentemente al centro di un’importante sentenza della Corte di Cassazione, che ha annullato la revoca di una sospensione condizionale della pena proprio per la violazione di tale principio.

Il Caso: Revoca della Sospensione Condizionale e la Preclusione Processuale

La vicenda riguarda un uomo condannato, con pena sospesa, a condizione che risarcisse il danno alla parte civile entro un termine stabilito dalla sentenza. Il condannato non rispettava la scadenza iniziale, ma successivamente stipulava un accordo transattivo con la parte civile, rateizzando il pagamento.

I Fatti di Causa

In un primo momento, il giudice dell’esecuzione, con un provvedimento del giugno 2020, aveva preso atto di questo accordo e delle relative modalità di pagamento, mantenendo di fatto attiva la sospensione condizionale della pena. Successivamente, però, lo stesso Tribunale, con una nuova ordinanza, revocava il beneficio, sostenendo che l’accordo era intervenuto dopo la scadenza del termine originariamente fissato e che la decisione precedente non fosse vincolante.

Contro questa seconda ordinanza, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una disparità di trattamento rispetto al coimputato (a cui il beneficio era stato mantenuto in circostanze identiche) e, soprattutto, la violazione del principio che impedisce di ritornare su una decisione già presa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di revoca. La decisione si fonda interamente sulla violazione della preclusione processuale formatasi a seguito del primo provvedimento del giudice dell’esecuzione.

L’Annullamento dell’Ordinanza di Revoca

Secondo gli Ermellini, l’ordinanza impugnata era illegittima perché il giudice non poteva modificare il contenuto di una decisione precedente avente il medesimo oggetto e basata sugli stessi fatti. Il provvedimento del giugno 2020, non essendo stato impugnato, aveva creato una preclusione che impediva di riconsiderare la validità dell’accordo transattivo ai fini del mantenimento della sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, una volta divenuti irrevocabili, precludono un nuovo intervento sullo stesso oggetto. Tale preclusione opera rebus sic stantibus, cioè finché non si presentino nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche che non siano state considerate nella decisione precedente.

Nel caso di specie, il secondo giudice ha semplicemente offerto una diversa interpretazione degli stessi elementi di fatto già valutati dal primo giudice (la transazione e il piano di rateizzazione). Non erano emersi fatti nuovi; anzi, l’unico elemento sopravvenuto era l’attestazione del completo pagamento secondo l’accordo, un fatto che confermava, e non smentiva, l’adempimento degli obblighi nelle modalità già ritenute idonee. Di conseguenza, il giudice non aveva il potere di ‘cambiare idea’ e revocare il beneficio, violando la preclusione processuale e la regola stabilita dall’art. 666, comma 2, c.p.p., che vieta la mera riproposizione di una richiesta già rigettata (o, in questo caso, già valutata positivamente).

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la stabilità e la certezza del diritto nella fase esecutiva. Un provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta consolidato, non può essere messo in discussione da un successivo provvedimento dello stesso giudice basato su una mera riconsiderazione degli stessi fatti. Per superare la preclusione processuale, è necessaria la sopravvenienza di elementi realmente nuovi e rilevanti, non considerati in precedenza. In questo modo, si tutela l’affidamento del cittadino nelle decisioni giudiziarie e si garantisce coerenza all’interno del procedimento esecutivo.

Un giudice dell’esecuzione può modificare una sua precedente decisione sullo stesso argomento?
No, non può farlo sulla base degli stessi fatti. Una volta emessa una decisione, questa crea una preclusione processuale ‘rebus sic stantibus’, che può essere superata solo se emergono elementi di fatto o questioni giuridiche completamente nuove e non valutate in precedenza.

Cosa significa ‘preclusione processuale’ nel contesto di questa sentenza?
Significa che il giudice dell’esecuzione, dopo aver emesso un provvedimento su una specifica questione (come l’idoneità di un accordo a soddisfare gli obblighi per la pena sospesa), non ha più il potere di riesaminare e decidere diversamente la stessa questione, a meno che le circostanze non siano cambiate in modo sostanziale.

Un accordo transattivo concluso dopo la scadenza del termine fissato in sentenza può essere considerato valido ai fini della sospensione condizionale?
Sì, può essere considerato valido se il giudice dell’esecuzione, con un provvedimento divenuto definitivo, ha preso atto di tale accordo e lo ha ritenuto idoneo a soddisfare gli obblighi. Una volta che tale valutazione positiva è stata fatta, non può essere messa in discussione da una successiva decisione basata sugli stessi presupposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1725 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MARTINA FRANCA il 27/01/1983

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Taranto, provvedendo in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena concessa ad NOME COGNOME con sentenza irrevocabile il 3 luglio 2019, rilevando che il condannato non aveva osservato gli obblighi inerenti alle statuizioni civili di condanna, al cui adempimento, nel termine di novanta giorni dall’irrevocabilità della sentenza, era stato subordinato il beneficio.

Al riguardo, esponeva che si trattava della condanna, in solido con il coimputato NOME COGNOME del risarcimento del danno cagionato alla parte civile NOME COGNOME nonché della rifusione delle spese di costituzione e rappresentanza sostenute dalle parti civili, per gli importi liquidati in sentenza.

L’inadempimento, per tali importi, non poteva escludersi in ragione della documentata transazione, che era intervenuta dopo il termine stabilito nella sentenza, mentre ancora dopo erano stati effettuati i versamenti come pattuiti.

Né rilevava che lo stesso Tribunale di Taranto, con ordinanza in data 22 giugno 2020, chiamato a verificare l’adempimento degli obblighi di cui trattasi aveva considerato come termine da osservare quello stabilito con la suddetta transazione e non già in sede di condanna, ricorrendo una decisione interlocutoria, insuscettibile di assumere valenza di giudicato e,,dunque, di consumare il potere di revoca che il giudice dell’esecuzione deve obbligatoriamente esercitare.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, richiedendo l’applicazione dei principi fissati dall’art. 587 cod. proc. pen., per essersi realizzata un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla posizione dell’altro condannato con la stessa sentenza NOME COGNOME in favore del quale, in presenza degli stessi presupposti costituiti dall’atto di transazione stipulato con la parte civile, il giudice dell’esecuzione, con allegata ordinanza emessa in data 20 dicembre 2021, aveva già riconosciuto l’adempimento degli obblighi relativi alla sospensione condizionale della pena.
Tanto considerando che, una volta che gli obblighi erano stati adempiuti nei termini dilazionati convenuti, non avrebbe potuto revocarsi il beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni e nei termini di seguito illustrati.

2. I provvedimenti del giudice dell’esecuzione, una volta divenuti formalmente irrevocabili, precludono l’intervento di una nuova decisione sullo stesso oggetto, ma tale preclusione non opera in maniera assoluta e definitiva, bensì rebus sic stantibus, ossia finché non si prospettino nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche, per tali intendendosi non solo gli elementi sopravvenuti, ma anche quelli preesistenti dei quali non si sia però tenuto conto ai fini della decisione anteriore (Sez. 5, n. 15341 del 24/02/2010, COGNOME Rv. 246959 – 01).
Tale ricostruzione realizza un punto di equilibrio che permette di salvaguardare le esigenze di certezza delle decisioni anche in sede di esecuzione e le regole delle impugnazioni esperibili in tale sede nei termini a pena di decadenza.

Conformemente al riconoscimento del suddétto principio, si osserva che, in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, LF, Rv. 269841 – 01).
L’inosservanza in sede di esecuzione di tale regola processuale, comportante l’inammissibilità, è rilevabile nel giudizio di legittimità anche d’ufficio (in tal sens Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650 – 01).

3. Orbene, nel caso di specie, come si espone nel provvedimento impugnato ed è dato rilevare dalle allegazioni difensive in sede di merito, il giudice dell’esecuzione, con il precedente provvedimento del 22 giugno 2020, preso atto della transazione intervenuta fra la parte civile da un lato e NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’altro, nonché degli accordi tra loro intercorsi in ordine alla rateizzazione dei relativi pagamenti che in quel momento erano ancora in corso, manteneva ferma la sospensione condizionale della pena, stabilendo in tal modo che gli obblighi alla quale essa era stata subordinata non erano stati violati, in ragione della transazione intervenuta e delle modalità dei relativi pagamenti.
Rispetto a tale decisione, avverso la quale non risulta proposta impugnazione, l’unico fatto sopravvenuto ora rilevabile riguarda la produzione difensiva, di cui sì dà atto nello stesso provvedimento impugnato, avente ad oggetto la documentazione attestante la definizione dei pagamenti secondo quanto convenuto e, dunque, con le modalità già ritenute idonee, con la precedente decisione del giudice dell’esecuzione, a soddisfare l’adempimento degli obblighi.

A fronte di ciò, vigendo la preclusione descritta in premessa, il provvedimento impugnato non poteva modificare, il contenuto della decisione del 22 giugno 2022 avente il medesimo oggetto, rilevando, sulla base degli stessi elementi di fatto, ricostruiti solo in chiave diversa quanto agli effetti, che si siano verificati – e già prima di detta decisione – i presupposti per la revoca del beneficio.

Si tratta di una violazione della preclusione processuale in materia che va rilevata in sede di legittimità, a prescindere dalle deduzioni di parte; sicché il provvedimento impugnato deve annullarsi senza rinvio, non risultando, allo stato degli atti, necessaria la valutazione di altri elementi per accertare la violazione degli obblighi al cui adempimento è stato subordinata sospensione condizionale che, dunque, a seguito del presente annullamento, conserva i suoi effetti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.