Preclusione processuale: ricorso respinto

Un uomo condannato per ricettazione chiede la revoca della sentenza. La sua istanza viene rigettata. Ne presenta una nuova, che il giudice dichiara inammissibile. La Cassazione conferma: vige la preclusione processuale se la questione, anche se non decisa, era già stata sollevata nella prima istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: Quando una Richiesta Già Respinta Non Può Essere Riproprosta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32490/2025 offre un’importante lezione sul principio di preclusione processuale nella fase di esecuzione penale. Questo principio, noto anche come ne bis in idem procedurale, stabilisce che una volta che un giudice si è pronunciato su una richiesta, non è possibile riproporre la stessa istanza basandosi sui medesimi elementi. La vicenda analizzata chiarisce i confini di questa regola, anche quando il giudice omette di rispondere a un argomento specifico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna del 1996, divenuta definitiva nel 1997, per due reati: detenzione di videocassette prive del contrassegno SIAE e ricettazione delle stesse. Nel 2024, la difesa del condannato presenta un’istanza al giudice dell’esecuzione per chiedere la revoca della sentenza per abolitio criminis (decriminalizzazione) di entrambi i reati.

Con una prima ordinanza del febbraio 2025, il giudice accoglie la richiesta per il reato di detenzione ma la respinge per la ricettazione. Questa decisione non viene impugnata dalla difesa e diventa, quindi, definitiva.

Due mesi dopo, nell’aprile 2025, la difesa presenta una nuova istanza, qualificandola come ‘riproposizione’, chiedendo nuovamente la revoca della condanna per ricettazione, ma basandosi su un argomento giuridico differente e specifico (la depenalizzazione introdotta dalla Legge 248/2000), che era stato solo accennato in via subordinata nella prima istanza. Il giudice dell’esecuzione dichiara questa seconda istanza inammissibile, considerandola una mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Contro questa decisione, la difesa ricorre in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Preclusione Processuale

Il cuore della controversia ruota attorno all’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, che sancisce l’inammissibilità di un incidente di esecuzione se costituisce la ‘mera riproposizione di una richiesta già rigettata o comunque decisa’.

La difesa sosteneva che la seconda istanza non fosse una ‘mera riproposizione’ perché si fondava su una questione giuridica (l’effetto della L. 248/2000) sulla quale il primo giudice aveva completamente omesso di pronunciarsi. Secondo il ricorrente, tale omissione rendeva la questione ‘nuova’ e, quindi, ammissibile per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato una linea interpretativa molto più rigorosa, riaffermando la solidità del principio di preclusione processuale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni si basano su un’interpretazione chiara e consolidata del principio di ne bis in idem applicato alla fase esecutiva.

Il punto centrale della decisione è che la preclusione non riguarda solo le questioni esplicitamente decise, ma si estende a tutte le questioni ‘dedotte’, ovvero tutte quelle che sono state sottoposte all’attenzione del giudice nel primo procedimento. Nel caso di specie, la questione relativa alla Legge 248/2000 era già stata sollevata, seppur in via subordinata, nella prima istanza.

La Corte ha chiarito che l’omessa pronuncia del giudice su uno specifico punto non rende la questione ‘nuova’. Al contrario, tale silenzio equivale a un diniego implicito. Di fronte a un rigetto, anche implicito, la parte ha l’onere di impugnare quella decisione nei modi e nei termini previsti dalla legge. Non facendolo, la decisione (compresa la parte implicita) diventa definitiva e coperta da preclusione.

In altre parole, la strategia corretta per la difesa sarebbe stata quella di impugnare la prima ordinanza del febbraio 2025, lamentando il vizio di omessa motivazione sul punto specifico. Tentare di ‘aggirare’ la mancata impugnazione presentando una nuova istanza con gli stessi argomenti è una pratica proceduralmente scorretta, che vanificherebbe i principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel procedimento di esecuzione, le parti hanno l’onere di presentare tutte le loro argomentazioni in modo completo fin dalla prima istanza. Se il giudice omette di pronunciarsi su un punto o rigetta la richiesta, l’unica via percorribile è l’impugnazione. La mancata impugnazione cristallizza la decisione, impedendo che le stesse questioni possano essere riproposte in un secondo momento, anche se mascherate da una presunta ‘novità’. Questa decisione serve da monito sull’importanza della diligenza processuale e sulla necessità di utilizzare correttamente gli strumenti di impugnazione previsti dall’ordinamento per non incorrere nell’insuperabile ostacolo della preclusione.

Che cos’è la preclusione processuale in un procedimento di esecuzione?
È il principio, sancito dall’art. 666 c.p.p., che impedisce di presentare una nuova istanza al giudice dell’esecuzione se questa è una ‘mera riproposizione’ di una richiesta già rigettata o decisa. La preclusione copre tutte le questioni già sottoposte al giudice, anche quelle su cui non si è espresso esplicitamente.

Se un giudice non risponde a un mio argomento, posso presentare una nuova richiesta?
No. Secondo la Cassazione, l’omessa pronuncia su un argomento già sollevato equivale a un ‘diniego implicito’. La parte che si ritiene lesa deve impugnare quella decisione per vizio di motivazione, non può presentare una nuova istanza sullo stesso punto, perché la questione è ormai coperta da preclusione processuale.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché la questione giuridica sollevata nella seconda istanza (la presunta depenalizzazione per effetto della L. 248/2000) era già stata presentata nella prima istanza. Non avendo la difesa impugnato la prima ordinanza, che aveva implicitamente rigettato tale argomento, si è formata una preclusione processuale che rendeva inammissibile la seconda richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32490 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32490 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Diamballo (Senegal) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del Tribunale di La Spezia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso e chiede l’annullamento con o senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di La Spezia, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 29 aprile 2025, ha dichiarato non luogo a provvedere in merito all’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto ex art. 673 cod. proc. pen. la revoca della sentenza di condanna n. 5563 emessa dalla Pretura Circondariale di Milano in data 4 ottobre 1996, passata in giudicato il 6 marzo 1997, in riferimento al capo b), il delitto reato di ricettazione di videocassette prive di contrassegno SIAE.

Il ricorrente, con la sentenza in precedenza indicata, divenuta irrevocabile il 6 marzo 1997, Ł stato condannato per i reati di cui ai capi a), reato ex art. 2 l. 121 del 1987 per avere detenuto 80 videocassette relative a opere cinematografiche prive di timbro SIAE, e b), per la ricettazione, qualificata ai sensi dell’art. 648, comma secondo, cod. pen., delle medesime videocassette.

In data 3 dicembre 2024 la difesa dell’attuale ricorrente ha proposto istanza ex art. 673 cod. proc. pen. con la quale ha chiesto la revoca della sentenza di condanna per la sopravvenuta abolitio criminis dei due reati a fronte dell’applicazione dei principi contenuti nella sentenza C-20/05, COGNOME, emessa dalla Corte di Giustizia Europea con riferimento all’interpretazione della direttiva 83/189/CEE del Consiglio d’Europa, così come poi tali principi sono stati applicati dalla successiva giurisprudenza di legittimità (tra le varie Sez. 3, n. 13816 del 12/02/2008, Valentino, Rv. 239952 – 01 con specifico riferimento all’applicabilità a supporti diversi dai CD).
Il giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 3 febbraio 2025, ha accolto l’istanza quanto al reato di cui al capo a) e, ritenuto che nel caso di specie la sopravvenuta

incompatibilità della normativa nazionale con quella comunitaria non incidesse sul nesso c.d. di ‘presupposizione’ e che, pertanto, la rilevanza del fatto come ricettazione doveva essere effettuata con esclusivo riferimento al momento della condotta incriminata, cioŁ della ricezione dei prodotti, ha respinto l’istanza relativa al reato di cui all’art. 648, comma secondo, cod. pen. Sotto altro profilo, d’altro canto, il giudice dell’esecuzione, come richiesto in via subordinata, ha dichiarato l’estinzione del medesimo reato ai sensi dell’art. 167 cod. pen., in virtø del decorso del tempo.
La difesa non ha impugnato l’ordinanza pronunciata il 3 febbraio 2025, ciò neanche in merito all’omessa pronuncia da parte del giudice dell’esecuzione quanto alla intervenuta depenalizzazione del reato di ricettazione ex art. 16 l. 248 del 2000.

In data 17 aprile 2025 la difesa ha quindi proposto, qualificandola espressamente come ‘riproposizione’, istanza di revoca ex art. 673 cod. proc. pen. della sentenza di condanna per ‘abolitio criminis per depenalizzazione reato di ricettazione ad opera articolo 16 legge 248 del 2000 ‘.

Il giudice dell’esecuzione, con decreto del 29 aprile 2025, ha dichiarato non luogo a provvedere in ordine all’istanza in quanto questa costituiva una ‘ mera riproposizione della precedente istanza ‘ e ciò anche considerato che nella precedente ordinanza erano state esplicitate le ragioni del mancato accoglimento di quanto invocato.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge in relazione all’art. 666, commi 2 e 6, cod. proc. pen. in ordine alla conclusione per cui l’istanza da ultimo presentata sia una ‘ mera riproposizione di una richiesta già rigettata basata sui medesimi elementi ‘. Nel primo articolato motivo la difesa rileva che il decreto impugnato sarebbe errato in quanto si fonderebbe su di un presupposto errato, cioŁ che gli elementi posti a fondamento dell’attuale richiesta siano i medesimi rispetto a quelli in merito ai quali il giudice dell’esecuzione si era già pronunciato. A ben vedere, infatti, la richiesta ora formulata non si fonda sulla sopravvenuta carenza del reato presupposto quanto, invece, sulla sopravvenuta abolitio criminis del reato di ricettazione a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 16 l. 248 del 2000, così come ritenuta dalla lettura contenuta nella sentenza Sez. U, n. 47164 del 20/12/2005, Marino, Rv. 232302 – 01 per la quale il concorso tra l’ipotesi in questo prevista e il reato di ricettazione Ł configurabile per le sole condotte poste in essere successivamente all’entrata in vigore del D.Lgs. 9 aprile 2003, n. 68, che ha abrogato l’art. 16 della Legge n. 248 del 2000, sostituendolo con il nuovo testo dell’art. 174ter Legge n. 633 del 1941.
A ben vedere, quindi, la questione giuridica ora posta sarebbe nuova e diversa rispetto a quella in merito alla quale si Ł espresso il primo giudice dell’esecuzione che, infatti, ha del tutto omesso di pronunciarsi e motivare in ordine agli argomenti ora sollevati, seppure questi erano stati oggetto di una richiesta subordinata e incidentale, (cfr. pag. 10 dell’attuale ricorso in cui si evidenzia tale punto ed Ł trascritta la parte dell’istanza originaria). Nel merito, d’altro canto, la difesa evidenzia che la questione ora posta oltre che nuova sarebbe anche fondata
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 16 l. 248 del 2000 e 673 cod. proc. pen. in ordine alla sopravvenuta abolitio criminis del reato di ricettazione. Nel secondo articolato motivo la difesa, citando specifica giurisprudenza sul punto, rileva che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di pronunciarsi in merito alla questione posta non tenendo in alcuna considerazione e conto i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità successiva alle Sezioni unite già citate e ciò anche con riferimento a situazioni del tutto sovrapponibili a quella in esame, nella quale il reato Ł stato commesso nel 1996, cioŁ
ben prima dell’entrata in vigore della l. 248 del 2000 per cui ‘ la condotta di acquisto di supporti informatici o multimediali non conformi alle prescrizioni legali, ove non costituisse concorso ex articolo 110 c.p. in uno dei reati previsti dagli articoli 171- 171 octies legge 22 aprile 1941 n. 633, integrava l’illecito amministrativo di cui all’art. 16 della stressa legge, che in virtø del principio di specialità previsto dall’art. 9 legge 24 novembre 1981 n. 689, prevaleva in ogni caso sull’art. 648 cod. pen. che punisce lo stesso fatto anche se l’acquisto fosse destinato al commercio ‘.
In data 12 agosto 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

In data 11 settembre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso e chiede espressamente l’annullamento con o senza rinvio del provvedimento impugnato, la revoca della sentenza di condanna per il reato di ricettazione e l’annullamento dell’ordinanza pronunciata dal Tribunale di La Spezia il 3 febbraio 2025 nella parte in cui ha respinto la richiesta di revoca e ha dichiarato l’estinzione del reato di ricettazioneex art. 167 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Nel primo articolato motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 666, commi 2 e 6, cod. proc. pen. evidenziando che l’affermazione posta a fondamento della dichiarazione di inammissibilità dell’istanza, cioŁ che questa sarebbe la mera riproposizione di un’altra già decisa, sarebbe errata in quanto il primo giudice non si era espresso in ordine alla questione giuridica ora posta e che questa, pertanto, considerata la carenza di motivazione sul punto, sarebbe da ritenersi nuova.
La doglianza Ł infondata.

2.1. La disciplina della fase giurisdizionale dell’esecuzione Ł contenuta negli articoli da 665 a 676 del codice di procedura penale (per una disamina dei due diversi riti per questa previsti cfr. in motivazione Sez. 1, n. 28917 del 26/03/2024, COGNOME, Rv. 286806 – 01).

L’art. 666 cod. proc. pen. regola il procedimento di esecuzione e stabilisce che questo prende le mosse da una richiesta del pubblico ministro, dell’interessato o del difensore.

Il 2 comma della stessa norma prevede espressamente che l’incidente di esecuzione, oltre che nell’ipotesi di manifesta infondatezza della relativa richiesta, deve essere dichiarato inammissibile nel caso in cui questo sia la mera riproposizione di una richiesta già rigettata o comunque decisa.

In questo modo la norma, che pure non stabilisce alcun limite temporale alla presentazione della richiesta, pone, una rigida preclusione processuale al potere delle parti di instaurare il procedimento di esecuzione e a quello del giudice di pronunciarsi.

Come da ultimo ribadito, infatti, il principio della preclusione processuale (divieto del ” ne bis in idem “) trova applicazione, oltre che nel procedimento di cognizione, anche in sede esecutiva per cui non Ł consentito proporre un nuovo incidente di esecuzione fondato sui medesimi elementi in precedenza contenuti in una richiesta già respinta con provvedimento definitivo (Sez. 4, n. 45413 del 04/12/2024, De Nuptiis, Rv. 287352 – 01).

In tale prospettiva, pertanto, le richieste che si riferiscono al medesimo titolo esecutivo devono essere basate su elementi diversi e nuovi rispetto a quelli in ordine ai quali il giudice si Ł già pronunciato o, meglio, Ł stato chiamato a pronunciarsi.

Ciò in quanto, secondo l’interpretazione della giurisprudenza di questa Corte, in

applicazione del principio di efficienza processuale, la reiterazione di un incidente di esecuzione relativo al medesimo titolo esecutivo Ł ammissibile solo allorchØ l’elemento posto a fondamento dell’istanza oltre che diverso sia anche nuovo in quanto «se si prescindesse dal carattere della novità, invero, sarebbe possibile parcellizzare gli incidenti di esecuzione, innestando per ogni motivo uno specifico incidente e ciò si porrebbe in dissonanza con il principio costituzionale di efficienza e ragionevole durata del processo e genererebbe una irrazionale sperequazione con il processo di cognizione, dove ad ogni fatto corrisponde un unico processo ed il giudicato sul fatto copre il dedotto e il deducibile» (Sez. 3, n. 44415 del 30/09/2004, P.m. in proc. Iannotta, Rv. 230943 – 01; con riferimento alla novità dell’elemento sul quale si deve fondare la successiva domanda cfr. Sez. 3, n. 2694 del 20/11/2019, dep. 2020, Pellegrino, Rv. 278283 – 01; Sez. 1, n. 25345 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 262135 – 01).
Nello stesso senso, d’altro canto, deve essere letta anche la sentenza Sez. 4, n. 45413 del 04/12/2024, De Nuptiis, Rv. 287352 – 02, pure citata nel ricorso e dal Procuratore generale, che ha ribadito il principio di diritto per cui «il provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta divenuto formalmente irrevocabile, preclude una nuova decisione sullo stesso oggetto, ma detta preclusione non opera in maniera assoluta e definitiva, bensì ” rebus sic stantibus “, ossia finchØ non si prospettino nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche, per tali intendendosi non solo gli elementi sopravvenuti, ma anche quelli preesistenti dei quali non si sia tenuto conto ai fini della decisione anteriore» (così anche in precedenza Sez. 5, n. 15341 del 24/02/2010, COGNOME, Rv. 246959; Sez. 1, n. 2259 del 05/04/1996, COGNOME, Rv. 204816e, ancor prima: Sez. 1, n. 1435 del 23/05/1990, COGNOME, Rv. 184698).
Dalla motivazione della stessa, infatti, risulta evidente che a fondamento della seconda e ulteriore istanza devono essere indicati nuovi elementi di fatto ovvero prospettata una questione giuridica che il giudice dell’esecuzione non era stato in alcun modo chiamato ad affrontare e che, quindi, non ha neanche implicitamente deciso, una questione, cioŁ, che Ł nuova in quanto non Ł stata in precedenza sottoposta in alcun modo al giudice.

Sotto questo profilo, pertanto, si deve ribadire che la preclusione processuale che opera nel procedimento di esecuzione si riferisce a tutte le questioni comunque dedotte e l’ulteriore istanza Ł ammissibile nei soli casi in cui questa si fondi su nuovi elementi di fatto, siano essi preesistenti o sopravvenuti, ovvero richieda al giudice di pronunciarsi in merito a una questione giuridica nuova, che cioŁ non Ł stata oggetto di una precedente richiesta.

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł conformato ai principi indicati e, seppure in termini sintetici, ha dato atto che l’attuale istanza costituisce la mera riproposizione di quella già in precedenza presentata e decisa.

La questione oggetto dell’attuale richiesta, infatti, era già contenuta nell’incidente di esecuzione introdotto con l’istanza proposta il 3 dicembre 2024 (cfr. pagine 3, secondo trattino, e 10 dell’atto di ricorso, nonchØ il contenuto dell’incidente di esecuzione originariamente proposto, che questa Corte ha verificato quale giudice del fatto processuale Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01).

La medesima questione, che era stata allora compiutamente esposta e così dedotta, non Ł, pertanto, ora qualificabile come nuova.

NØ, d’altro canto, tale la rende il fatto che il primo giudice ha omesso di confrontarsi con gli argomenti allora sostenuti e che la motivazione del provvedimento emesso il 3 febbraio 2025 sia sul punto inesistente.

Ciò in quanto a fronte della formulazione di una richiesta specifica, la carenza, pure

totale, di una risposta Ł configurabile quale diniego implicito e non quale mancanza di decisione sul punto tale da consentire, in assenza di nuovi elementi di fatto e di diritto, la riproposizione di un successivo incidente di esecuzione fondato sui medesimi argomenti giuridici.

Ragione questa per la quale, definitivamente esaurito il primo procedimento di esecuzione con la mancata impugnazione dell’ordinanza pronunciata il 3 febbraio 2025, in ordine alla questione giuridica oggetto dell’attuale istanza opera la preclusione processuale di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e il ricorso avverso l’attuale provvedimento di ‘ non luogo a provvedere ‘, rectius di inammissibilità, deve essere rigettato.

2.3. Il rigetto del primo motivo di ricorso preclude la disamina delle censure oggetto del secondo motivo di impugnazione.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.