Preclusione processuale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato avverso il decreto che aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova. La decisione si fonda sul principio di preclusione processuale, poiché l’istanza era una mera ripetizione di una precedente già rigettata, senza l’introduzione di alcun nuovo elemento di fatto o di diritto (novum).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: No a Istanze Fotocopia al Tribunale di Sorveglianza

Il principio di preclusione processuale rappresenta un cardine del nostro ordinamento, volto a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’efficienza della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37104/2024) ribadisce con forza questo concetto nell’ambito del procedimento di sorveglianza, chiarendo quando un’istanza può essere dichiarata inammissibile perché meramente ripetitiva di una precedente. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Campobasso dichiarava l’istanza inammissibile de plano, ovvero senza indire un’udienza. La motivazione era duplice: la richiesta era manifestamente infondata e, soprattutto, era una semplice reiterazione di una domanda identica, già respinta pochi mesi prima con un provvedimento del 19 ottobre 2023.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse sbagliato a dichiarare l’inammissibilità, poiché la motivazione del primo provvedimento di rigetto era, a suo dire, errata. In sostanza, anziché dimostrare la novità della sua seconda istanza, il ricorrente contestava il merito della decisione precedente.

La Decisione della Corte di Cassazione e la preclusione processuale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo generico, aspecifico e manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i confini applicativi del principio di preclusione processuale e della procedura di declaratoria di inammissibilità de plano.

La Corte ha specificato che una decisione de plano è legittima solo quando le ragioni dell’inammissibilità sono di ‘palmare evidenza’ e non richiedono una complessa valutazione di merito, altrimenti si lederebbero i diritti di difesa e del contraddittorio. Nel caso specifico, la natura meramente ripetitiva dell’istanza rendeva la sua inammissibilità immediatamente riconoscibile.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’applicazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, richiamato dall’art. 678 per il procedimento di sorveglianza. Questa norma sancisce esplicitamente l’inammissibilità di un’istanza successiva se fondata sui medesimi presupposti di fatto e sulle stesse ragioni di diritto di una precedente già rigettata con provvedimento definitivo.

La Corte ha chiarito che, per superare questa barriera processuale, non è sufficiente riproporre la stessa domanda. È indispensabile che la nuova istanza si fondi su un novum, ovvero su elementi di fatto o argomentazioni giuridiche nuove, non valutate in precedenza. Il ricorrente, invece, si era limitato a contestare il merito della decisione precedente, che però non risultava essere stata impugnata e doveva quindi considerarsi definitiva. In questo modo, non ha offerto alcun elemento nuovo su cui basare la seconda richiesta.

Il ricorso, quindi, non si confrontava con la motivazione del provvedimento impugnato (l’inammissibilità per ripetitività), ma tentava impropriamente di riaprire una questione già decisa. Questa strategia processuale è stata ritenuta inammissibile, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende per la colpa insita nella proposizione di un’impugnazione palesemente infondata.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: il sistema giudiziario non può essere gravato da istanze ‘fotocopia’. Il principio di preclusione processuale serve a evitare che questioni già definite possano essere riproposte all’infinito, garantendo certezza del diritto. Per poter presentare una nuova domanda dopo un rigetto, è fondamentale dimostrare che sono intervenuti cambiamenti significativi o che si dispongono di nuovi argomenti rilevanti. In assenza di un novum, la strada sarà inevitabilmente quella dell’inammissibilità, con le conseguenti sanzioni economiche.

È possibile presentare una nuova istanza al Tribunale di Sorveglianza dopo che una richiesta simile è stata respinta?
Sì, ma solo a condizione che la nuova istanza sia fondata su elementi di fatto o di diritto nuovi (novum) che non sono stati oggetto di valutazione nel precedente provvedimento. La semplice riproposizione di una domanda identica, basata sugli stessi presupposti, è inammissibile.

Cosa si intende per ‘preclusione processuale’ nel procedimento di sorveglianza?
Si tratta di un principio, previsto dall’art. 666, comma 2, c.p.p., che impedisce al giudice di esaminare nel merito un’istanza se questa si basa sugli stessi presupposti di fatto e sulle stesse ragioni di diritto di una precedente richiesta già dichiarata inammissibile o rigettata con un provvedimento divenuto definitivo.

Quali sono le conseguenze se si presenta un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile per colpa?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. In aggiunta, se la Corte ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché manifestamente infondato o ripetitivo), può condannare il ricorrente al pagamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. In questo caso, l’importo è stato fissato in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37104 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERCHIARA DI CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 14/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAMPOBASSO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato decreto, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Campobasso ha dichiarato, de plano, ex art. 666 comma 2 cod. proc. pen., l’inammissibilità dell’istanza proposta da NOME COGNOME, intesa all’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, in quanto manifestamente infondata e meramente reiterativa di analoga istanza già dichiarata infondata con provvedimento del 19/10/2023.

COGNOME, propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in quanto, a fronte dell’erroneità della motivazione sottesa al provvedimento del 19/10/2023, il Tribunale non avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la nuova istanza.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha depositato la sua requisitoria in data 28 maggio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La requisitoria è stata depositata oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l’udienza camerale, previsto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. Poiché il rispetto di tale termine è funzionale alle esigenze di effettività e adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza, cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memorie di replica sino al quinto giorno antecedente, l’intervento del pubblico ministero è da considerare tardivo e delle relative argomentazioni e conclusioni non è possibile tenere conto in questa sede (Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414-01).
il ricorso è inammissibile perché generico, aspecifico e comunque manifestamente infondato.

2.1. Si osserva, in linea generale, come la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza, adotta de plano, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., comma 2, da parte del Presidente del Tribunale di sorveglianza, sia legittima solo quando le ragioni dell’inammissibilità siano di palmare evidenza, giacché, diversamente, si violerebbero inevitabilmente i diritti del contraddittorio e di difesa che il legislatore ha intes tutelare con la procedura dettata dall’art. 666 cod. proc. pen., commi 3 e 4, (cfr. ex plurimis Sez. I, 3 novembre 1994, ric. Sforza; Sez. I, 27 aprile 1995, ric. Reale). La manifesta infondatezza deve, quindi, riguardare il difetto delle condizioni di legge, intese, in senso restrittivo, come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, ma direttamente imposti dalla norma. Dunque, la ratto del
provvedimento de plano consiste proprio nella rilevabilità ictu oculi di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione, senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza. Ne consegue che ogni qualvolta si configurino problemi di valutazione, che impongono l’uso di criteri interpretativi in relazione al thema probandum, deve essere data all’istante la possibilità dell’instaurazione del contraddittorio (Sez. I, 13 gennaio 2000, ric. COGNOME; Sez. I, 5 maggio 1998, ric. COGNOME; Sez. I, 29 marzo 1996, ric. COGNOME).
Alla luce di questi principi, nel caso in esame, il provvedimento impugnato è esente dai vizi denunziati, avendo correttamente posto in luce la circostanza che la nuova domanda di affidamento in prova terapeutico, di per sè reiterabile in qualsiasi momento, costituiva la mera riproposizione di analoga istanza, già respinta pochi mesi addietro.

Va ricordato, a tale proposito, come il principio della preclusione processuale trovi applicazione anche nel procedimento di sorveglianza, in forza dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 stesso codice, che sancisce l’inammissibilità della successiva istanza, se fondata sui medesimi presupposti di fatto e sulle stesse ragioni di diritto di quella precedente, già dichiarata inammissibile ovvero rigettata con provvedimento non impugnato e perciò divenuto definitivo (Sez. 1, n. 6628 del 01/12/1999 dep. 2000, Bauleo, Rv. 215230 – 01).
Di contro, il ricorso, nel contestare e censurare il merito del GLYPH precedente provvedimento di rigetto del 19/10/2023, che non risulta essere stato impugnato, non esplicita in cosa consisterebbe il novum della nuova richiesta, né si confronta, in modo specifico, con il provvedimento oggi impugnato, non superando pertanto il vaglio di ammissibilità.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.