Preclusione processuale: ricorso inammissibile

Una ricorrente ha impugnato il rigetto della sua istanza di rideterminazione della pena per più condanne. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per preclusione processuale, poiché la richiesta era una mera ripetizione di un’istanza precedente, già respinta e basata sugli stessi elementi, in violazione del principio del ‘ne bis in idem’ nella fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: Quando non si può Riproporre la Stessa Istanza

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto, è una colonna portante del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa accade quando questo principio si applica non al processo di cognizione, bensì alla fase di esecuzione della pena? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13134 del 2024, offre un chiaro esempio di come la preclusione processuale impedisca di ripresentare al giudice dell’esecuzione istanze già decise, a meno che non emergano elementi completamente nuovi. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rideterminazione della Pena

Una donna, condannata con diverse sentenze definitive, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo la rideterminazione delle pene accumulate. La sua richiesta si basava sull’applicazione della disciplina del reato continuato, un istituto che consente di unificare più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso in un’unica pena complessiva, generalmente più mite della somma aritmetica delle singole pene.

La Corte d’Appello di Torino, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La ricorrente decideva quindi di impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente ritenuto che la questione fosse già stata decisa in precedenza da un altro tribunale, impedendole di fatto di far valere le proprie ragioni.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Preclusione Processuale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’attenta analisi del principio del ne bis in idem applicato al procedimento di esecuzione. Secondo i giudici, una volta che il giudice dell’esecuzione si è pronunciato su una determinata richiesta, non è possibile riproporre la stessa istanza se questa si basa sui medesimi elementi già valutati.

Questo meccanismo, definito preclusione processuale, serve a garantire l’economia e l’efficienza processuale, evitando che i giudici vengano investiti ripetutamente delle stesse questioni, con finalità puramente dilatorie. La Corte ha verificato che, nel caso di specie, la richiesta presentata dalla ricorrente era sostanzialmente una fotocopia di una precedente istanza già rigettata, senza l’aggiunta di alcun nuovo elemento di valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio del “Ne Bis in Idem” Esecutivo

La Cassazione ha ribadito che il principio del ne bis in idem trova piena applicazione anche nella fase esecutiva, attraverso la regola dettata dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice di dichiarare inammissibile una richiesta che sia una mera riproposizione di un’altra già rigettata e fondata sui “medesimi elementi”.

La Corte chiarisce che l’effetto che ne deriva non è un “giudicato” in senso tecnico, ma più correttamente una “preclusione” rebus sic stantibus (stando così le cose). Ciò significa che la decisione del giudice dell’esecuzione rimane stabile e non può essere messa in discussione, a meno che non intervengano fatti o elementi nuovi che non erano stati considerati nella precedente valutazione. Nel caso esaminato, il confronto tra l’ordinanza impugnata e una precedente decisione di un altro tribunale ha dimostrato che il giudice si era già espresso su numerosi reati oggetto della nuova istanza, sulla base di elementi analoghi e per la medesima finalità (l’applicazione della continuazione). Di conseguenza, la preclusione era pienamente operante e il ricorso è stato correttamente dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Preclusione Processuale

La sentenza in commento offre un importante monito: è inutile e controproducente insistere nel riproporre al giudice dell’esecuzione le medesime questioni già decise. La preclusione processuale agisce come un filtro per evitare l’abuso degli strumenti processuali e per garantire la stabilità delle decisioni prese in fase esecutiva.

La conseguenza per chi tenta di aggirare questo sbarramento è severa: non solo il ricorso viene dichiarato inammissibile, ma il proponente viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia, pertanto, rafforza la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario, sottolineando che ogni istanza deve essere supportata da solide argomentazioni e, in caso di riproposizione, da elementi di novità concreti e rilevanti.

Si può presentare più volte la stessa richiesta al giudice dell’esecuzione?
No, non si può ripresentare la stessa richiesta se è già stata rigettata e si basa sui medesimi elementi. Il principio del ne bis in idem crea una preclusione processuale che rende inammissibile una mera riproposizione.

Cos’è la preclusione processuale in fase esecutiva?
È un impedimento giuridico che non consente di riesaminare una questione già decisa dal giudice dell’esecuzione, a meno che non vengano presentati elementi nuovi, non valutati in precedenza.

Qual è la conseguenza se si presenta un ricorso basato su questioni già decise?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito in questa sentenza, chi lo propone può essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GALLARATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/segtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOMENOME COGNOMENOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 26 maggio 2023 della Corte di appello di Torino che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale era stata richiesta la rideterminazione delle pene, con riguardo:

/) alla sentenza del Tribunale di Verona del 26 marzo 2015, definitiva il 18 aprile 2015, che aveva irrogato la pena di mesi dieci di reclusione ed euro 500,00 di multa (n. 3 del cumulo);

alla sentenza del Tribunale di Busto Arsizio dell’Il aprile 2016, definitiva il 26 luglio 2016, che aveva irrogato la pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa (n. 10 del cumulo);

alla sentenza del Tribunale di Lecco del 4 settembre 2018, definitiva il 16 febbraio 2021, che aveva irrogato la pena di mesi nove di reclusione ed euro 400,00 di multa.

L’interessato( a sostegno della sua istanza, aveva evidenziato che la pena sub 1 era stata ridotta, quale pena in continuazione, a mesi due di reclusione dalla Corte di appello di Venezia con sentenza del 5 luglio 2019 (n. 21 del cumulo) e, nuovamente, a mesi due di reclusione, quale pena in continuazione, dal Tribunale di Alessandria con sentenza dell’Il luglio 2019 (n. 26 del cumulo); che la pena sub 2 era stata ridotta a mesi quattro di reclusione dal Tribunale di Mantova, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. emessa in data 1 agosto 2020 (n. 10 del cumulo); che la pena sub 3 era stata ridotta a mesi quattro e giorni quindici dal Tribunale di Lodi, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza ex ad 671 cod. proc. pen. del 21 febbraio 2022.
ttrficorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 669, commi 1, 2 e 6, cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente affermato che il Tribunale di Busto Arsizio, quale precedente giudice dell’esecuzione, si fosse già espresso in ordine alla medesima richiesta con ordinanza del 14 dicembre 2022.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che, alla data del 14 dicembre 2022, il Tribunale di Busto Arsizio non poteva essersi espresso in ordine alla questione oggetto del presente procedimento, perché ancora non sollevata dalla difesa.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, alla luce dell’art. 669 cod. proc. pen. avrebbe dovuto ordinare l’esecuzione della sentenza irrevocabile che aveva pronunciato la condanna meno grave, revocando le altre, anche se il fatto era stato giudicato in concorso formale con altri fatti o quale episodio di un reato continuato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che il principio del ne bis in idem assume portata generale nel vigente diritto processuale penale, trovando espressione nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 cod. proc. pen.), nel divieto di un secondo giudizio (art. 649 cod. proc. pen.) e nella disciplina dell’ipotesi di una pluralità sentenze per il medesimo fatto (art. 669 cod. proc. pen.). È, quindi, indubbio che anche nel procedimento di esecuzione operi il principio della preclusione processuale derivante dal divieto del bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dal dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui «medesimi elementi», di altra già rigettata (Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello, Rv. 242533).
Con tale limite si è inteso creare, per arginare richieste meramente dilatorie, un filtro processuale, ritenuto dal legislatore delegato necessario in un’ottica di economia e di efficienza processuale. In questa prospettiva emerge la nozione di «giudicato esecutivo», impiegata in senso atecnico, per rappresentare l’effetto «auto conservativo» di un accertamento rebus sic stantibus: più correttamente, la stabilizzazione giuridica di siffatto accertamento deve essere designata con il termine «preclusione», proprio al fine di rimarcarne le differenze con il concetto tradizionale di giudicato.
Appare, quindi, un dato acquisito, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, allorquando la precedente richiesta sia stata respinta, è ammissibile la proposizione di un nuovo incidente di esecuzione solo quando si fondi su nuovi elementi.

Nel caso di specie, dal raffronto dell’ordinanza del 14.12.2022 emessa dal Tribunale di Buto Arsizio con quella impugnata risulta che effettivamente il giudice dell’esecuzione si era già espresso su numerosi reati oggetto della successiva istanza articolata su analoghi elementi ed avente contenuto identico in molte parti, per l’applicazione della disciplina della continuazione, pertanto sussisteva la preclusione indicata dal giudice.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.