Preclusione processuale: ricorso inammissibile

Un condannato, dopo aver ottenuto una prima rideterminazione della pena, ha presentato un nuovo ricorso per un’ulteriore riduzione, basandosi su questioni già valutate. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’istanza, ribadendo il principio della preclusione processuale, secondo cui non è possibile riproporre una richiesta già decisa in via definitiva in assenza di nuovi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: Quando una Richiesta in Fase Esecutiva Diventa Inammissibile

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, in cui le decisioni giudiziarie diventano concrete. Tuttavia, non è un’arena aperta a richieste illimitate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del principio di preclusione processuale, un meccanismo che garantisce la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie, anche dopo la condanna definitiva. Il caso analizzato offre un chiaro esempio di come la riproposizione di istanze già decise, senza l’allegazione di nuovi elementi, conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Il Contesto del Caso: Una Complessa Rideterminazione della Pena

La vicenda riguarda un condannato per gravi reati legati agli stupefacenti, giudicato con due distinte sentenze. In un primo momento, il giudice dell’esecuzione aveva accolto la sua richiesta di riconoscere il vincolo del reato continuato tra i fatti giudicati, rideterminando la pena complessiva.

Successivamente, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che aveva dichiarato l’illegittimità di una norma, abbassando il minimo edittale per uno dei reati contestati, il condannato otteneva un’ulteriore riduzione della pena con una nuova ordinanza.

Non soddisfatto, l’interessato presentava un’ulteriore istanza, sostenendo che l’aumento di pena calcolato per il reato satellite in continuazione fosse diventato sproporzionato a seguito della seconda riduzione. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile questa nuova richiesta, ravvisando l’identità della questione con quelle già trattate e la mancanza di nuovi elementi. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Preclusione Processuale e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione si basa sull’applicazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, che sancisce il principio di preclusione processuale in sede di incidente di esecuzione. Questo principio impedisce che una richiesta già rigettata possa essere riproposta, a meno che non si fondi su fatti o questioni giuridiche nuove, non precedentemente esaminate.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che il ricorrente, di fatto, tentava di rimettere in discussione questioni già coperte da precedenti provvedimenti divenuti definitivi perché non impugnati. In particolare:

1. Mancata Impugnazione: Le ordinanze che avevano rideterminato la pena, sia per la continuazione sia per l’effetto della sentenza della Corte Costituzionale, non erano state impugnate dall’interessato. La loro definitività ha creato una barriera processuale a nuove istanze sullo stesso tema.
2. Assenza di Novità: La nuova richiesta non introduceva elementi di fatto o di diritto che non fossero già stati, o che non potessero essere stati, oggetto di valutazione nei precedenti procedimenti. La questione della proporzionalità dell’aumento di pena a titolo di continuazione era una conseguenza diretta delle precedenti decisioni e avrebbe dovuto essere sollevata impugnando quelle ordinanze.
3. Stabilità delle Decisioni: Accogliere il ricorso avrebbe significato minare la stabilità delle decisioni del giudice dell’esecuzione, consentendo una revisione continua di provvedimenti già definitivi. La Corte ha inoltre accennato al principio del ne bis in idem, applicabile anche in fase esecutiva per evitare il rischio di decisioni contrastanti sullo stesso fatto.

In sostanza, la Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha agito correttamente nel dichiarare l’inammissibilità de plano (cioè senza formalità), poiché l’istanza era una mera riproposizione di questioni già decise e coperte dalla preclusione.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un caposaldo del nostro ordinamento processuale: la necessità di garantire la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici, anche nella fase esecutiva. La preclusione processuale non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare che il processo giunga a una conclusione definitiva, evitando un contenzioso potenzialmente infinito. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che ogni questione deve essere sollevata tempestivamente e attraverso gli specifici mezzi di impugnazione previsti dalla legge. Una volta che un’ordinanza del giudice dell’esecuzione diventa definitiva, le questioni in essa trattate non possono essere riaperte, salvo la sopravvenienza di fatti genuinamente nuovi.

È possibile presentare più volte la stessa richiesta al giudice dell’esecuzione?
No, non è possibile se la richiesta è una mera riproposizione di una questione già decisa con un provvedimento divenuto definitivo. Il principio di preclusione processuale lo impedisce, a meno che non vengano dedotti fatti o questioni giuridiche nuove, non esaminate in precedenza.

Cosa significa preclusione processuale in fase esecutiva?
Significa che una volta che il giudice dell’esecuzione ha emesso una decisione su una specifica istanza e tale decisione è diventata definitiva (perché non impugnata o perché i mezzi di impugnazione sono stati esauriti), quella stessa questione non può essere riproposta. Si crea una barriera che impedisce di ridiscutere all’infinito lo stesso punto.

Quali sono le conseguenze se non si impugna un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
Se un’ordinanza non viene impugnata nei termini previsti dalla legge, essa diventa definitiva. Di conseguenza, le questioni e le decisioni in essa contenute si consolidano e non possono più essere messe in discussione attraverso una nuova e separata istanza, ma solo tramite gli appositi mezzi di gravame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6060 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CERIGNOLA il 19/09/1952

avverso l’ordinanza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Per una migliore comprensione della vicenda, occorre premettere:

che, con ordinanza n. 421/2022 del 6 aprile 2022, la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza di riconoscimento della disciplina della continuazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati con le seguenti due pronunce:

sentenza n. 2033/2016 di condanna alla pena di 6 anni di reclusione, emessa in data 7 giugno 2016 dalla Corte di appello di Bari per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990;

sentenza n. 1282/2020 di condanna alla pena di 15 anni e 10 mesi di reclusione, resa il 15 giugno 2020 dalla medesima Corte per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309 del 1990;

che, in conseguenza del riconoscimento del vincolo della continuazione, il giudice dell’esecuzione aveva rideterminato la pena inflitta con la sentenza sub 1) in 4 anni di reclusione, così pervenendo a determinare una pena complessiva di 19 anni e 10 mesi di reclusione;

che, con successiva ordinanza n. 114/2024 del 5 febbraio 2024, la Corte distrettuale di Bari, quale giudice dell’esecuzione, in virtù della intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 con sentenza C. Cost. n. 40 del 23 gennaio 2019, aveva rideterminato la pena inflitta con la sentenza sub 1) in 4 anni e 6 mesi di reclusione.

Ciò premesso, nell’interesse del COGNOME veniva avanzata istanza volta ad ottenere una nuova determinazione della pena inflitta con la sentenza sub 1) in applicazione della disciplina del reato continuato già riconosciuta con l’ordinanza n. 421/2022; nuova determinazione che avrebbe dovuto necessariamente tenere conto della riduzione della pena, da 6 anni a 4 anni e 6 mesi di reclusione, operata con l’ordinanza n. 11/2024 per effetto della pronuncia di incostituzionalità n. 40/2019.

Il condannato invocava, in sostanza, in quanto “maggiormente proporzionata ed equa, una frazione di aumento di pena per il reato-satellite giudicato con la sentenza sub 1) inferiore a quella di 4 anni stabilita con l’ordinanza n. 421/2022.

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, sempre in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile l’istanza, ravvisata l’identità della causa petendi sottesa a quella del precedente provvedimento divenuto definitivo e la mancata allegazione di questioni nuove.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione.

La Corte di appello di Bari aveva omesso di considerare che, per effetto della sentenza C. Cost. n. 40 del 2019, con la quale era stata dichiarata l’incostituzionalità dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309 del 1990 (nella parte in cui prevedeva 8 anni di reclusione, anziché 6, come minimo edittale), la pena di 6 anni di reclusione, originariamente inflitta al condannato con la sentenza sub 1), emessa in data 7 giugno 2016 dalla Corte di appello di Bari, era stata ridotta dalla stessa Corte, in qualità di giudice dell’esecuzione, a 4 anni e 6 mesi di reclusione (ordinanza n. 114/2024 del 5 febbraio 2024); tenuto conto dell’entità di quest’ultima pena, appariva sproporzionata – e quindi da rideterminare – quella di 4 anni, applicata dal giudice dell’esecuzione, con ordinanza n. 421/2022 del 6 aprile 2022, a titolo di aumento per il reato-satellite di cui all’art. 73 d.P.R. n. 3 del 1990, giudicato con la sentenza sub 1).
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e va, perciò, rigettato.

È principio consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, quello per cui, in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (tra molte, Sez. 3, n. 2694 del 20/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278283 – 01; Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016. dep. 2017; COGNOME, Rv. 269841 – 01).
A tale principio si è correttamente attenuto, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito perché, nell’istanza dichiarata inammissibile de plano, non erano stato allegati fatti o questioni – in particolare quella attinente alle conseguenze della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, di cui alla sentenza Corte cost. n. 40 del 2019 – che non avessero formato già oggetto della precedente ordinanza n. 114/2024 del 5 febbraio 2024, allegata al ricorso.
Non avendo l’interessato ritenuto di impugnare tale ordinanza, così come quella, precedente, del 6 aprile 2022 (n. 421/2022), entrambe menzionate nella

superiore esposizione in fatto, ha determinato, in assenza di novità sopravvenute, il maturarsi della preclusione processuale rilevata dal giudice dell’esecuzione.

Tra l’altro, rileva il Collegio che, essendo l’ordinanza del 6 aprile 2022 (n. 421/2022) successiva di tre anni alla sentenza del Giudice delle leggi più volte ricordata, non è affatto escluso, pur nell’assenza di espliciti richiami in motivazione, che di essa il giudice dell’esecuzione abbia tenuto conto in sede di determinazione della frazione di pena per il reato-satellite giudicato con la sentenza sub 1), pena fissata in 4 anni di reclusione per la complessiva gravità del fatto, siccome rivelata sia dal significativo dato ponderale (kg 1,032 di cocaina, con peso netto di grammi 990,6, da cui erano ricava bili n. 4209 singole dosi medie) sia dalla elevata pericolosità della sostanza per la salute pubblica (la droga risultava commista a Levamisole, farmaco antineoplastico, e, assunta in modo così adulterato, poteva ridurre notevolmente i globuli bianchi, sopprimendo le difese immunitarie: v. pag. 3 del provvedimento allegato al ricorso).
Ma, come si è detto, neppure tale provvedimento è stato oggetto di impugnazione, con le conseguenze in tema di preclusione processuale già evidenziate.

In ogni caso, a fronte dell’eventuale rischio di esecuzione, tra le due ordinanze indicate in premessa, attinenti al medesimo fatto (il reato giudicato con la sentenza sub 1, commesso il 21 dicembre 2014), di quella che ha determinato la pena più alta (4 anni e 6 mesi di reclusione), all’interessato sarebbe possibile opporre, promuovendo apposito incidente ex art. 669 cod. proc. pen., il principio del “ne bis in idem”, che, come noto, è applicabile in via analogica anche con riferimento alle ordinanze del giudice dell’esecuzione (Sez. 5, n. 34324 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280033 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

z 7’1 F. :4 2

Così deciso in Roma, il 30 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.