Preclusione processuale: no a ricorsi fotocopia

Una persona condannata con tre sentenze separate ha richiesto l’applicazione del principio della continuazione per ottenere una pena più mite. La Corte d’Appello ha respinto parte della richiesta perché era una mera riproposizione di un’istanza già negata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, affermando che il principio di preclusione processuale impedisce il riesame di una questione già decisa sulla base dei medesimi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Istanza già rigettata? Attenzione alla preclusione processuale

Nel complesso mondo della procedura penale, specialmente nella fase di esecuzione della pena, esistono principi volti a garantire la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario. Uno di questi è la preclusione processuale, un concetto chiave ribadito dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 26606/2024. Questa decisione chiarisce che non è possibile ripresentare al giudice un’istanza già rigettata se basata sugli stessi elementi, poiché si incorre in una declaratoria di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una persona condannata con tre diverse sentenze definitive per reati quali bancarotta fraudolenta, reati tributari e omesso versamento di ritenute previdenziali, commessi in qualità di amministratrice di alcune società. La condannata ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della “continuazione” tra i reati oggetto delle tre sentenze. L’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) permette di considerare i diversi reati come parte di un unico disegno criminoso, con conseguente applicazione di una pena complessiva più favorevole.

La Corte d’Appello ha accolto solo parzialmente la richiesta, riconoscendo il vincolo della continuazione tra la prima e la terza sentenza. Ha invece dichiarato inammissibile la richiesta relativa alla seconda e terza sentenza, rilevando che si trattava di una mera riproposizione di un’istanza identica, già respinta in precedenza da un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione del Tribunale. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione e un difetto di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della sentenza risiede nell’applicazione del principio della preclusione processuale, derivante dal divieto di bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa), che opera anche nella fase esecutiva del processo penale.

I giudici di legittimità hanno evidenziato che dagli atti emergeva chiaramente come la richiesta di continuazione tra la seconda e la terza sentenza fosse già stata esaminata e rigettata da un precedente provvedimento del giudice dell’esecuzione. La nuova istanza, non portando elementi nuovi ma limitandosi a riproporre la medesima questione, non poteva che essere dichiarata inammissibile.

Le Motivazioni: la regola della preclusione processuale

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile una richiesta che sia una semplice riproposizione di un’altra già rigettata, qualora sia basata sui “medesimi elementi”.

La Corte ha richiamato un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 18288/2010), secondo cui il principio della preclusione è una regola generale del procedimento di esecuzione. Questo significa che, una volta che il giudice si è pronunciato su una determinata istanza, la stessa questione non può essere nuovamente sottoposta al suo vaglio, a meno che non vengano addotti fatti o elementi giuridici nuovi, non conosciuti o non valutati nel precedente provvedimento. In assenza di tali novità, l’istanza è considerata “fotocopia” e, come tale, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’economia processuale. Chi si trova nella fase esecutiva di una pena e intende presentare un’istanza al giudice deve essere consapevole che le proprie richieste, una volta decise, non possono essere riproposte indefinitamente. La preclusione processuale agisce come uno sbarramento, impedendo di sovraccaricare il sistema con ricorsi ripetitivi e garantendo che le decisioni del giudice dell’esecuzione, una volta emesse, acquistino stabilità. Pertanto, è essenziale che ogni istanza sia formulata in modo completo e supportata da tutti gli elementi rilevanti fin da subito, poiché una seconda possibilità, in assenza di fatti nuovi, è preclusa dalla legge.

È possibile ripresentare al giudice dell’esecuzione una richiesta già rigettata in precedenza?
No, non è possibile se la richiesta è una mera riproposizione di quella precedente e si basa sui medesimi elementi. In tal caso, la richiesta viene dichiarata inammissibile.

Cosa si intende per preclusione processuale in fase esecutiva?
È il principio, derivante dal divieto di bis in idem, che impedisce di riesaminare una questione sulla quale il giudice dell’esecuzione si è già pronunciato, a meno che non vengano presentati elementi di fatto o di diritto nuovi e diversi da quelli già valutati.

Quale articolo del codice di procedura penale regola l’inammissibilità di una richiesta che è mera riproposizione di una precedente?
L’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia una riproposizione, basata sui “medesimi elementi”, di un’altra già rigettata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26606 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Busto Arsizio il DATA_NASCITA difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza in data 09/01/2024 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, che aveva rigettato l’istanza di applicazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., della continuazione; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto che sia il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 09/01/2024, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha accolto in parte l’istanza avanzata da NOME COGNOME e volta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, con riferimento a tre sentenze di condanna: 1.Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE 01.02.2023, in parziale riforma di Tribunale Busto Arsizio 13.11.2018, irrevocabile 09.11.2023; 2.Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE 13.09.2017, di conferma di Tribunale RAGIONE_SOCIALE

20.09.2016, irrevocabile 27.03.2018;

3.Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE 20.05.2019, di conferma di Tribunale RAGIONE_SOCIALE 27.09.2018, irrevocabile 19.01.2021.

La Corte territoriale ha ravvisato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., l’unicità di disegno criminoso con riferimento alle sentenze sub 1) e 3), alla luce del dato spazio-temporale (si trattava di reati commessi tra luglio 2014 e aprile 2015), dell’omogeneità delle violazioni (fatti di bancarotta fraudolenta e reati tributari), commesse nel ruolo di amministratore del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE

Ha invece rigettato la richiesta con riferimento alle sentenze sub 2) e 3), ritenendo, limitatamente a tali decisioni, che l’istanza costituisse mera riproposizione della medesima questione, già respinta con ordinanza 06.04.2023 dal Giudice dell’esecuzione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Ha interposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, munito di regolare procura, articolando un unico motivo di doglianza.

Si duole dell’omessa motivazione in ordine alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza, erroneamente ritenuta mera riproposizione di una richiesta già rigettata e, comunque, la manifesta illogicità della stessa anche nella forma del travisamento dei fatti, come risultante dal testo del provvedimento, ove raffrontato con il contenuto dell’istanza tesa ad ottenere il vincolo della continuazione tra le sentenze indicate ai punti 1), 2) e 3). In ogni caso, si lamenta la violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione della continuazione tra le sentenze di cui ai sub 1) e 2).
La Corte di appello – si duole la ricorrente – aveva dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione della continuazione con riferimento alle sentenze di cui sub 2) e 3), affermando che si sarebbe trattato di mera riproposizione dell’istanza rigettata in data 06.04.2023 dal Giudice dell’esecuzione del Tribunale RAGIONE_SOCIALE ma tale considerazione non sarebbe correlata da corretta motivazione, atteso che l’istanza era tesa al riconoscimento del vincolo, trattandosi di condotte tenute nell’ambito delle vicende che portarono al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE.
La sentenza sub 1) – Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE 01.02.2023, in parziale riforma di Tribunale Busto Arsizio 13.11.2018, irrevocabile 09.11.2023 – era stata emessa in relazione al reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali, in riferimento a condotte tenute a partire dall’anno 2006, in quanto l’imputata, in qualità di I.r. della RAGIONE_SOCIALE, condannata per avere cagionato il fallimento della società, aveva altresì accumulato debiti e sanzioni erariali per oltre 3,5 milioni di Euro.
La sentenza sub 2) – Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE 13.09.2017, di conferma di Tribunale RAGIONE_SOCIALE 20.09.2016, irrevocabile 27.03.2018 – afferiva invece all’omesso versamento all’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di legale rappresentante della menzionata società, delle ritenute previdenziali e assistenziali operate, quale datore di lavoro, sulle retribuzioni corrisposte ai dipendenti, in relazione agli anni 2010, 2011, 2012, per l’ammontare di 11.134,76 Euro.

Si tratterebbe dunque di condotte omogenee, tenute nella veste di amministratore della stessa società.

Con riferimento all’ordinanza 06.04.2023 del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello aveva ritenuto, errando, che la richiesta, rigettata da predetto giudice, fosse stata riferita alle sentenze di cui sub 2) e 3).

Si sarebbe dunque trattato di istanza fondata su presupposti diversi da quelli della presente che, diversamente, era finalizzata ad ottenere il riconoscimento della continuazione, da un lato, tra le sentenze di cui sub 1) e 2), dall’altro tra quelle sub 1) e 3).

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere pertanto rigettato.

Emerge dagli atti allegati al ricorso che, con ordinanza del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 06.04.2023 era stata rigettata l’istanza di applicazione della continuazione con riferimento alle seguenti sentenze:

N. 1789/2017, n. 41576/2013 RGNR, n. 1031/2014 RGTR- emessa in data 20/09/2016 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, irrevocabile 27/03/2018;

N. 2342/2018 – n. 15076/2017 R.G.N.R, n. 28796/2017 RGIP, emessa in data 27/09/2018 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, irrevocabile 09/01/2021.

Trattasi delle sentenze indicate sub 2) e 3) dell’ordinanza della Corte di appello che ha dichiarato, limitatamente alle medesime, l’istanza inammissibile, in quanto mera riproposizione della stessa istanza rigettata con ordinanza 06.04.2023; ha riconosciuto invece l’applicabilità dell’art. 671 cod. proc. pen. riguardo alle sentenze sub 1) e 3), avendo pertanto escluso soltanto la decisione sub 2), con riferimento alla quale, si ribadisce, era già stata negata la continuazione.

Costituisce consolidato principio di diritto, quello per cui «In ogni caso, è fuori discussione che, nel procedimento di esecuzione come in quello di

sorveglianza (per il richiamo fatto dall’art. 678 cod. proc. pen. alla stessa disposizione), opera il principio della preclusione processuale derivante dal divieto di bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dal secondo comma dell’art. 666 cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui “medesimi elementi”, di altra già rigettata» (cfr. Sez. U., n. 18288 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 246651-01, in motivazione).
Ne consegue, a fronte di tale ipotesi, destituito di fondamento il motivo di ricorso che, conseguentemente, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna irricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.