Preclusione processuale: no a istanze ripetitive

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice dell’Esecuzione che aveva accolto una richiesta di applicazione del reato continuato. La Corte ha stabilito che l’istanza era una mera riproposizione di una precedente richiesta già rigettata e basata sugli stessi elementi, violando così il principio di preclusione processuale sancito dall’art. 666, comma 2, c.p.p., che impone di dichiarare inammissibili tali istanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione processuale in fase esecutiva: No a istanze ripetitive

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio cardine della procedura penale: il divieto di riproporre istanze già decise e rigettate. Questa pronuncia chiarisce i limiti della preclusione processuale nella fase di esecuzione della pena, sottolineando l’importanza di questo istituto per l’efficienza e la certezza del diritto. Il caso riguarda la richiesta di applicazione del reato continuato, prima respinta e poi, a seguito di una nuova istanza identica, accolta dal giudice, spingendo la Procura a ricorrere in Cassazione.

I fatti di causa

Un soggetto, condannato con due sentenze irrevocabili per reati legati agli stupefacenti, aveva chiesto al Giudice dell’Esecuzione di riconoscere tra i due fatti il vincolo della continuazione. Le condanne in questione erano:

1. Una sentenza del Tribunale di Pisa del 2017 a due anni di reclusione e 1.500 euro di multa.
2. Una sentenza del GUP di Grosseto del 2021 a quattro anni, otto mesi e venti giorni di reclusione e 26.000 euro di multa.

Una prima richiesta in tal senso, presentata dal difensore nel novembre 2023, era stata decisa e rigettata dal Giudice dell’Esecuzione nel gennaio 2024. Nonostante ciò, nel settembre 2024, il condannato presentava personalmente una nuova istanza, identica nei contenuti e negli elementi alla precedente. Sorprendentemente, il Tribunale di Grosseto questa volta accoglieva la richiesta, rideterminando la pena complessiva in cinque anni, otto mesi e venti giorni di reclusione e 26.600 euro di multa. Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il principio di preclusione processuale

Il Procuratore ha fondato il suo ricorso su un unico, ma decisivo, motivo: la violazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice deve dichiarare inammissibile un’istanza che costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, qualora sia basata sui medesimi elementi.

Il ricorrente ha evidenziato come la seconda istanza non presentasse alcun elemento di novità rispetto a quella già esaminata e respinta. Di conseguenza, il Giudice dell’Esecuzione non avrebbe dovuto riesaminare il merito della questione, ma semplicemente dichiararne l’inammissibilità. Questo meccanismo, noto come preclusione processuale, agisce come un filtro per evitare richieste dilatorie e garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie, anche nella fase esecutiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato che il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa) opera anche nella fase esecutiva attraverso l’istituto della preclusione processuale. Quando un’istanza viene rigettata, si crea una preclusione “allo stato degli atti”.

Questo significa che la stessa richiesta può essere riproposta solo se si fonda su elementi nuovi, ovvero fatti o questioni giuridiche che non erano stati oggetto della precedente decisione. Nel caso di specie, l’istanza presentata personalmente dal condannato era una copia esatta di quella già rigettata. Il Tribunale di Grosseto, pertanto, ha commesso un errore nel valutarla nuovamente nel merito.

La Corte ha specificato che la finalità dell’art. 666, comma 2, c.p.p. è quella di assicurare economia ed efficienza processuale, impedendo che i giudici vengano investiti ripetutamente delle stesse questioni. La violazione di questo divieto comporta l’annullamento del provvedimento emesso in seguito alla seconda, inammissibile, istanza.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione ripristina la validità del primo provvedimento di rigetto e riafferma con forza il valore della preclusione processuale. Questo principio è essenziale per preservare la stabilità delle decisioni e l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la fase esecutiva si trasformi in un’arena per la riproposizione infinita di questioni già definite. La sentenza serve da monito: non si può chiedere al giudice di pronunciarsi più volte sulla stessa identica questione in assenza di nuovi elementi.

È possibile presentare una seconda volta un’istanza al Giudice dell’Esecuzione dopo che è stata rigettata?
No, se l’istanza è una mera riproposizione della precedente e si basa sui medesimi elementi. In tal caso, deve essere dichiarata inammissibile per il principio di preclusione processuale. È possibile ripresentarla solo se si fonda su elementi di fatto o di diritto nuovi, non precedentemente esaminati.

Quale norma regola il divieto di riproporre istanze identiche in fase esecutiva?
Il divieto è sancito dall’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, che impone al giudice di dichiarare l’inammissibilità di una richiesta che sia una mera riproposizione di una già rigettata.

Cosa succede se un giudice accoglie un’istanza che avrebbe dovuto dichiarare inammissibile per preclusione processuale?
Il provvedimento emesso è illegittimo e può essere annullato. Come nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza, eliminandola dal mondo giuridico e ripristinando la validità della decisione precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23905 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GROSSETO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOMECUI 05EFLL1) nato il 26/08/1996

avverso l’ordinanza del 02/12/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di GROSSETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Grosseto ricorre avverso l’ordinanza del 2 dicembre 2024 del medesimo Tribunale, che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riguardo ai reati di cui alle seguenti pronunce irrevocabili: a) sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Pisa del 18/07/2017 di condanna alla pena di anni due di reclusione ed C 1.500 di multa per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990; b) sentenza del GUP del Tribunale di Grosseto del 15/11/2021, di condanna alla pena di anni quattro, mesi otto e giorni venti di reclusione ed C 26.000 di multa per il reato di cui all’art. 73 commi 1 e 4 d.P.R. 309 del 1990, rideterminando la pena complessiva in anni cinque, mesi otto e giorni venti di reclusione ed C 26.600 di multa.
Il Procuratore della Repubblica ricorrente censura l’impugnata ordinanza per violazione dell’art. 666 comma 2 cod. proc. pen.

Il Tribunale di Grosseto ha infatti provveduto sull’istanza proposta dal condannato il 27/09/2024, che tuttavia costituiva mera riproposizione della richiesta già formulata in data 16/11/2023 dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse del COGNOME, e decisa con provvedimento del G.E. emesso il 24/01/2024. L’istanza da ultimo avanzata dal condannato personalmente, fondandosi sui medesimi elementi già oggetto di disamina da parte del G.E., doveva pertanto essere dichiarata inammissibile ex art. 666 comma 2 cod. proc. pen.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

È indubbio che anche nel procedimento di esecuzione operi il principio della preclusione processuale derivante dal divieto del bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la

richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui «medesimi elementi», di altra già rigettata (Sez. 1, n. 3736 del 15/1/2009, Anello, Rv. 242533).

Per arginare richieste meramente dilatorie, con tale limite si è inteso creare, un filtro processuale, ritenuto dal legislatore necessario in un’ottica di economia e di efficienza processuale. In questa prospettiva emerge la nozione di «giudicato esecutivo», impiegata in senso atecnico, per rappresentare l’effetto «auto conservativo» di un accertamento rebus sic stantibus: più correttamente, la stabilizzazione giuridica di siffatto accertamento deve essere designata con il termine «preclusione», proprio al fine di rimarcarne le differenze con il concetto tradizionale di giudicato. È, quindi, un dato acquisito, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, allorquando la precedente richiesta sia stata respinta, è ammissibile la proposizione di una nuova istanza solo quando si fondi su nuovi elementi. Infatti, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengono dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (Sez. 1, n. 19358 del 5/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269841).
Nel caso di specie, come denunciato dalla parte pubblica ricorrente, l’istanza formulata personalmente dal condannato il 27/09/2024 costituiva una mera riproposizione della medesima istanza, già avanzata dal suo difensore in data 16/11/2023, e già decisa con provvedimento del giudice dell’esecuzione del 24/01/2024: il Tribunale di Grosseto, pertanto, non avrebbe potuto valutare nuovamente l’istanza, ma avrebbe dovuto dichiararla inammissibile ex art. 666 comma 2 cod. proc. pen., in ossequio al principio di diritto secondo il quale una precedente pronuncia di rigetto della richiesta di applicazione della continuazione preclude la riproposizione della richiesta, con riferimento ai reati per cui è stato escluso il riconoscimento del reato continuato (Sez. 1, n. 12823 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249913).
La violazione del divieto di un secondo giudizio non può che condurre all’annullamento senza rinvio del provvedimento oggi impugnato dalla pubblica accusa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 01/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.