Preclusione processuale: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva rideterminato una pena. Il motivo è la violazione della preclusione processuale, poiché un’istanza identica era già stata accolta in precedenza da un altro giudice, rendendo la seconda decisione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: Perché un Giudice Non Può Decidere Due Volte sulla Stessa Istanza

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, è un caposaldo del nostro ordinamento. Ma come si applica nella fase di esecuzione della pena? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21913 del 2024, chiarisce un aspetto cruciale: la preclusione processuale, che impedisce a un giudice di pronunciarsi su una richiesta già decisa. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla certezza del diritto e l’efficienza della giustizia.

I Fatti del Caso: Una Doppia Rideterminazione della Pena

La vicenda trae origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti, inflitta nel 2004 e divenuta definitiva nel 2005. Anni dopo, una sentenza della Corte Costituzionale (la n. 40/2019) dichiara l’illegittimità della norma che prevedeva la pena minima applicata nel caso specifico, riducendola da otto a sei anni.

Di conseguenza, il condannato presenta un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la rideterminazione della sua pena alla luce della nuova, più favorevole, previsione normativa. La Corte di Appello di Catania, in qualità di giudice dell’esecuzione, accoglie la richiesta con un’ordinanza del giugno 2022.

Successivamente, viene presentata una nuova istanza, identica alla precedente, che viene inspiegabilmente accolta anche dal Tribunale di Catania con un’ordinanza del settembre 2023. È contro questo secondo provvedimento che il Procuratore della Repubblica ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del principio che vieta una doppia pronuncia sulla medesima questione.

Il Ricorso e la Violazione della Preclusione Processuale

Il Procuratore ha sostenuto che il secondo giudice dell’esecuzione avesse errato, ignorando l’esistenza di una precedente decisione sullo stesso identico punto. In sostanza, il giudice avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la richiesta, in quanto mera riproposizione di un’istanza già accolta. Il fulcro del ricorso è proprio la violazione della preclusione processuale, che opera come una barriera per impedire la riapertura di questioni già definite, anche nella fase esecutiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, fornendo un’importante lezione sul funzionamento del processo esecutivo. I giudici hanno ribadito che il principio del ne bis in idem trova piena applicazione anche in questa fase, sebbene con delle specificità. La regola è dettata dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, che impone al giudice di dichiarare inammissibile una richiesta che sia una semplice riproposizione di un’altra già rigettata, o, come in questo caso, già accolta.

Questo meccanismo genera quello che viene definito “giudicato esecutivo” o, più correttamente, “preclusione”. Si tratta di un effetto di stabilizzazione della decisione che, sebbene non sia un giudicato in senso tecnico, impedisce che la stessa questione venga nuovamente portata all’attenzione del giudice. Lo scopo è duplice: garantire la certezza del diritto ed evitare richieste meramente dilatorie, in un’ottica di economia ed efficienza processuale.

La Corte ha quindi stabilito che il Tribunale di Catania ha commesso un errore omettendo di considerare la precedente ordinanza della Corte di Appello. Avendo già un giudice deciso sulla rideterminazione della pena, la questione era “preclusa” e non poteva essere riesaminata.

Le Conclusioni: Annullamento dell’Ordinanza e le Implicazioni Pratiche

Alla luce di questi principi, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la seconda ordinanza. La decisione finale è netta: un provvedimento emesso in violazione della preclusione processuale è illegittimo e deve essere eliminato.

L’implicazione pratica di questa sentenza è fondamentale per avvocati e cittadini. Una volta che un giudice dell’esecuzione si è pronunciato su una determinata istanza, la sua decisione acquista stabilità. Qualsiasi nuova richiesta identica alla precedente sarà dichiarata inammissibile. Questo principio non solo rafforza la certezza delle decisioni giudiziarie ma agisce anche da filtro contro l’abuso degli strumenti processuali, assicurando che il sistema giudiziario possa operare in modo più efficiente.

Cosa significa il principio di “ne bis in idem” nella fase di esecuzione della pena?
Significa che una volta che un giudice dell’esecuzione ha deciso su una specifica richiesta, non è possibile presentare una nuova istanza basata sui medesimi elementi. Questo principio, noto come preclusione processuale, impedisce che la stessa questione venga decisa due volte.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, ha deciso su una richiesta di rideterminazione della pena che era già stata accolta in precedenza da un altro giudice (la Corte d’Appello). Ha quindi violato la regola della preclusione processuale.

Cosa si intende per “giudicato esecutivo”?
È un’espressione usata per descrivere la stabilità di una decisione presa dal giudice dell’esecuzione. Sebbene non sia un “giudicato” in senso tecnico, crea un effetto preclusivo che impedisce di ridiscutere la stessa questione, garantendo così economia ed efficienza processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/09/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/segtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania ricorre avverso l’ordinanza emessa il data 1 settembre 2023, con la quale il Tribunale di Catania, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di COGNOME NOME di rideterminazione della pena di anni quattro di reclusione ed euro 12.000,00 di multa, in ordine al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, applicata con la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Catania del 7 dicembre 2004, definitiva il 27 ottobre 2005, in seguito alla pronuncia n. 40 del 2019, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 nella parte in cui prevede la pena minima edittale di anni otto di reclusione, anziché quella di anni sei.
Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha rideterminato la pena inflitta in quella di anni due e mesi dieci di reclusione.

Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 649 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la Corte di appello di Catania, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 21 giugno 2022, aveva già accolto analoga istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che il principio del ne bis in idem assume portata generale nel vigente diritto processuale penale, trovando espressione nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 cod. proc. pen.), nel divieto di un secondo giudizio (art. 649 cod. proc. pen.) e nella disciplina dell’ipotesi di una pluralità d sentenze per il medesimo fatto (art. 669 cod. proc. pen.).

È, quindi, indubbio che anche nel procedimento di esecuzione operi il principio della preclusione processuale derivante dal divieto del bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dal dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui «medesimi elementi», di altra già rigettata (Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello, Rv. 242533).

Con tale limite si è inteso creare, per arginare richieste meramente dilatorie, un filtro processuale, ritenuto dal legislatore delegato necessario in un’ottica di economia e di efficienza processuale.

In questa prospettiva emerge la nozione di «giudicato esecutivo», impiegata in senso atecnico, per rappresentare l’effetto «auto conservativo» di un accertamento rebus sic stantibus: più correttamente, la stabilizzazione giuridica di siffatto accertamento deve essere designata con il termine «preclusione», proprio al fine di rimarcarne le differenze con il concetto tradizionale di giudicato.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata senza rinvio, perché il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che la Corte di appello di Catania, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 21 giugno 2022, aveva già accolto analoga istanza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Si comunichi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania. Così deciso il 15/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.