Preclusione processuale e colloqui in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto avverso un’ordinanza che rigettava la sua richiesta di colloqui. La Corte ha stabilito che la nuova istanza, essendo una mera ripetizione di una precedente già respinta e priva di nuovi elementi, è bloccata dal principio di preclusione processuale, che impedisce di riesaminare questioni già decise.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: No alle Istanze Ripetitive per i Colloqui in Carcere

Il principio di preclusione processuale è un cardine del nostro ordinamento, volto a garantire la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’applicazione di tale principio anche in materia di richieste di colloquio da parte dei detenuti, stabilendo che non è possibile ripresentare all’infinito la stessa istanza già rigettata, se non vengono addotti elementi di novità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava al Giudice per le Indagini Preliminari (g.i.p.) del Tribunale un’istanza per essere autorizzato a effettuare colloqui visivi e telefonici con la propria compagna. Tale richiesta veniva formulata in data 27 febbraio, dopo che una precedente istanza, del tutto identica e presentata il 19 febbraio, era già stata rigettata dal medesimo giudice il 20 febbraio. La motivazione del primo rigetto si basava su una nota della Casa Circondariale che attestava l’insussistenza di uno stato di convivenza tra il detenuto e la compagna.

Il g.i.p., investito della seconda richiesta, la dichiarava inammissibile, qualificandola come meramente ripetitiva della precedente e, pertanto, non meritevole di una nuova valutazione. Contro questa decisione, il difensore del detenuto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di norme costituzionali e di legge, nonché la manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che erano stati presentati elementi nuovi a comprova della relazione affettiva e dello stato di convivenza.

La Preclusione Processuale nelle Istanze dei Detenuti

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicabilità della preclusione processuale alle istanze relative ai colloqui dei detenuti. Il difensore sosteneva che la seconda istanza non fosse una semplice copia, ma contenesse elementi nuovi, come un’autocertificazione della compagna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accertato che la medesima autocertificazione era già stata allegata non solo alla prima istanza rigettata, ma addirittura a una richiesta ancora precedente che, in un primo momento, era stata accolta.

Il Procuratore Generale presso la Corte aveva richiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, proprio in virtù dell’operatività della preclusione endoprocessuale, la quale impedisce la reiterazione di provvedimenti con lo stesso oggetto e che sollevano questioni già trattate. La seconda istanza, secondo il Procuratore, era del tutto priva di elementi di novità tali da giustificare una nuova valutazione da parte del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione del g.i.p. e le conclusioni del Procuratore Generale. La Corte ha chiarito che, sebbene i provvedimenti sui colloqui dei detenuti siano ricorribili in Cassazione (in quanto possono incidere sul grado di afflittività della misura cautelare), a essi si applica pienamente il principio di preclusione processuale previsto dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta analisi dei fatti processuali. L’istanza del 27 febbraio non differiva in nulla da quella del 19 febbraio; riproduceva lo stesso contenuto e allegava la stessa identica documentazione. Il ricorso, pur sostenendo la presenza di ‘elementi nuovi’, non è stato in grado di specificare quale fosse il carattere di novità di documenti già precedentemente prodotti e valutati dal giudice. Di conseguenza, il g.i.p. ha correttamente dichiarato inammissibile la seconda istanza, in quanto mera riproposizione di una richiesta già decisa con un provvedimento di rigetto. Quest’ultimo, se ritenuto ingiusto, avrebbe dovuto essere impugnato nei modi e nei termini di legge, non aggirato con la presentazione di un’istanza identica. La Corte ha quindi affermato che il principio di preclusione serve a evitare un uso strumentale del processo, impedendo che questioni già definite possano essere continuamente riaperte senza una reale giustificazione fattuale o giuridica.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: non si può chiedere al giudice di pronunciarsi più volte sulla stessa identica questione in assenza di fatti nuovi. La decisione sottolinea l’importanza della definitività dei provvedimenti giurisdizionali e della corretta gestione degli strumenti processuali a disposizione delle parti, evitando abusi che potrebbero intralciare il corretto funzionamento della giustizia.

È possibile presentare più volte la stessa istanza per ottenere i colloqui in carcere?
No, se un’istanza è già stata rigettata, una successiva richiesta identica e priva di nuovi elementi di valutazione verrà dichiarata inammissibile in base al principio di preclusione processuale.

Cosa significa ‘preclusione processuale’ in questo contesto?
Significa che una questione già esaminata e decisa da un giudice non può essere riproposta. Questo principio serve a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e a impedire che un processo si protragga all’infinito sulla stessa problematica.

La decisione del giudice sul rigetto di un’istanza per colloqui può essere impugnata?
Sì, la sentenza conferma che i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti sono ricorribili in Cassazione. Tuttavia, se il provvedimento di rigetto non viene impugnato, la questione si considera decisa e non può essere riproposta con una nuova istanza identica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37087 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Catanzaro del 6/3/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In data 6.3.2024, il g.i.p. del Tribunale di Catanzaro ha dichiarato inammissibile una istanza, formulata in data 27.2.2024 nell’interesse del detenuto COGNOME NOME, di autorizzazione ai colloqui visivi e telefonici con la compagna COGNOME NOME, in quanto meramente ripetitiva di una precedente istanza già rigettata in data 20.2.24.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo con cui, ai sensi dell’art. 606 lett. b), d) ed e), cod. proc. pen., deduce la violazione degli artt. 3, 13, 27, 29, 30, 31, 32 Cost., 18 L. n. 354 del 1975, 37 DPR n. 230 del 2000, nonché la mancata assunzione della prova documentale offerta dalla difesa e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Evidenzia, in particolare, che la difesa ha allegato alla prima istanza rigettata dal g.i.p. un’autocertificazione di convivenza sottoscritta dalla COGNOME e l’ha riproposta con la seconda istanza, adducendo – si sostiene – elementi nuovi comprovanti la relazione affettiva e lo stato di convivenza.

Al netto della denuncia di una serie di violazioni della Costituzione, il ricorso lamenta una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, perché il giudice non ha valutato quanto emergente dalla dichiarazione della COGNOME, da cui si è “disallineata” la nota della Casa circondariale di Bologna richiamata nell’ordinanza impugnata.

Con requisitoria scritta del 26.4.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in considerazione della operatività del principio della preclusione endoprocessuale che impedisce la reiterazione di provvedimenti aventi lo stesso oggetto e involgenti questioni già trattate: infatti, la seconda istanza era del tutto priva di elementi di novità, tali da richiedere una rinnovata valutazione del giudice.

Con richiesta trasmessa via pec in data 18.4.2024, il difensore di COGNOME ha presentato istanza di discussione orale del ricorso, rigettata con provvedimento del Presidente di Sezione in pari data ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., trattandosi di ricorso in camera di consiglio non partecipata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Risulta dagli atti che effettivamente il 19.2.2024 il difensore di COGNOME avesse presentato una istanza di identico contenuto al g.i.p. del Tribunale di Catanzaro, il quale in data 20.2.2024 l’aveva rigettata “avuto riguardo ai contenuti della nota inoltrata dalla CC di Bologna, unitamente ai relativi allegati, dove si attesta l’insussistenza di uno stato di convivenza tra il detenuto e COGNOME NOME“.

Risulta, altresì, che l’autocertificazione della COGNOME fosse stata allegata già a tale istanza e addirittura anche ad una precedente istanza del 12.7.2023, che peraltro era stata inizialmente accolta dal giudice.

Dunque, la successiva istanza del 27.2.2024 in nulla differiva da quella del 19.2.2024, della quale riproduceva alla lettera il contenuto e alla quale veniva allegata la medesima documentazione.

Lo stesso ricorso, pur sostenendo che la nuova istanza adduceva elementi nuovi e comprovanti la relazione sentimentale nonchè lo stato di convivenza di COGNOME con la COGNOME, non spiega, in ultima analisi, quale fosse il carattere di novità di documenti in tutto coincidenti con quelli già precedentemente prodotti.

Ciò premesso, deve tenersi conto che i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti, potendosi risolvere in un inasprimento del grado di afflittività RAGIONE_SOCIALE misure cautelari, sono ricorribili in RAGIONE_SOCIALEzione, ex art. 11 comma settimo, Cost. (Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, dep. 2016, Rv. 265927 01; sez. 2, n. 23760 del 6/5/2015, Rv. 264388 – 01; Sez. 1, n. 47326 del 29/11/2011, Rv. 251419 – 01).

Se è così, deve ritenersi, allora, che il principio della preclusione processuale di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. valga anche per il provvedimento di rigetto in materia di colloqui dei detenuti.

Pertanto, correttamente il g.i.p. del Tribunale di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’istanza del 27.2.2024, in quanto mera riproposizione di una richiesta già esitata con provvedimento di rigetto, che eventualmente avrebbe dovuto essere impugnato.

Di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.