Preclusione continuazione: no a nuove istanze

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra tre sentenze. La richiesta è stata dichiarata inammissibile dal Giudice dell’Esecuzione a causa di una precedente decisione sullo stesso punto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, affermando che la preclusione continuazione, basata sul principio del ‘ne bis in idem’, impedisce di riproporre un’istanza già respinta, anche se in forma parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione e Continuazione: Perché una Richiesta Respinta non può essere Riprodotta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in fase di esecuzione della pena: la preclusione continuazione. Quando un giudice si è già espresso negando il vincolo della continuazione tra più reati, non è possibile ripresentare la stessa istanza. Questa decisione si fonda sul principio del ne bis in idem, che garantisce la certezza del diritto e l’irrevocabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un condannato che aveva chiesto al Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra tre diverse sentenze di condanna. Il GIP, tuttavia, ha dichiarato l’istanza inammissibile. La ragione? Esisteva già una precedente decisione della Corte di Appello che si era pronunciata su una richiesta analoga.

In particolare, la Corte di Appello aveva in passato riconosciuto parzialmente la continuazione tra la prima e la terza sentenza, escludendo però la seconda. Il condannato, tramite il suo difensore, ha tentato di riaprire la questione, sostenendo di aver presentato nuovi elementi a sostegno della sua tesi con una memoria difensiva. Nonostante ciò, il GIP ha ritenuto che la questione fosse ormai preclusa.

La Preclusione nella Continuazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato pienamente la decisione del GIP, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prospettazione difensiva sull’inesistenza della preclusione continuazione è in netto contrasto con la normativa e con la consolidata giurisprudenza.

Il rigetto di una richiesta di applicazione della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione impedisce categoricamente la sua riproposizione. Questo divieto, sottolinea la Corte, vale anche quando la nuova istanza riguarda solo alcuni dei delitti per cui il riconoscimento del vincolo era stato precedentemente escluso. La decisione che nega la continuazione, una volta divenuta irrevocabile, non può essere modificata.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nel principio del ne bis in idem. Questo principio permea l’intero ordinamento giuridico e stabilisce un divieto assoluto di reiterare procedimenti e decisioni su una questione identica già definita. Permettere di riproporre all’infinito la stessa istanza minerebbe la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie.

La Corte ha specificato che la decisione precedente della Corte di Appello, avendo negato la continuazione per la seconda sentenza, era diventata un provvedimento irrevocabile su quel punto. Pertanto, il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato la norma che impedisce di riesaminare una questione già decisa, senza dover valutare nel merito i ‘nuovi’ elementi proposti dalla difesa, i quali, peraltro, erano preesistenti alla prima decisione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: l’istanza per il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva è un’opportunità che va giocata con la massima attenzione e completezza sin da subito. Una volta che il giudice si è pronunciato e la sua decisione è divenuta definitiva, la porta si chiude ermeticamente. Il principio di preclusione continuazione non ammette eccezioni, nemmeno di fronte a nuove argomentazioni o a richieste parziali. La stabilità del giudicato prevale, garantendo che le vicende processuali abbiano una fine certa e non possano essere rimesse in discussione.

È possibile ripresentare una richiesta di continuazione tra reati se questa è già stata respinta in precedenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto della richiesta di applicazione della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione ne preclude la riproposizione, in base al principio del ne bis in idem.

La preclusione opera anche se la nuova istanza riguarda solo alcuni dei reati per cui la continuazione era stata negata?
Sì, la giurisprudenza consolidata afferma che la preclusione si estende anche a una richiesta che riguardi solo una parte dei delitti per cui il vincolo era stato precedentemente escluso e la decisione era divenuta irrevocabile.

Presentare nuovi elementi o argomentazioni può superare la preclusione su una decisione già presa?
No, secondo questa ordinanza, una volta che la decisione sul diniego della continuazione è diventata irrevocabile, non può essere modificata. La preclusione processuale impedisce un nuovo esame della stessa questione, anche alla luce di argomenti che non erano stati valutati in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24660 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24660 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il 28/01/1983

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del GIP TRIBUNALE di POTENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 20 febbraio 2024 dichiarava inammissibile l’istanza proposta da COGNOME NOME e volta al riconoscimento della continuazione fra tre sentenze di condanna emesse dalla Corte di Appello di Napoli il 7 giugno, il 3 dicembre 2013 e il 21 novembre 2014.

Il GE rilevava l’inammissibilità dell’istanza proposta personalmente dal condannato, in ragione della preclusione derivante dalla ordinanza emessa dalla Corte di Appello di Napoli a fronte di analoga istanza.

Il condannato proponeva ricorso tramite il proprio difensore articolando due ragioni di doglianza: violazione di legge ex art. 606 co. 1 lett b) cod. proc.pen. per avere il Giudice erroneamente applicato la norma di cui all’art. 666 co.2 cod.proc. pen. e vizio di motivazione dell’ordinanza per non avere valutato gli elementi nuovi esposti nella memoria difensiva del 14 febbraio 2024.

In particolare, il ricorrente dava atto del fatto che la Corte di Appello di Napoli con il provvedimento ritenuto preclusivo, aveva riconosciuto parzialmente il vincolo della continuazione fra le sentenze di cui ai punti 1 e 3, escludendo quella sub 2.

Il difensore faceva presente come nessuna preclusione si fosse prodotta, poiché con la memoria in data 14 febbraio 2024 erano stati evidenziati motivi nuovi, ovvero preesistenti, ma non valutati, a sostegno della istanza di riconoscimento del vincolo anche relativamente alla sentenza sub 2.; a tal fine produceva la memoria in questione.

Il ricorrente depositava ulteriore memoria insistendo per il rinvio del ricorso alla sezione prima e ribadiva i motivi di censura già esposti.

Il ricorso è inammissibile sotto entrambi i profili denunciati.

3.1. La prospettazione difensiva circa l’inesistenza della preclusione è in contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità che ritiene che il rigetto della richiesta di applicazione della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione ne preclude la riproposizione anche rispetto ad alcuni soltanto dei delitti per i quali è stato escluso il riconoscimento del vincolo. (Sez. 1, Sentenza n. 10320 del 06/10/2022; Sez. 1, Sentenza n. 36337 del 16/03/2016).

Correttamente, dunque, il giudice dell’esecuzione ha fatto riferimento a tale decisione che, in quanto irrevocabile, non poteva essere modificata in punto al diniego della continuazione con riferimento alla sola sentenza sub 2., tenuto conto che il principio del ne bis in idem permea l’intero ordinamento giuridico e fonda il preciso divieto di reiterazione dei procedimenti e delle decisioni sull’identica

regiudicanda, in sintonia con le esigenze di razionalità e di funzionalità connaturate al sistema.

3.2. La preclusione processuale che trova applicazione, oltre che nel procedimento di cognizione, anche in sede esecutiva, inibisce la valutazione dei

motivi aggiunti, contenuti nella indicata memoria.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce

della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000

a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.