Preclusione cautelare: appello PM inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio della preclusione cautelare, annullando un’ordinanza che aggravava una misura cautelare. La Corte ha chiarito che l’appello del Pubblico Ministero contro un provvedimento cautelare diventa inammissibile se, nel frattempo, lo stesso provvedimento è stato sostituito da una decisione del Tribunale del Riesame. Tale sostituzione fa venir meno l’efficacia dell’ordinanza originaria e, di conseguenza, l’interesse del PM a impugnarla, cristallizzando la situazione con un giudicato cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Cautelare: L’Appello del PM è Inammissibile se la Misura è Già Stata Modificata

Nel complesso ambito della procedura penale, la gestione delle misure cautelari rappresenta un delicato equilibrio tra le esigenze di giustizia e la libertà personale dell’indagato. Un principio fondamentale che governa questa materia è la preclusione cautelare, un concetto chiave per garantire la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo che l’appello del Pubblico Ministero avverso un’ordinanza cautelare perde di efficacia e diventa inammissibile se, nel frattempo, la stessa misura è stata oggetto di una diversa decisione da parte del Tribunale del Riesame.

I Fatti di Causa: Un Complesso Intreccio Processuale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte origina da un’indagine per spaccio di sostanze stupefacenti. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva imposto a un indagato la misura dell’obbligo di dimora in un determinato comune. Successivamente, accogliendo un’istanza di riesame presentata dalla difesa, il Tribunale competente aveva sostituito tale misura con una meno afflittiva: l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

Contemporaneamente, però, il Pubblico Ministero aveva proposto un appello autonomo avverso l’ordinanza originaria del GIP, lamentando l’inidoneità della misura a contenere il pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale, decidendo sull’appello del PM, non solo ignorava la precedente sostituzione della misura ma la aggravava, aggiungendo all’obbligo di presentazione anche l’obbligo di dimora e il divieto di allontanarsi dall’abitazione in orari notturni. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione contro quest’ultima decisione, denunciandone l’illegittimità.

L’Applicazione della Preclusione Cautelare da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Il ragionamento dei giudici si fonda interamente sul concetto di preclusione cautelare. La Corte ha evidenziato che, nel momento in cui il Tribunale del Riesame ha sostituito la misura dell’obbligo di dimora con quella della presentazione alla PG, l’ordinanza originaria del GIP ha perso la sua efficacia.

Di conseguenza, l’appello proposto dal Pubblico Ministero contro quel provvedimento ormai superato è diventato automaticamente inammissibile per carenza di interesse. Non si può impugnare un atto giuridico che non produce più effetti. Il Tribunale che ha giudicato l’appello del PM avrebbe dovuto, quindi, dichiararne l’inammissibilità invece di pronunciarsi nel merito e, per di più, aggravando una misura già modificata in meglio per l’indagato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza è radicale e chiara: una volta che il Tribunale del Riesame si pronuncia, la sua decisione, se non impugnata, cristallizza la situazione cautelare dell’indagato. Si forma un cosiddetto ‘giudicato cautelare’ che preclude ulteriori interventi sullo stesso punto, a meno di un mutamento del quadro processuale (ad esempio, la scoperta di nuovi elementi a carico).

I giudici hanno specificato che il Tribunale dell’appello non era più legittimato a decidere sull’impugnazione del PM, poiché l’oggetto di tale impugnazione era venuto meno. Consentire una simile sovrapposizione di decisioni creerebbe un contrasto insanabile tra provvedimenti e la concorrenza di due titoli cautelari diversi relativi allo stesso fatto e alla stessa persona, una situazione inaccettabile per la coerenza del sistema giuridico. Il vizio dell’ordinanza impugnata è stato definito ‘radicale’, tale da imporne l’annullamento immediato.

Conclusioni: L’Importanza della Stabilità delle Decisioni Cautelari

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del sistema processuale: la stabilità e la prevedibilità delle decisioni giudiziarie, anche nella fase cautelare. La sentenza insegna che i mezzi di impugnazione seguono un ordine logico e cronologico che non può essere sovvertito. La decisione del riesame, favorevole all’indagato, se non impugnata direttamente dal PM, definisce il quadro cautelare. L’appello del PM contro il provvedimento originario non può essere utilizzato come uno strumento per aggirare o contraddire la decisione successiva del riesame. La preclusione cautelare agisce come un meccanismo di garanzia, assicurando che, una volta esauriti i rimedi specifici, la posizione dell’indagato sia definita in modo stabile, tutelando la certezza del diritto.

Quando l’appello del Pubblico Ministero contro una misura cautelare diventa inammissibile?
Diventa inammissibile quando, prima della sua discussione, il Tribunale del Riesame ha già modificato o sostituito la stessa misura su istanza dell’indagato, facendo così venir meno l’efficacia del provvedimento originariamente impugnato dal PM.

Cosa si intende per ‘preclusione cautelare’ in questo contesto?
Si intende il principio per cui, una volta che il Tribunale del Riesame si è pronunciato su una misura, la sua decisione, se non ulteriormente impugnata, diventa stabile (forma un ‘giudicato cautelare’) e impedisce altri interventi giudiziari sulla stessa questione, salvo nuovi elementi.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e perché?
La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza che aveva aggravato la misura cautelare. Lo ha fatto perché l’appello del PM su cui si basava quell’ordinanza era inammissibile, in quanto il provvedimento impugnato era già stato sostituito dalla precedente decisione del Tribunale del Riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Francia il DATA_NASCITA.DATA_NASCITA.200:3

avverso la ordinanza in data 5.10.2023 del Tribunale di Palermo visti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso ; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOMECOGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 22.7.2023 il &p presso il Tribunale di A g ri g ento aveva disposto nei confronti di COGNOME, g ravemente indiziato per il reato di cui all’art. 73 primo comma d.P.R. 309/1990 per aver ceduto in più occasioni q uantitativi imprecisati di cocaina a terzi a Linosa e Lampedusa dall’a g osto al novembre 2022, la misura, in parziale acco g limento dell’istanza del Pubblico Ministero che aveva richiesto l’applicazione della custodia in carcere, dell’obbli g o di dimora nel Comune dì Lampedusa.
A seguito di riesame proposto dall’indagato il Tribunale di Agrigento, con ordinanza in data 4.9.2023, ha disposto la sostituzione della misura con quella dell’obbligo quotidiano di presentazione alla PG.

Con successiva ordinanza del 5.10.2023, oggetto del presente ricorso, il medesimo Tribunale ha esaminato l’appello del PM con cui si lamentava l’inidoneità della misura originaria a contenere il pericolo di reiterazione del reato sul rilie che Lampedusa fosse proprio il teatro dello spaccio di droga contestato all’indagato, ed ha disposto, rigettando l’eccezione di inammissibilità dell’appell sollevata dalla difesa dello COGNOME, che all’obbligo di presentazione alla PG si accompagnasse l’obbligo di dimora nel Comune di residenza ed il contestuale divieto di allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 20 alle ore 7 del gior successivo.
Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale deduce, in relazione al vizio di violazione di legge processuale, che l’ordinanza in esame si pone in contraddizione con la precedente ordinanza pronunciata in data 4.9.2023 dallo stesso giudice in riforma del provvedimento assunto dal Gip presso il Tribunale di Agrigento

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi meritevole di accoglimento.

L’anomalia del provvedimento impugnato balza evidente solo che si consideri, come esplicitato nella sua epigrafe, che l’appello proposto dal Pubblico Ministero aveva ad oggetto l’ordinanza pronunciata dal Gip in data 22.7.2023, quantunque la misura cautelare ivi disposta fosse venuta meno per effetto del provvedimento con cui lo stesso Tribunale del riesame aveva sostituito, in accoglimento parziale del riesame proposto dall’imputato, la misura dell’obbligo di dimora nel Comune di Lampedusa con quella, meno afflittiva per l’indagato, dell’obbligo di presentazione con frequenza quotidiana alla PG.
Contrariamente a quanto affermato dall’ordinanza impugnata sull’eccezione espressamente formulata dalla difesa, una volta pronunciatosi sull’istanza di riesame presentata dall’imputato, l’appello del PM è, invero, automaticamente diventato inammissibile. E ciò non solo in presenza di un potenziale contrasto di decisioni e della concorrenza di due titoli cautelari, relativi ai medesimo indagat ed al medesimo fatto, ma dal contenuto diverso, così come affermato in motivazione dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 7391 del 16/12/2010, COGNOME, ma ancor prima per la mancanza del provvedimento nei confronti del quale aveva presentato appello l’organo dell’accusa ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., costituito dall’ordinanza in data 22.7.2023 sopra indicata. Se questo era infatti
provvedimento espressamente impugnato dal Pubblico Ministero, il Tribunale adito, ove non avesse potuto trattare congiuntamente le due impugnazioni, ipotesi certamente possibile, secondo quanto affermato in un risalente arresto di questa Corte trattandosi di questioni attinenti alla libertà dell’indagato nell’ambito de stessa vicenda processuale (Sez. 6, Sentenza n. 36315 del 13/05/2003, COGNOME, Rv. 226913), ma in concreto difficilmente realizzabile in ragione degli stringenti termini di decadenza fissati, a differenza dell’appello di cui all’art. cod. proc. pen., dall’art. 309 cod. proc. pen. per il riesame, non era più legittimat a pronunciarsi sull’impugnativa proposta atteso che la misura originariamente disposta dal Gip nei confronti dell’indagato era stata già sostituita da quella d maggior favore in termini di libertà personale dell’indagato prevista dall’art. 282 cod. proc. pen., avendo il Tribunale del riesame ritenuto le esigenze cautelari tl agginabili con l’obbligo di presentazione alla PG. Era conseguentemente venuto l’interesse dell’organo dell’accusa all’appello cautelare che presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza impugnata.
Quantunque alla declaratoria di inammissibilità dell’appello del PM debba comunque pervenirsi quando il Tribunale si sia in sede di riesame già pronunciato sull’impugnativa proposta ai sensi dell’art. 309 cod. proc, pen. dall’imputato, indipendentemente dalle determinazioni assunte, va peraltro rilevato che con il provvedimento oggi impugnato i giudici de libertate hanno ulteriormente riformato la misura disponendo che all’obbligo quotidiano di presentazione alla PG si accompagnasse anche quello di dimora nel Comune di Lampedusa e del divieto di allontanamento dell’indagato dalla propria abitazione dalle ore 20 alle ore 7 del giorno successivo. Il che rende a fortiori evidente il vizio radicale da cui è infici la presente ordinanza.
E’ inequivocabile, infatti, che sul provvedimento pronunciato a seguito dell’istanza di riesame proposta dall’odierno ricorrente, trattata dal tribunal palermitano antecedentemente giusta pronuncia del 4.9.2023 rispetto all’impugnativa de qua, si è formata la preclusione cautelare, per effetto della quale, una volta esauriti i mezzi di impugnazione ovvero, come nel caso di specie, neppure proposti in assenza del ricorso per cassazione che il PM avrebbe potuto legittimamente esperire avverso la decisione dei giudici del riesame secondo quanto previsto dall’art. 311 cod. proc. pen., restano irreversibilmente interdett ulteriori interventi giudiziari, in assenza di un mutamento del quadro processuale di riferimento.
Doveva conseguentemente essere rilevato dai giudici palermitani il venir meno dell’interesse del Pubblico Ministero all’appello proposto, non risultando che il provvedimento del Tribunale del riesame in data 4.9.2023 fosse stato medio tempore impugnato innanzi alla Corte di cassazione, con conseguente formazione del giudicato cautelare. Conclusione questa che si pone in linea con un risalente

arresto di questa Corte che in una fattispecie, sia pure speculare a quella in esame, ha affermato che qualora, in pendenza di appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari di sostituzione dell misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, si intervenuto un ulteriore provvedimento di sostituzione degli arresti domiciliari con l’obbligo di dimora, il giudice dell’impugnazione deve verificare la definitività quest’ultimo, in quanto tale situazione, implicando la formazione del giudizio cautelare, determina la inammissibilità dell’appello del P.M. per carenza d’interesse (Sez. 1, Sentenza n. 38077 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 261485). Nello stesso solco si inscrive anche una successiva pronuncia che in presenza di misura cautelare annullata dal tribunale del riesame, in pendenza’ dell’appello proposto dal pubblico ministero, volto ad ottenere l’aggravamento della stessa, ha dichiarato quest’ultimo inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza originaria, ancorchè eventualmente rimasta ineseguita (Sez. 6, Sentenza n. 24558 del 30/03/2017, Leone, Rv. 270674).
L’ordinanza impugnata deve essere conseguentemente annullata senza rinvio stante l’inammissibilità dell’appello presentato dal Pubblico Ministero avverso la misura cautelare disposta dal AVV_NOTAIO, in relazione alla quale restano fermi i provvedimenti già assunti dallo stesso Tribunale in sede di riesame a seguito dell’istanza proposta dall’indagato ex art. 309 cod. proc. peri.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, ferma restando la misura cautelare dal Tribunale del Riesame con ordinanza del 4 settembre 2023 GLYPH -Così deciso il 11.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.