Poteri istruttori del giudice: onere di allegazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che revocava la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un condannato. La Corte ha stabilito che, a fronte della documentazione prodotta dal condannato per dimostrare l’avvio del lavoro, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a constatare la mancata esecuzione, ma deve esercitare i propri poteri istruttori d’ufficio per verificare i fatti. Il condannato ha un onere di allegazione, non un onere probatorio pieno, e spetta al giudice accertare la veridicità di quanto allegato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri Istruttori del Giudice: Non Basta l’Allegazione, Serve la Verifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella fase di esecuzione della pena: il ruolo attivo del giudice. Quando un condannato fornisce elementi per dimostrare la sua condotta, il magistrato non può assumere una posizione passiva, ma deve esercitare i propri poteri istruttori per accertare la verità. Questo caso riguarda la revoca di un lavoro di pubblica utilità e chiarisce la differenza tra onere di allegazione e onere della prova.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Mantova, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità concessa a un individuo, ripristinando la pena detentiva e pecuniaria originaria. La decisione era motivata dalla presunta irreperibilità del condannato e dalla mancata produzione di prove concrete sull’effettivo inizio dell’attività lavorativa, nonostante la difesa avesse presentato della documentazione.

Secondo il Tribunale, i documenti forniti erano generici e insufficienti a dimostrare l’adempimento degli obblighi. Questa decisione si basava su una comunicazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) che segnalava l’impossibilità di avviare il programma a causa dell’irreperibilità del soggetto.

Il Ricorso in Cassazione e i Poteri Istruttori del Giudice

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la contraddittorietà della motivazione del Tribunale. La difesa ha evidenziato di aver depositato, tramite posta elettronica certificata (PEC), documentazione che attestava non solo la disponibilità di un Ente pubblico ad accogliere il condannato sin da febbraio 2023, ma anche la comunicazione di un accordo per l’inizio dei lavori in una data precisa (4 novembre 2023).

Il punto centrale del ricorso era che il condannato aveva assolto al proprio ‘onere di allegazione’, ovvero aveva fornito al giudice tutti gli elementi fattuali su cui si basava la sua posizione. Di fronte a tali elementi, il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto fermarsi, ma attivare i propri poteri istruttori per verificare la situazione reale, come previsto dall’art. 666, comma 5, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel procedimento di esecuzione, sul soggetto che richiede un provvedimento favorevole non grava un onere probatorio in senso stretto, ma un più leggero ‘onere di allegazione’. Questo significa che la parte deve prospettare e indicare al giudice i fatti a sostegno della sua richiesta.

Una volta che la parte ha fornito questi elementi, come nel caso di specie con la documentazione relativa all’accordo con l’Ente e alla data di inizio lavori, scatta il dovere del giudice di procedere agli accertamenti necessari. Anziché limitarsi a prendere atto della mancata esecuzione, il Tribunale avrebbe dovuto usare i suoi poteri istruttori d’ufficio per verificare l’effettivo mancato avvio del lavoro e le ragioni.

La Corte ha richiamato un proprio precedente (sentenza n. 34987/2010), secondo cui ‘incombe all’autorità giudiziaria il compito di procedere ai relativi accertamenti’. Il giudice non può sostituirsi alla parte inerte, ma quando la parte fornisce elementi concreti, ha il dovere di indagarli.

Le Conclusioni

La sentenza annulla l’ordinanza del Tribunale e rinvia il caso per un nuovo giudizio. Il principio che emerge è di grande importanza pratica: il giudice dell’esecuzione deve svolgere un ruolo attivo e non meramente burocratico. Di fronte a documentazione che suggerisce un quadro diverso da quello rappresentato dagli uffici, il giudice ha il dovere di approfondire, utilizzando i poteri istruttori che la legge gli conferisce. Questa decisione tutela il condannato da revoche automatiche e garantisce che ogni situazione sia valutata nel merito, sulla base di accertamenti concreti e non solo su comunicazioni formali.

Qual è la differenza tra onere di allegazione e onere della prova nell’esecuzione penale?
Secondo la sentenza, nell’esecuzione penale non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto, ma solo un onere di allegazione. Ciò significa che il condannato deve indicare al giudice i fatti su cui basa la sua richiesta, ma spetta poi al giudice procedere ai relativi accertamenti per verificarli, a differenza dell’onere della prova che imporrebbe alla parte di dimostrare pienamente i fatti affermati.

Può il giudice dell’esecuzione revocare una sanzione sostitutiva se il condannato fornisce documenti che sembrano giustificare la sua posizione?
No. Secondo la Corte, se il condannato fornisce documentazione (come la disponibilità di un ente e una data di inizio lavori), il giudice non può limitarsi a constatare la mancata esecuzione. Deve invece attivare i propri poteri istruttori d’ufficio per verificare l’effettivo stato dei fatti prima di decidere sulla revoca.

Quali poteri ha il giudice dell’esecuzione se ha dubbi sui fatti presentati da una parte?
Ai sensi dell’art. 666, comma 5, c.p.p., il giudice dell’esecuzione ha poteri istruttori d’ufficio. Ciò significa che può disporre autonomamente l’acquisizione di informazioni e prove per accertare i fatti rilevanti per la sua decisione, senza doversi basare unicamente su quanto prodotto dalle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1055 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1055 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

NOME nato a KAIROUAN (TUNISIA) il 20/01/1988 avverso l’ordinanza del 09/02/2024 del TRIBUNALE di Mantova udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio letta la memoria depositata dal difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 febbraio 2024 il Tribunale di Mantova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e disposto il ripristino della pena detentiva e pecuniaria applicata a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Mantova del 22 novembre 2017, irrevocabile il 7 giugno 2019, nonchØ della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida di cui alla stessa sentenza.

Successivamente al rigetto di una prima richiesta di revoca della sanzione sostitutiva, il Tribunale di sorveglianza ha emesso il provvedimento di cui in epigrafe.

Ciò Ł avvenuto in conseguenza della comunicazione, da parte dell’UEPE di Modena, della impossibilità di dare corso ai lavori di pubblica utilità a causa della irreperibilità del condannato e della mancanza di indicazioni e informazioni da parte del difensore.

Questi, in particolare, nonostante i numerosi rinvii di udienza concessi per consentirgli di fornire la prova dell’inizio dei lavori, non ha assolto all’onere probatorio sullo stesso gravante, essendosi limitato a produrre documentazione generica e non pertinente.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito la contraddittorietà della motivazione in relazione all’istruttoria svolta.

In fatto, ha evidenziato che, sin dal febbraio 2023, era stata raccolta la disponibilità dell’Ente pubblico presso il quale avrebbero dovuto essere svolti i lavori di pubblica utilità e che la relativa documentazione era stata inoltrata all’UEPE nel giugno 2023.

Con distinte pec dell’11 ottobre 2023 e dell’11 dicembre 2023 erano state comunicate la

disponibilità dell’Ente e il programma di esecuzione dei lavori, nonchØ l’attestazione di inizio dei lavori da parte dello stesso ricorrente.

Si tratta di documentazione rilasciata dall’Ausl di Modena che il giudicante ha ritenuto, con motivazione contraddittoria, generica e, comunque, insufficiente.

Nell’interesse del ricorrente Ł stata depositata memoria e documentazione rilasciata dall’UEPE di Modena.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal giudicante, il difensore supporta il proprio ricorso affermando di avere depositato, con pec dell’11 dicembre 2023 , documentazione attestante l’inizio dei lavori da parte del ricorrente.

In precedenza, aveva depositato la dichiarazione di disponibilità dell’Ente (Ausl di Modena) e il programma di esecuzione dei lavori.

In tal senso la comunicazione del 9 ottobre 2023 agli atti del procedimento.

Lo stesso Ente aveva comunicato che era stato concordato l’inizio dei lavori per il giorno 4 novembre 2023.

A fronte di tale documentazione, il giudice dell’esecuzione, anzichØ limitarsi a prendere atto della mancata esecuzione dei lavori di pubblica utilità, avrebbe dovuto attivare, anche alla luce di quanto esposto nella memoria depositata in questa sede di legittimità, i propri poteri istruttori d’ufficio allo scopo di verificare l’effettivo mancato avvio dei lavori pubblica utilità da parte del condannato.

Tanto piø che, a fronte della irreperibilità del ricorrente comunicata nell’aprile 2023, era stato comunicato il successivo accordo, con il medesimo, per l’avvio dei lavori sul presupposto, evidentemente, che era stato possibile rintracciarlo.

Alla luce della documentazione a disposizione, il Tribunale di Mantova avrebbe dovuto valutare specificamente la condizione soggettiva del condannato, con specifico riguardo all’avvio dei lavori di pubblica utilità, eventualmente attivando i poteri istruttori d’ufficio ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. e ciò alla luce dell’onere di allegazione puntualmente assolto da COGNOME.

In effetti, pur non essendo tenuto il giudice dell’esecuzione a sostituirsi alla parte inerte per acquisire documentazione o informazioni utili a suffragare l’istanza, va ribadito che «in tema di esecuzione non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi un provvedimento giurisdizionale favorevole, ma solo un onere di allegazione, il dovere, cioŁ, di prospettare e indicare al giudice i fatti sui quali la sua richiesta si basa, incombendo poi all’autorità giudiziaria il compito di procedere ai relativi accertamenti» (Sez. 1, n. 34987 del 22/09/2010, COGNOME, Rv. 248276).
Da quanto esposto, consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Mantova affinchØ, alla luce di tutta la documentazione allegata ed, eventualmente, attivando i propri poteri istruttori d’ufficio, verifichi l’intera questione sottoposta alla propria cognizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di mantova.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.