Poteri integrazione probatoria: nullità della sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale. Il caso riguardava un imputato, la cui posizione era stata separata dal procedimento principale, assolto perché il pubblico ministero non aveva depositato una nuova lista testi. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di primo grado ha errato nel non esercitare i suoi poteri di integrazione probatoria d’ufficio, come previsto dall’art. 507 del codice di procedura penale. Secondo la Corte, il giudice ha il dovere di acquisire le prove indispensabili per la decisione, e il mancato esercizio di tale potere, se non specificamente motivato, determina la nullità della sentenza per violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri di Integrazione Probatoria: Quando il Giudice Deve Agire d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: il giudice non è un mero spettatore, ma ha un ruolo attivo nella ricerca della verità. La pronuncia chiarisce che il mancato esercizio dei poteri di integrazione probatoria, previsti dall’art. 507 del codice di procedura penale, può portare alla nullità della sentenza. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i doveri del giudice di fronte a possibili lacune istruttorie, anche quando queste derivano da una negligenza della pubblica accusa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’indagine su un presunto sistema di creazione di falsi contratti di locazione, utilizzati per ottenere certificati di residenza ideologicamente falsi. L’imputato era accusato, insieme ad altri, di aver partecipato alla formazione di uno di questi contratti.

Durante le fasi iniziali, la posizione processuale dell’imputato è stata separata da quella degli altri co-imputati. Tuttavia, nel nuovo e autonomo procedimento a suo carico, il pubblico ministero ha omesso di depositare una nuova lista testimoniale nei termini previsti dalla legge. Di conseguenza, il Tribunale, in assenza di prove a sostegno dell’accusa, ha assolto l’imputato.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione direttamente in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse erroneamente omesso di esercitare i propri poteri officiosi per acquisire le prove necessarie, nonostante gli elementi per farlo fossero già presenti nel fascicolo processuale.

La Decisione della Cassazione e i Poteri di Integrazione Probatoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso al Tribunale. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 507 c.p.p., che conferisce al giudice il potere-dovere di disporre l’assunzione di nuove prove se assolutamente necessario per la decisione.

Secondo la Suprema Corte, il giudice di primo grado ha errato nel ritenere di non poter attivare i suoi poteri di integrazione probatoria. La semplice assenza di una lista testi da parte del PM non può tradursi in un automatico proscioglimento se dal fascicolo emergono elementi sufficienti (i cosiddetti “spunti”) per un’istruttoria d’ufficio. In questo caso, elementi come il capo d’imputazione e la lista testi del procedimento principale (seppur non formalmente depositata nel nuovo fascicolo) erano sufficienti a indicare le prove decisive da ammettere.

L’Obbligo del Giudice di Motivare il Mancato Esercizio dei Poteri Officiosi

La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il giudice ha il dovere di acquisire d’ufficio i mezzi di prova indispensabili per la decisione. La scelta di non farlo non è puramente discrezionale e, se non adeguatamente motivata, determina la nullità della sentenza per violazione di legge. Le giustificazioni del Tribunale sono state ritenute generiche e assertive, in quanto non spiegavano perché il capo di imputazione o gli altri atti non potessero costituire uno spunto per l’esercizio dei poteri istruttori.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di evitare che una mera inerzia processuale della pubblica accusa possa impedire l’accertamento della verità. Il giudice non può limitarsi a prendere atto della carenza probatoria e prosciogliere l’imputato, ma deve valutare attivamente se vi siano elementi nel fascicolo che rendano indispensabile un approfondimento istruttorio. Nel caso di specie, era evidente che le persone offese (un’agenzia governativa e un comune) e gli ufficiali di polizia giudiziaria che avevano condotto le indagini fossero testimoni cruciali. Il Tribunale avrebbe potuto e dovuto disporne l’audizione d’ufficio, basandosi sugli atti già a sua disposizione, come il capo d’imputazione che li menzionava implicitamente.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza il ruolo attivo del giudice nel processo penale. Stabilisce che l’esercizio dei poteri di integrazione probatoria non è una mera facoltà, ma un dovere quando le prove da assumere appaiono decisive per la risoluzione del caso. La negligenza di una parte processuale, come la mancata presentazione della lista testi da parte del PM, non può paralizzare il processo e condurre a una decisione ingiusta. La sentenza di assoluzione è stata quindi correttamente annullata, non per entrare nel merito della colpevolezza, ma per sanare un vizio procedurale fondamentale: il mancato esercizio di un potere-dovere che è garanzia di un giusto processo e della ricerca della verità sostanziale.

Cosa succede se il pubblico ministero non deposita la lista dei testimoni?
L’imputato non viene automaticamente assolto. Il giudice ha il dovere di valutare se dagli atti del fascicolo emergano elementi sufficienti per disporre d’ufficio l’assunzione di prove che ritiene indispensabili per la decisione, esercitando i poteri di integrazione probatoria previsti dall’art. 507 c.p.p.

Il giudice è sempre obbligato a integrare le prove mancanti?
No, non è un obbligo automatico, ma una valutazione che deve compiere. Tuttavia, se decide di non esercitare tale potere, deve fornire una motivazione specifica e non generica. Il mancato esercizio di questo potere, in assenza di una congrua motivazione, costituisce una violazione di legge che rende nulla la sentenza.

Quali elementi possono spingere il giudice ad agire d’ufficio?
Qualsiasi atto presente nel fascicolo può fornire lo “spunto” necessario. Nella sentenza in esame, la Corte ha indicato che il capo di imputazione e la lista testi del procedimento originario (anche se non formalmente depositata in quello separato) erano elementi sufficienti a far emergere la necessità di sentire determinati testimoni, come le persone offese e gli ufficiali di polizia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25626 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RAGUSA nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 14/08/1983

avverso la sentenza del 21/10/2024 del TRIBUNALE di RAGUSA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto di accogliere il ricorso; NOME COGNOME che ha chiesto di udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 21 ottobre 2024 dal Tribunale di Ragusa, che ha assolto Potop Marine], in ordine ai reati di cui agli artt. 482-476 cod. pen. e 48-479 cod. pen.

I fatti oggetto di processo, originariamente, facevano parte di un più ampio procedimento penale a carico di NOME COGNOME dell’imputato e di numerose altre persone, avente a oggetto la presunta formazione di falsi contratti di locazione dell’abitazione sita in Acate, RAGIONE_SOCIALE, corredati di falsa attestazione di registrazione presso l’Agenzia delle entrate nonché di timbri contraffatti e firme apocrife. Contratti falsi che venivano, poi, presentati al Comune di Acate per conseguire, inducendo in errore i funzionari in servizio presso l’ufficio anagrafe, certificati di residenza ideologicamente falsi.
In particolare, al Potop era stata contestata la formazione del falso contratto di locazione della suindicata abitazione, datato 19 luglio 2017, nel quale figuravano il COGNOME come locatore, e RAGIONE_SOCIALE e COGNOME come conduttori.

La posizione processuale del Potop, tuttavia, era stata separata per mancata conoscenza della pendenza del processo. A seguito di tali vicende processuali, il procedimento principale era proseguito giungendo a una fase istruttoria avanzata, mentre in relazione alla posizione del Potop veniva istaurato un autonomo procedimento penale con formazione di separato fascicolo, all’interno del quale il pubblico ministero non aveva, però, depositato, nei termini prescritti dall’art. 468 cod. proc. pen., una nuova lista testimoniale. Adempimento reso necessario del fatto che la lista “originaria” era rimasta nel fascicolo del procedimento principale.
Nel processo a carico del Potop, il Tribunale di Ragusa ha assolto l’imputato, attesa la mancanza della lista testimoniale del pubblico ministero e di ulteriori prove addotte a sostegno dell’accusa. Il giudice di primo grado ha ritenuto di non poter attivare i suoi poteri officiosi, ex art. 507 cod. proc. pen., non potendo trarre alcuno spunto per l’esercizio di tali poteri dalla copia della lista testi prodotta in udienza dal pubblico ministero, relativa al procedimento principale a carico degli originari imputati, atteso che da essa non sarebbe stato possibile evincere quali testi avessero espletato attività di indagine nei confronti del Potop. A tal fine, inoltre, non sarebbero stati utili né il capo di imputazione né gli altri atti presenti nel fascicolo.
Avverso la sentenza della Corte di appello, il Procuratore della Repubblica di Ragusa ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Il ricorrente contesta il mancato esercizio dei poteri di integrazione probatoria da parte del Tribunale, sostenendo che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità, il giudice dovrebbe esercitare d’ufficio i poteri di cui all’art. 507 cod proc. pen. Contesta, in particolare, l’affermazione del Tribunale, secondo il quale non sarebbe stato possibile trarre alcuno spunto per l’esercizio dei poteri d’ufficio dalla copia della lista testi del procedimento principale, prodotta in udienza dal pubblico ministero. Al riguardo, evidenzia che: le posizioni di tutti gli originari imputati erano strettamente collegate e ampiamente sovrapponibili; tutti i testi indicati nella lista (a eccezione del «teste privato NOMECOGNOME) avevano esaminato, secondo le rispettive competenze e qualifiche, le posizioni di tutti gli imputati e dunque anche quella di RAGIONE_SOCIALE; come emergeva dalle imputazioni, persone offese dei reati (anche di quelli contestati agli altri imputati) erano sempre l’Agenzia delle entrate di Vittoria e il Comune di Acate.
Sulla base della copia della lista testi del procedimento principale, il Tribunale, pertanto, avrebbe potuto tranquillamente disporre d’ufficio l’escussione del direttore dell’Ufficio di Vittoria dell’Agenzia delle entrate e la dirigente dell’Uffic anagrafe del Comune di Acate nonché il Comandante della stazione dei carabinieri di Acate, che aveva «compendiato l’esito delle indagini, nella qualità di ufficiale di polizia giudiziaria».

Sotto altro profilo, il ricorrente sostiene che non sarebbe stato neppure necessario il deposito di una nuova lista testi, atteso che vi era già la lista testi del procedimento principale, che era stata tempestivamente presentata nell’ambito di quel procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che oggetto del presente procedimento è un ricorso immediato per cassazione, avverso una sentenza appellabile (anche se ciò non è espressamente specificato dal ricorrente). Il nuovo testo dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. (come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p, della legge 9 agosto 2024, n. 114), che limita il potere del pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento, invero, fa riferimento solo a quelle che hanno a oggetto i reati per i quali l’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. prevede la citazione diretta giudizio (previsione che non comprende il reato di cui agli artt. 48-479 cod. pen.).
Il ricorso deve essere accolto.

2.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale, infatti, non ha osservato l’art. 507 cod. proc. pen., come interpretato dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo la quale «il

giudice ha il dovere di acquisire, anche d’ufficio, i mezzi di prova indispensabili per la decisione, dovendosi escludere che sia rimessa alla sua discrezionalità la scelta tra disporre i necessari accertamenti ed il proscioglimento dell’imputato; cosicchè il mancato esercizio di detti poteri di integrazione probatoria richiede una motivazione specifica la cui omissione, censurabile in sede di legittimità, determina la nullità della sentenza per violazione di legge» (Sez. 3, n. 10488 del 17/02/2016, Nica, Rv. 266492; Sez. 2, n. 51740 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258115; Sez. 5, n. 38674 del 11/10/2005, COGNOME, Rv. 232554).
Ebbene, nel caso in esame, il Tribunale ha ritenuto di non esercitare i suoi poteri di integrazione probatoria, senza rendere un’effettiva e congrua motivazione, limitandosi a sostenere che: dalla copia della lista testi prodotta in udienza dal pubblico ministero, relativa al procedimento a carico degli originari imputati, non sarebbe stato possibile evincere quali testi avessero espletato attività di indagine nei confronti del Potop; al fine dell’esercizio dei poteri in questione, non sarebbero stati utili il capo di imputazione e gli altri atti presenti nel fascicolo.
Si tratta di affermazioni generiche, assertive e che non trovano riscontro nella lista testi in questione, dalla quale emerge che (a eccezione del «teste privato NOMECOGNOME) i pochissimi testi indicati, secondo le rispettive competenze e qualifiche, avevano effettuato i medesimi accertamenti con riferimento a tutte le posizioni degli imputati e dunque anche con riferimento a quella del Potop.

Il Tribunale non ha spiegato neppure perché lo “spunto” per l’esercizio dei suoi poteri non potesse essere desunto dall’imputazione, dalla quale era desumibile che le persone offese dei reati erano l’Agenzia delle entrate di Vittoria e il Comune di Acate, che, peraltro, erano le stesse dei reati contestati agli altri imputati. Il direttore dell’ufficio di Vittoria dell’Agenzia delle entrate e la dirigen dell’Ufficio anagrafe del Comune di Acate, infatti, erano significativamente indicati nella suddetta lista testi.
La sentenza impugnata, conseguentemente, deve essere annullata con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., al Tribunale di Ragusa per il relativo giudizio. Pur trattandosi di un ricorso immediato per cassazione, il rinvio deve essere effettuato al giudice di primo grado e non a quello di secondo grado, atteso che il mancato esercizio dei poteri officiosi, in assenza di un’effettiva motivazione, ha determinato la nullità della sentenza per violazione di legge; nullità che avrebbe comportato l’annullamento della sentenza di primo grado, anche se la parte avesse proposto appello. L’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., invero, prevede che il rinvio al giudice di secondo grado vada effettuato «fuori dei casi in cui nel giudizio di appello» si dovrebbe «annullare la sentenza di primo grado».

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Ragusa.

Così deciso, il 21 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.