Potere del giudice d'appello: la rinnovazione probatoria

La Corte di Cassazione chiarisce l’ampio potere del giudice d’appello nel disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva legittimamente riformato una sentenza di primo grado che aveva escluso la punibilità per la particolare tenuità del fatto, condannando gli imputati per danneggiamento seguito da pericolo di incendio. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i ricorsi, confermando che il giudice di secondo grado può riaprire la fase probatoria se lo ritiene assolutamente necessario per decidere, anche su appello del Pubblico Ministero, fornendo una motivazione adeguata e rafforzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere del Giudice d’Appello: Quando si Può Rinnovare l’Istruttoria?

La recente sentenza n. 23525/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul potere del giudice d’appello di disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. La decisione interviene in un caso in cui il Pubblico Ministero aveva impugnato una sentenza di proscioglimento per “particolare tenuità del fatto”, portando la Corte d’Appello a riaprire la fase probatoria e a condannare gli imputati. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale per la procedura penale.

I Fatti del Processo

Due persone vengono accusate del reato di danneggiamento seguito da pericolo di incendio. In primo grado, il Tribunale, pur riconoscendo la sussistenza del fatto, decide di non procedere penalmente, applicando la causa di non punibilità della “particolare tenuità del fatto” prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Questa decisione viene presa in una fase predibattimentale, senza un’istruttoria completa.

Il Procuratore Generale impugna la sentenza, ritenendo che la gravità del fatto non consentisse l’applicazione di tale beneficio. La Corte d’Appello, investita del caso, accoglie la richiesta dell’accusa e dispone la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ascoltando i testimoni. All’esito del nuovo esame, la Corte riforma la sentenza di primo grado, dichiara gli imputati colpevoli e li condanna a pene detentive.

Gli imputati presentano quindi ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sostengono che la Corte d’Appello non avesse il potere di rinnovare l’istruttoria in un caso come questo, in cui non si trattava di ribaltare una sentenza assolutoria nel merito, ma una di proscioglimento per tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione si fonda su una chiara interpretazione dell’articolo 603 del codice di procedura penale, che disciplina la rinnovazione dell’istruzione in appello.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha agito correttamente e nell’ambito dei poteri che le sono normativamente riconosciuti. La scelta di riaprire l’istruttoria non è stata arbitraria, ma dettata dalla necessità di valutare compiutamente l’impugnazione del Pubblico Ministero. Senza l’audizione dei testimoni e un esame approfondito delle prove, il giudice di secondo grado non sarebbe stato in grado di decidere se il fatto fosse effettivamente di “particolare tenuità” o se, al contrario, meritasse una condanna.

Il Discrezionale Potere del Giudice d’Appello

Il punto centrale della sentenza risiede nell’affermazione del carattere ampiamente discrezionale del potere del giudice d’appello di disporre d’ufficio la rinnovazione dell’istruttoria quando la ritenga “assolutamente necessaria”. Questo potere non è circoscritto alle sole ipotesi di ribaltamento di una sentenza di assoluzione, ma si estende a tutti i casi in cui gli atti del primo grado risultino incompleti o insufficienti per una decisione consapevole.

Nel caso specifico, la definizione del processo in primo grado tramite l’art. 131-bis c.p. aveva comportato un’omissione degli approfondimenti istruttori. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha legittimamente ritenuto indispensabile colmare tale lacuna per poter scrutinare nel merito le censure mosse dal Pubblico Ministero.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come le disposizioni procedurali invocate dai ricorrenti non fossero pertinenti al caso di specie. Il richiamo ad altre norme che limitano la rinnovazione probatoria si applica a contesti diversi, come l’appello del PM contro sentenze di proscioglimento basate sulla valutazione della prova dichiarativa, ipotesi ben distinta da quella di un proscioglimento per tenuità del fatto.

Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la validità della motivazione della sentenza d’appello, definendola “adeguata e rafforzata”. La Corte territoriale, infatti, aveva spiegato con dovizia di particolari le ragioni per cui l’episodio non poteva essere considerato di lieve entità. Aveva valorizzato elementi quali la gravità dei danni, l’uso di benzina per accelerare la combustione e la concreta potenzialità diffusiva del pericolo, elementi che delineavano un quadro di offensività tutt’altro che ridotto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il giudice d’appello ha il dovere e il potere di assicurare una decisione giusta, anche se ciò richiede la riapertura della fase probatoria. La rinnovazione dell’istruttoria non è un’eccezione limitata a pochi casi, ma uno strumento essenziale a disposizione della corte quando gli atti del primo grado non sono sufficienti per deliberare. Questa pronuncia ribadisce che, di fronte a un’impugnazione che mette in discussione la qualificazione del fatto, il giudice di secondo grado deve poter accedere a tutti gli elementi necessari per una valutazione completa, garantendo così la corretta applicazione della legge penale.

Può il giudice d’appello disporre la rinnovazione dell’istruttoria se il PM impugna una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che il giudice d’appello possiede un ampio potere discrezionale di disporre la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, anche d’ufficio, qualora la ritenga “assolutamente necessaria” per decidere. Questo potere si applica anche quando la sentenza di primo grado, impugnata dal PM, si era limitata a dichiarare la non punibilità per particolare tenuità del fatto senza un’istruttoria completa.

Per ribaltare una sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto è necessaria una motivazione specifica?
Sì. La Corte d’Appello che intende riformare una sentenza di primo grado di questo tipo, giungendo a una condanna, deve fornire una “motivazione rafforzata”. Deve cioè spiegare in modo adeguato e con argomentazioni pertinenti perché il fatto non possa essere considerato di lieve entità, analizzando elementi come le modalità della condotta, la gravità del danno e il pericolo creato.

Perché i ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché basati su censure “manifestamente infondate”. Gli argomenti degli imputati si basavano su un’errata interpretazione delle norme procedurali, in particolare riguardo ai poteri del giudice d’appello. La Cassazione ha ritenuto che le doglianze fossero generiche e non tenessero conto della corretta e logica motivazione con cui la Corte d’Appello aveva giustificato sia la rinnovazione istruttoria sia la successiva condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CASARANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NARDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 gennaio 2023 la Corte di appello di Lecce ha dichiarato, in riforma di quella emessa dal Tribunale della stessa città il 21 aprile 2016, NOME COGNOME ed NOME COGNOME colpevoli del reato di danneggiamento seguito da pericolo di incendio e li ha condannati alla pena, rispettivamente, di un anno e di sei mesi di reclusione.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali eccepisce violazione della legge processuale e vizio della motivazione per essere la Corte di appello pervenuta all’affermazione della sua penale responsabilità sulla base dei medesimi elementi che, delibati dal primo giudice, lo avevano indotto a ritenere la particolare tenuità del fatto e ad applicare la causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen..
Con il secondo motivo, lamenta, ancora, violazione della legge processuale sul rilievo che la Corte di appello, chiamata a vagliare l’impugnazione proposta dal Procuratore generale avverso una sentenza che, in punto di fatto, aveva accertato la fondatezza dell’impostazione accusatoria, ha disposto la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale – non espletata in primo grado in ragione dell’applicazione dell’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen., che consente l’adozione, in camera di consiglio, di sentenza di non doversi procedere «anche quando l’imputato non è punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale» – pur senza essere a ciò obbligata, versandosi in ipotesi diversa da quella di ribaltamento, in appello, di sentenza assolutoria.
Con i motivi aggiunti depositati il 17 gennaio 2024, COGNOME segnala, per un verso, che la sentenza impugnata si impernia su un percorso argomentativo del tutto insoddisfacente e, comunque, non idoneo ad adempiere all’obbligo di motivazione rafforzata che grava a carico del giudice di appello che intendere ribaltare, in senso sfavorevole all’imputato, la decisione di primo grado e denuncia, per l’altro, l’illegittimità dell’iniziativa della Corte di appello che, motu proprio, ha disposto l’ammissione di testimoni ulteriori rispetto a quelli indicati dalla pubblica accusa nella lista in origine presentata.
NOME COGNOME propone, a sua volta, ricorso per cassazione, con il ministero NOME COGNOME, articolato su un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge sul postulato che la Corte di appello, nel disporre la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale con successive ordinanze del 5 luglio 2021 e del 28 marzo 2022, ha agito in spregio al disposto degli artt. 603, commi

3 e 3-bis, e 604, comma 6, cod. proc. pen., che circoscrivono il potere a tal fine attribuito al giudice di appello ad ipotesi diverse da quella che, nel caso di specie, ha indotto l’acquisizione delle prove sulla base delle quali è stata affermata la sua penale responsabilità.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 10 gennaio 2024, dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché vedenti su censure manifestamente infondate.

L’art. 603 cod. proc. pen. prevede, al comma 1, che «Quando una parte, nell’atto di appello o nei motivi presentati a norma dell’articolo 585 comma 4, ha chiesto la riassunzione di prove già acquisite nel dibattimento di primo grado o l’assunzione di nuove prove, il giudice, se ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale», per poi aggiungere, al successivo comma 3, che «La rinnovazione dell’istruzione dibattimentale è disposta di ufficio se il giudice la ritiene assolutamente necessaria».
Le disposizioni citate assegnano al giudice di appello un potere ampiamente discrezionale, il cui esercizio è subordinato alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza una rinnovazione istruttoria; accertamento, questo, che è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (sul punto, cfr., nella costante produzione della giurisprudenza di legittimità, Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G., Rv. 274230 – 01; Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620 – 01; Sez. 4, n. 18660 del 19/02/2004, COGNOME, Rv. 228353 – 01).
Nel caso di specie, la Corte di appello, investita dell’impugnazione proposta dal Procuratore generale avverso la decisione del primo grado che, in sede predibattimentale, aveva ritenuto, sull’accordo delle parti, la particolare tenuità del fatto, ha disposto, in adesione alla richiesta dell’appellante, la rinnovazione dell’istruttoria, mediante audizione dei testimoni inseriti nella lista illo tempore presentata al Tribunale e, quindi, di quelli che, per quanto emerso in aula, erano in grado di riferire utilmente sui fatti di causa.
Tanto ha fatto in considerazione della necessità, apprezzabile con assoluta immediatezza ancorché non supportata da specifiche argomentazioni, di svolgere, in appello, gli approfondimenti che, in primo grado, erano stati omessi in conseguenza della definizione del procedimento, sollecitata dalle parti, ai sensi dell’art. 469, comma 1-bis, cod. proc. pen..

La Corte di appello si è, in altri termini, determinata senza esorbitare dall’ambito dei poteri che le sono normativamente riconosciuti ed ha ritenuto, in buona sostanza, di non potere altrimenti scrutinare l’impugnazione del pubblico ministero, a cui giudizio le connotazioni oggettive della vicenda della quale gli odierni ricorrenti erano chiamati a rispondere non ne consentivano la qualificazione in chiave di fatto di particolare tenuità: valutazione, questa, il cui apprezzamento richiedeva, imprescindibilmente, di dar corso agli opportuni approfondimenti istruttori, ciò che attesta la rispondenza dei provvedimenti adottati dalla Corte salentina alla fisiologia del sistema.
D’altro canto, va aggiunto / a confutazione dell’ulteriore obiezione dei ricorrenti, la non ineludibilità dell’adozione, da parte del giudice di merito, dei contestati provvedimenti istruttori – espressione, come detto, di ordinaria discrezionalità giudiziale – non attesta in alcun modo l’esistenza della dedotta preclusione; né, ancora, giova alla causa di COGNOME e COGNOME il riferimento all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., norma che, anche nel testo ratione temporis applicabile, si occupa delle ipotesi, non assimilabili a quella della quale qui di discute, di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa.
Privo di pregio si rivela, del pari, il richiamo all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., dedicato ai casi in cui «il giudice di primo grado ha dichiarato che il reato è estinto o che l’azione penale non poteva essere iniziata o proseguita», chiaramente distinti, dal punto di vista sia logico-concettale che giuridico, da quelli in cui il fatto, pur processualmente accertato, non è punibile perché particolarmente tenue.

La decisione impugnata appare, va da ultimo precisato a confutazione di apposita censura dei ricorrenti, assistita da motivazione senz’altro adeguata e «rafforzata» rispetto a quella di primo grado, perché spiega, con dovizia di pertinenti argomentazioni – attinenti alla gravità dei danni arrecati alla vettura incendiata, alle insidiose modalità di commissione del reato, all’utilizzo di benzina allo scopo di favorire la combustione, alla potenziale diffusività del pericolo, rivelatosi concreto e serio – per quali ragioni debba escludersi che l’episodio sia caratterizzato da un ridotto coefficiente di offensività, così seguendo un iter motivazionale del quale i ricorrenti mostrano di non tenere conto alcuno nel
proporre doglianze che, sotto questo aspetto, appaiono irrimediabilmente generiche.

La manifesta infondatezza dei motivi originari fa sì che la declaratoria di inammissibilità si estenda, con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, a quelli nuovi, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. ed in ragione, precipuamente, dell’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e dell’esigenza di evitare il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 23929 del 25/02/2021, Verdiani, Rv. 282021 – 01; Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, dep. 2019, Montante, Rv. 275158 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.