Porto di coltello: quando scatta la condanna penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per il porto di coltello a serramanico fuori dalla propria abitazione. Il ricorrente aveva giustificato il possesso dell’arma adducendo motivi lavorativi legati all’allevamento di animali, ma la Corte ha rilevato l’assenza di prove e lo stato di disoccupazione dell’imputato al momento del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché si limitava a riproporre le medesime doglianze dell’appello senza contestare puntualmente i ragionamenti del giudice di secondo grado, confermando inoltre la pericolosità sociale del soggetto dovuta a precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Porto di coltello: la Cassazione chiarisce i limiti del giustificato motivo

Il porto di coltello fuori dalla propria abitazione costituisce un reato previsto dalla legge sulle armi, a meno che non sussista un giustificato motivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questa esimente, ribadendo che la semplice allegazione di necessità lavorative non è sufficiente se non supportata da prove concrete e attuali.

Il caso e la contestazione del porto di coltello

La vicenda riguarda un cittadino fermato in pieno centro abitato mentre portava con sé un coltello a serramanico. Nei gradi di merito, l’imputato era stato condannato nonostante avesse tentato di giustificare la detenzione dell’arma con la propria attività di allevatore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che tale giustificazione era stata fornita tardivamente e risultava incompatibile con lo stato di disoccupazione del soggetto al momento del controllo.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato come l’impugnazione fosse carente di specificità, limitandosi a riprodurre i motivi già esposti in appello senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. In particolare, è stata confermata l’offensività della condotta data la natura dell’arma e la pericolosità del ricorrente, gravato da precedenti penali specifici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specificità del ricorso. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve indicare una correlazione precisa tra le ragioni della decisione e le critiche sollevate. Nel caso di specie, il ricorrente non ha saputo contrastare l’accertamento dei giudici di merito che avevano escluso la credibilità della tesi lavorativa. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’attenuante della lieve entità e l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non possono essere concesse quando l’arma presenta dimensioni rilevanti e il reo manifesta una pericolosità sociale derivante da condanne precedenti per reati violenti. Il superamento del minimo edittale della pena è stato ritenuto legittimo proprio in virtù di questi precedenti.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte sottolineano che il porto di strumenti atti ad offendere richiede una prova rigorosa del giustificato motivo, che deve essere attuale e coerente con la situazione di fatto. La reiterazione generica dei motivi d’appello in sede di legittimità conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una difesa tecnica che sappia contestare puntualmente l’iter logico-giuridico dei provvedimenti impugnati, evitando censure meramente ripetitive.

Quando è lecito portare un coltello fuori dalla propria abitazione?
Il porto è lecito solo se esiste un giustificato motivo reale e dimostrabile, come un’esigenza lavorativa specifica o un uso sportivo, che deve essere provato dal possessore.

Cosa si intende per ricorso inammissibile per aspecificità?
Si verifica quando il ricorso non contesta direttamente i ragionamenti della sentenza impugnata, ma si limita a ripetere genericamente le stesse lamentele già respinte nei gradi precedenti.

I precedenti penali influenzano la condanna per porto d’armi?
Sì, la presenza di precedenti penali, specialmente se specifici o violenti, impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e può giustificare una pena superiore al minimo edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49450 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49450 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERMINI IMERESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 20 marzo 2023 la Corte di appello di Palermo, confermando la sentenza emessa dal Tribunale di Termini Imerese in data 15 febbraio 2022, ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 4 legge n. 110/1975, commesso il 15 aprile 2018 per avere portato fuori dall’abitazione un coltello a serramanico.

La Corte di appello ha dichiarato infondati tutti i motivi di impugnazione, in particolare confermando la sussistenza del reato per la non modesta potenzialità offensiva dell’arma e l’assenza di un giustificato motivo per il suo porto, negando la concedibilità dell’attenuante della lieve entità del fatto e dell’assoluzione a sensi dell’art. 131-bis cod.pen., e respingendo anche la richiesta di riduzione della pena al minimo edittale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, quanto alla sussistenza del reato. Il coltello era portato per un giustificato motivo, cioè per lo svolgimento della propria attività. Inoltre il fatto di essere stata l’arma rinvenuta in pie centro abitato e in orario diurno giustifica ampiamente la sua detenzione.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce l’errata qualificazione del reato. La Corte di appello avrebbe dovuto concedere l’attenuante di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 110/1975, per le caratteristiche del coltello, le circostanze di tempo e luogo del suo porto, l’assenza di precedenti specifici e l’ottimo comportamento processuale.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso deduce l’erroneità della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, per non avere i giudici contenuto la pena nel minimo edittale né concesso le attenuanti generiche, senza alcuna motivazione, nonostante la natura del reato, il comportamento processuale, il grado di offensività della condotta, la distanza temporale dall’ultima condanna riportata, le ragioni dell’occasionalità della ricaduta nel reato.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso censura la violazione di legge nel diniego dell’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen. Le circostanze del porto, le caratteristiche dell’arma e il comportamento collaborativo tenuto nell’immediatezza consentivano l’applicazione dell’istituto.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e aspecificità.

Tutti i motivi del ricorso ripropongono le censure proposte con i motivi di appello, senza confrontarsi con la sentenza impugnata, che li ha esaminati e respinti con motivazioni logiche, complete e non contraddittorie. E’ un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui «E’ inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso» (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv. 230634), ed «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).
Nel presente caso la sentenza impugnata valuta la sussistenza del reato per non avere il ricorrente riferito tempestivamente che il coltello serviva per la propria attività di allevatore di animali, avendo prospettato tale giustificazione solo con l’atto di appello, e ne esclude peraltro la credibilità dal momento che, all’epoca del fatto, egli risultava disoccupato. Il ricorso non si confronta con questa motivazione, neppure per affermarne l’erroneità, e ripete che il porto era giustificato «anche in ragione dell’attività lavorativa» svolta, senza precisarla e senza indicarne l’attualità.
Anche il secondo motivo di ricorso non si confronta con la motivazione censurata, che esclude l’applicabilità dell’attenuante per la pericolosità del coltello, viste le sue dimensioni, e la pericolosità del ricorrente, gravato da molte condanne, anche per reati connotati dall’uso della violenza.

Il terzo motivo, sul trattamento sanzionatorio, è inammissibile quanto alla censura in merito al quantum della pena irrogata, non confrontandosi con la sentenza, che ha spiegato in modo adeguato il superamento del minimo edittale, peraltro sottolineando la modestia di tale superamento. Esso è, inoltre, inammissibile quanto alla censura dell’omessa concessione delle attenuanti generiche, non risultando che tale questione sia stata devoluta con l’atto di appello. Deve infatti ribadirsi che l’omessa devoluzione di una questione impedisce al giudice di appello di pronunciarsi su di essa, secondo il disposto dell’art. 597 cod.proc.pen., e la medesima questione non può essere sollevata davanti alla Corte di cassazione, se non devoluta al giudice di appello, ai sensi dell’art. 606, ultimo comma, cod.proc.pen. (vedi Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, Rv.284768; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Rv. 269745).
Infine è inammissibile il quarto motivo di ricorso, anch’esso meramente reiterativo del motivo di appello, avendo la sentenza impugnata già ritenuto insussistenti, con motivazione logica e completa, gli elementi che, a parere del ricorrente, consentirebbero di valutare il fatto come di «particolare tenuità», stanti le dimensioni rilevanti del coltello, la pericolosità del ricorrente dedotta da suoi precedenti penali, anche specifici, la non occasionalità della sua condotta. Anche in questo caso il ricorrente si limita ad affermare, in modo generico, che la valutazione dei giudici di appello è errata, senza precisare le ragioni dell’erroneità dell’iter argonnentativo della sentenza, ed opponendo a tale valutazione solo la propria, diversa opinione circa la complessiva pericolosità della condotta tenuta.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.