Porto di coltello: quando è reato? Analisi Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello illegale, dichiarando inammissibile il ricorso di un uomo trovato con un coltello a serramanico in tasca. Secondo la Corte, il porto di un coltello senza un giustificato motivo costituisce reato, e la sua pronta disponibilità esclude l’ipotesi di lieve entità, anche se di dimensioni ridotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Porto di Coltello: Quando è Reato? La Cassazione Fa Chiarezza

Il porto di coltello fuori dalla propria abitazione è una questione che genera spesso dubbi e incertezze. Molti cittadini si chiedono quali siano i limiti imposti dalla legge e quando il possesso di un semplice coltello possa trasformarsi in un reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, ribadendo un principio fondamentale: senza un giustificato motivo, portare un coltello è sempre illegale, a prescindere dalle sue dimensioni.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 4 della Legge n. 110/1975. L’imputato era stato trovato, a seguito di una perquisizione personale effettuata dalle forze dell’ordine, in possesso di un coltello a serramanico con una lama di 7,5 cm, che teneva nella tasca dei pantaloni. La condanna era stata di sei mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diverse tesi difensive, tra cui l’assenza di un valido motivo per la condanna, la richiesta di riconoscere la lieve entità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche.

Il Porto di Coltello e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato si basava su alcuni punti chiave. In primo luogo, si contestava la valutazione dei giudici di merito sull’assenza di un “giustificato motivo” per il porto dell’arma. In secondo luogo, si chiedeva l’applicazione della diminuente per la “lieve entità” del fatto, considerando le dimensioni ridotte del coltello. Infine, venivano invocate le attenuanti generiche e la non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Queste argomentazioni miravano a ottenere un’assoluzione o, in subordine, una pena più mite, facendo leva su una presunta non pericolosità della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni dei giudici supremi sono chiare e seguono un ragionamento logico e coerente.

L’assenza del Giustificato Motivo

La Corte ha ribadito che il semplice fatto di tenere un coltello nella tasca dei pantaloni, e quindi pronto all’uso, esclude di per sé la sussistenza di un giustificato motivo. Il porto è legittimo solo se collegato a una causa specifica e contingente, come ad esempio esigenze lavorative o attività lecite che richiedano l’uso di tale strumento. In assenza di una tale prova, la condotta è illegale.

L’esclusione della Lieve Entità

Anche la richiesta di riconoscere la lieve entità del fatto è stata respinta. I giudici hanno sottolineato che, per valutare la gravità del reato di porto di coltello, non contano solo le dimensioni dell’arma, ma anche le modalità del fatto. Il coltello era immediatamente disponibile, il che ne aumenta la potenziale pericolosità. Inoltre, la Corte ha richiamato un precedente giurisprudenziale (Cass. n. 13630/2019) secondo cui un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato è sufficiente a negare la concessione della diminuente della lieve entità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha considerato razionale e ben motivata la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Anche il diniego della non menzione della condanna è stato ritenuto giustificato, in quanto l’iscrizione nel casellario giudiziale può fungere da monito per un futuro ravvedimento.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio cardine in materia di armi: il porto di un coltello al di fuori della propria abitazione è di per sé un reato, a meno che non si possa dimostrare un motivo valido e specifico che lo giustifichi. La sentenza chiarisce che la semplice disponibilità dell’arma, pronta per l’uso, è un fattore determinante per configurare il reato e per escludere attenuanti come la lieve entità. La lezione per i cittadini è chiara: la prudenza è d’obbligo, e oggetti come i coltelli devono essere trasportati solo quando strettamente necessario e in modo da non essere immediatamente utilizzabili, per evitare di incorrere in gravi conseguenze penali.

Perché il porto di un coltello a serramanico di 7,5 cm è stato considerato reato?
Perché l’imputato lo portava fuori dalla propria abitazione senza un giustificato motivo, tenendolo nella tasca dei pantaloni e quindi pronto per un eventuale uso. La legge punisce il porto di tali oggetti a prescindere dalla loro specifica dimensione se manca una ragione legittima.

La Corte ha considerato il fatto di ‘lieve entità’ date le dimensioni ridotte del coltello?
No, la Corte ha escluso la lieve entità. La motivazione si basa non solo sulle dimensioni dell’arma, ma anche sulle modalità del fatto, in particolare sulla circostanza che il coltello si trovava nella tasca dei pantaloni, pronto all’uso, e su un giudizio negativo riguardo la personalità dell’imputato.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il caso nel merito perché ha ritenuto che le argomentazioni presentate dall’imputato fossero manifestamente infondate o proponessero una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24377 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 31/07/1995

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città pronunciata il 30 aprile 2024, con la quale il predetto era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.000,00 di ammenda perché riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 4 1.110/75 per avere portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello pieghevole con manico di colore rosso e lama in acciaio della lunghezza di cm 7,5, rinvenuto, a seguito di perquisizione personale operata da personale della polizia di Stato, all’interno della tasca dei pantaloni dell’imputato (fatto commesso il 5 settembre 2019);
Ritenuto che la Corte territoriale – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha escluso la sussistenza del giustificato motivo del possesso dell’arma bianca, nonché la configurabilità dell’ipotesi di lieve entità prevista dal terzo comma del citato art. 4, in considerazione delle dimensioni dell’arma e delle modalità del fatto, tenuto conto che il coltello si trovava nella tasca dei pantaloni dell’odierno ricorrente e che, quindi, era pronto per l’eventuale uso;

Considerato che in materia di porto abusivo di armi, costituiscono elementi sufficienti a giustificare la reiezione dell’istanza di concessione della diminuente della lieve entità del fatto il negativo giudizio sulla personalità dell’imputato (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Rv. 275242 – 01);

Ritenuto, poi, che la Corte di appello, sempre in modo coerente, ha escluso l’ipotesi di non punibilità per la pericolosità insita nella disponibilità di un’arma del suo possibile uso;

Considerato che anche il mancato riconoscimento delle invocate attenuanti generiche è stata motivata, in modo razionale, per l’assenza di elementi positivi così come il diniego della non menzione è stato giustificato, in maniera coerente, sul fatto che l’iscrizione della condanna nel casellario può fungere da monito per un serio ravvedimento dell’imputato;

Rilevato che il ricorrente non si confronta in modo specifico rispetto a tale compiuto ragionamento svolto dalla Corte di appello e che, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, chiede in realtà una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi processuali;

Rilevato, altresì, che la invocata prescrizione del reato contravvenzionale oggetto di contestazione non era maturata prima della pronuncia della sentenza

impugnata poiché, come statuito dal più alto concesso di questa Corte con la recente sentenza del 12 dicembre 2024, ai reati commessi nel lasso temporale che

va dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, deve trovare applicazione, in quanto normativa più favorevole, quella dettata dalla I. 103/2017 (cd. Riforma Orlando).

Secondo tale approccio esegetico, sia la I. 3/2019 (cd. Riforma Bonafede), sia la

I. 134/2021 (cd. Riforma Cartabia), prevedono, in materia di prescrizione, una disciplina deteriore rispetto a quella prevista dalla Riforma del 2017. Ne deriva che

i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 devono essere disciplinati, quanto alla individuazione del regime prescrizionale, dal testo dell’art.

159, comma secondo, cod. pen., così come riscritto dalla legge n. 103 del 2017, che prevede due sospensioni della prescrizione di massimo un anno e mezzo

ciascuna per i giudizi di appello e di cassazione, certo più favorevole della cessazione definitiva della prescrizione con la sentenza di primo grado prevista

dalla “riforma Cartabia”;

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con

conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 19 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.