Porto d'armi: quando l'oggetto è atto a offendere

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di porto d’armi improprie a carico di un automobilista trovato in possesso di un oggetto metallico di 35 cm. Nonostante la difesa sostenesse trattarsi di un matterello per uso alimentare, i giudici hanno stabilito che la natura metallica e la consistenza dell’oggetto ne determinano l’attitudine offensiva. La Corte ha inoltre chiarito che il giustificato motivo deve essere addotto immediatamente durante il controllo e che la pericolosità dell’attrezzo esclude l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Porto d’armi: quando un oggetto comune diventa un’arma impropria

Il tema del porto d’armi improprie è spesso oggetto di controversie legali, specialmente quando riguarda oggetti di uso quotidiano che, per caratteristiche o contesto, vengono considerati atti a offendere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’uso lecito di uno strumento e la rilevanza penale del suo trasporto in auto.

I fatti e il controllo stradale

La vicenda trae origine da un ordinario controllo della Polizia Stradale. Durante l’ispezione di un’autovettura, gli agenti hanno rinvenuto un oggetto metallico lungo 35 centimetri, riposto nella tasca retrostante uno dei sedili anteriori. L’oggetto è stato qualificato come manganello, portando alla condanna del conducente in primo grado per violazione della normativa sulle armi.

Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che l’oggetto fosse in realtà un matterello destinato a scopi alimentari e che la sua posizione nel veicolo (tasca del sedile passeggero) non ne garantisse l’immediata disponibilità al conducente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno sottolineato che la disponibilità dell’oggetto in capo al conducente è desumibile dal legame tra il soggetto e il veicolo di sua proprietà. La posizione esatta dell’oggetto all’interno dell’abitacolo è stata ritenuta irrilevante, poiché il conducente non poteva ignorarne la presenza.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione della qualificazione dell’oggetto. Indipendentemente dal nome utilizzato (manganello o matterello), ciò che rileva è l’attitudine offensiva derivante dal materiale metallico, dal peso e dalle dimensioni, elementi che lo rendono idoneo a causare gravi lesioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, il concetto di giustificato motivo per il porto d’armi improprie deve essere riferibile all’attualità. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la giustificazione debba essere fornita immediatamente agli agenti verbalizzanti e non elaborata a posteriori in sede processuale.

In secondo luogo, la Corte ha confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sebbene l’episodio potesse apparire modesto, la potenziale lesività di un cilindro metallico di tali dimensioni è stata giudicata incompatibile con un’offesa di scarso rilievo, poiché idonea a mettere in serio pericolo l’incolumità fisica.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore: il trasporto di oggetti atti a offendere senza una motivazione valida e immediata configura reato. Non basta invocare una destinazione d’uso domestica se le caratteristiche fisiche dell’oggetto suggeriscono una spiccata potenzialità offensiva. La decisione sottolinea l’importanza di una condotta trasparente durante i controlli delle forze dell’ordine, poiché la mancata giustificazione immediata preclude quasi sempre il riconoscimento della buona fede o della tenuità del fatto.

Cosa si intende per giustificato motivo nel porto di oggetti atti a offendere?
Si tratta di una ragione valida e verificabile che deve essere comunicata immediatamente alle forze dell’ordine durante il controllo, non potendo essere dedotta per la prima volta durante il processo.

Un oggetto domestico può essere considerato un’arma impropria?
Sì, se per dimensioni, peso e materiale (come un cilindro metallico) possiede una chiara attitudine a recare danno fisico, indipendentemente dalla sua funzione originaria.

La presenza di un passeggero esclude la responsabilità del conducente per l’oggetto in auto?
No, la giurisprudenza presume che il conducente abbia la disponibilità e la consapevolezza di quanto custodito nell’abitacolo del proprio veicolo, specialmente se l’oggetto è facilmente raggiungibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 127 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 127 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SIRIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/10/2020 del TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 ottobre 2020 il Tribunale di Busto RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato sanzionato dall’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, e, ritenuta la lieve entità del fatto, lo ha condannato alla pena di 1.500 euro di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, con il primo dei quali eccepisce vizio di motivazione per avere il Tribunale ritenuto la sua penale responsabilità in ordine al fatto oggetto di addebito sul fallace presupposto che il manganello in sequestro fosse riposto nella tasca posteriore del sedile del guidatore del veicolo di sua proprietà e da lui, nell’occasione, condotto anziché, come emerso in dibattimento, nella tasca del sedile lato passeggero, occupato da altra persona, cui avrebbe dovuto, pertanto, essere ricondotta la disponibilità dell’oggetto.
Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge, addebitando al giudice di merito di avere trascurato che l’espletata attività istruttoria ha consentito di appurare che il bene de quo agitur è un matterello, strumento comunemente utilizzato per la preparazione dei pasti, e non già un manganello, attrezzo la cui normale destinazione è, invece, l’offesa alla persona, ciò che avrebbe imposto il riconoscimento della plausibile esistenza di un giustificato motivo al porto e, quindi, l’adozione di sentenza assolutoria, quantomeno ai sensi dell’art. 530, secondo comma, cod. proc. pen..
Con il terzo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., che avrebbe dovuto essere, a suo dire, riconosciuta in ragione della ridotta attitudine offensiva dell’oggetto e del suo utilizzo a scopi alimentari.

Con il quarto ed ultimo motivo, eccepisce ancora, violazione di legge con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che egli avrebbe, piuttosto, meritato per l’atteggiamento collaborativo serbato nel corso del patito controllo e la complessiva modestia dell’episodio.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 23 settembre 2022, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

,5,k1

Risulta dagli atti che il 13 marzo 2019 la Polizia RAGIONE_SOCIALE di Busto RAGIONE_SOCIALE rinvenne, in occasione di un ordinario controllo su strada, un manganello in metallo, della lunghezza di cm 35, inserito nella tasca retrostante ad uno dei sedili anteriori dell’autovettura di proprietà di NOME COGNOME il quale, nella circostanza, si trovava alla sua guida.

Il giudice di merito, carente ogni diversa indicazione, ha tratto argomento dalla relazione tra COGNOME ed il veicolo per desumere la disponibilità, in capo all’odierno ricorrente, del bene.

Trattasi di considerazione di perfetta coerenza logica, che non appare contraddetta dalla concomitante presenza, a bordo della macchina, di altra persona, che occupava il sedile lato passeggero, né dal fatto, sul quale il ricorrente ha posto l’accento, che l’oggetto fosse collocato nella tasca dell’uno o dell’altro dei sedili anteriori, che si palesa del tutto neutro in funzione dell’identificazione del soggetto che ne aveva la contingente disponibilità.

Atteso, infatti, che, come debitamente segnalato dal giudice di merito, deve senz’altro inferirsi che COGNOME fosse consapevole della presenza, a bordo dell’auto, del manganello (che, mantenendo il ragionamento sui binari della razionalità ordinaria, non avrebbe potuto esservi stato inserito, a sua insaputa, da terzi), la precisa individuazione della sua contingente posizione si rivela, a ben vedere, tutt’altro che decisiva.

Per completezza, va aggiunto, da un canto, che il disagio, per chi si trovi alla guida del mezzo, nel prelievo del manganello non appare, in linea di principio, maggiore nell’ipotesi di sua collocazione nella tasca del sedile passeggero anziché in quella retrostante al sedile occupato dal conducente e, dall’altro, che il dato appare, comunque, concretamente irrilevante, atteso che nulla induce ad ipotizzare che il bene dovesse essere prelevato ed utilizzato mentre il veicolo era in marcia, sicché priva di pregio si palesa, anche sotto questo aspetto, l’obiezione difensiva.
Di scarso momento appare, poi, la contestazione, sottesa al secondo motivo di ricorso, afferente alla qualificazione dell’oggetto in sequestro come matterello invece che come manganello.

Al di là delle questioni terminologiche, la sentenza impugnata ha, invero, chiarito, in proposito, che l’oggetto, lungo trentacinque cm ed in metallo, aveva, per peso e consistenza, indubbia attitudine offensiva e che COGNOME non ha offerto alcuna giustificazione al suo porto (sul punto, è utile ricordare, con la giurisprudenza di legittimità, che «Il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori

dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187 – 01; Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 256007 – 01), onde del tutto irrilevante si rivela il suo eventuale e potenziale utilizzo a fini alimentari.

La doglianza – va, peraltro, opportunamente aggiunto – poggia sul richiamo ad un atto istruttorio, la deposizione del teste COGNOME, la cui trascrizione non è stata allegata, ciò che la rende carente di autosufficienza e, dunque, inammissibile.

Parimenti ineccepibili si palesano, infine, le considerazioni svolte dal Tribunale in punto di applicazione, rispettivamente, della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto e, in subordine, delle circostanze attenuanti generiche.

Sotto il primo profilo, il Tribunale ha osservato che il fatto, seppure di lieve entità, si connota per un coefficiente di offensività incompatibile con la «particolare tenuità», avuto riguardo alla concreta potenzialità offensiva dell’attrezzo che, per dimensioni e consistenza, è idoneo a provocare notevole pregiudizio all’incolumità fisica.

In tal modo, ha profuso un impegno motivatorio che, lungi dal circoscrivere la valutazione a mere ed insufficienti formule di stile (come stigmatizzato da Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, dep. 2019, Venezia, Rv. 275940 – 01), soddisfa la previsione normativa perché àncora la decisione ad uno degli elementi previsti dall’art. 133 cod. pen. (sul punto, cfr. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).

Per quanto concerne, da ultimo, il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la motivazione della sentenza impugnata, imperniata sull’insussistenza di ragioni tali da imporre, una volta riconosciuta la lieve entità del fatto, con conseguente irrogazione di pena esclusivamente pecuniaria, la mitigazione del trattamento sanzionatorio, resiste senz’altro alle sterili obiezioni difensive, che fanno leva sulla pretesa, ed indimostrata, cooperazione, da parte di COGNOME, all’attività delle forze dell’ordine, nonché su considerazioni, legate alle condizioni di utilizzo dello strumento, che, per quanto sopra chiarito, non incidono sulla rilevanza penale della condotta né sul suo effettivo disvalore.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

GLYPH

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 11/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.