Porto d'armi giustificato motivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo senza fissa dimora, condannato per il porto di un coltello e di una chiave inglese. La Corte ha ribadito che la condizione di senzatetto non costituisce di per sé un porto d’armi giustificato motivo, in quanto non esime dalla necessità di dimostrare che il porto dell’oggetto risponda a esigenze specifiche, lecite e verificabili, legate alla natura dell’oggetto, al luogo e alle circostanze. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Porto d’armi giustificato motivo: la Cassazione e il caso della persona senza fissa dimora

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21671/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: la definizione di porto d’armi giustificato motivo, in particolare quando a essere coinvolta è una persona senza fissa dimora. La decisione offre importanti chiarimenti su come la condizione di marginalità sociale si relazioni con la normativa sul porto di oggetti atti a offendere, come un coltello.

I Fatti del Caso

Un uomo, privo di una stabile abitazione, veniva condannato in primo e secondo grado per il porto ingiustificato di un coltello e di una chiave inglese, reati previsti rispettivamente dalla Legge n. 110/1975 e dal Codice Penale. La difesa dell’imputato aveva sostenuto che, proprio a causa della sua condizione di senzatetto, egli avesse un giustificato motivo per portare con sé tali oggetti, in quanto strumenti necessari per le sue esigenze quotidiane, non avendo un’abitazione dove poterli custodire.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sul giustificato motivo: Si contestava la sussistenza stessa del reato, sostenendo che la condizione di senza fissa dimora costituisse una valida giustificazione al porto degli oggetti.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per reati di lieve entità.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutte le doglianze manifestamente infondate e fornendo un’analisi dettagliata di ogni punto.

Analisi sul porto d’armi giustificato motivo

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il “giustificato motivo” richiesto dall’art. 4 della Legge 110/1975 non è una clausola generica, ma deve essere rigorosamente ancorato a specifiche e lecite esigenze. I giudici hanno specificato che la valutazione deve tenere conto di più fattori:

* Natura dell’oggetto: La sua funzione principale e potenziale offensività.
* Modalità del fatto: Il contesto in cui l’oggetto viene portato.
* Condizioni soggettive: La situazione personale di chi lo porta.
* Luogo dell’accadimento: Dove avviene il controllo.

La Corte ha sottolineato che l’indisponibilità di un’abitazione stabile non può, da sola, legittimare il porto indiscriminato e ingiustificato di oggetti come un coltello. Secondo gli Ermellini, anche una persona senza fissa dimora ha la possibilità di fare riferimento a un “luogo riservato” (come un armadietto, un deposito o altro) per custodire tali strumenti, anziché portarli costantemente con sé. Pertanto, la condizione di senzatetto non costituisce un’esimente automatica.

Le Decisioni sugli Altri Motivi

La Corte ha respinto anche gli altri due motivi:
* Particolare tenuità del fatto: L’applicazione dell’art. 131-bis è stata correttamente esclusa dai giudici di merito a causa dei precedenti penali dell’imputato per reati contro il patrimonio e della potenziale pericolosità dell’arma.
* Attenuanti generiche: Il diniego è stato considerato legittimo per la mancanza di elementi positivi di valutazione a favore dell’imputato, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 21671/2024 rafforza un’interpretazione rigorosa del concetto di porto d’armi giustificato motivo. La sentenza chiarisce che le difficoltà personali e sociali, pur rilevanti, non possono prevalere sull’esigenza di tutela della sicurezza pubblica. La legge richiede una correlazione diretta e provata tra il porto dell’oggetto e una necessità lecita e contingente, una regola che si applica a tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro condizione abitativa. La decisione finale è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza del suo ricorso.

Essere una persona senza fissa dimora costituisce un “giustificato motivo” per portare con sé un coltello per uso quotidiano?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condizione di senza fissa dimora non è di per sé sufficiente a giustificare il porto indiscriminato di un coltello. È sempre necessario dimostrare che il porto risponda a particolari esigenze dell’agente, perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite, potendo il soggetto fare riferimento a un luogo riservato dove depositare tali oggetti.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis del codice penale a causa di elementi ostativi, quali i due precedenti pregiudizi penali del ricorrente per reati contro il patrimonio, la pluralità delle infrazioni contestate e la potenzialità offensiva dell’arma.

Quali criteri utilizza la giustizia per valutare se esiste un “giustificato motivo” per il porto di oggetti atti ad offendere?
La valutazione si basa su un esame complessivo di diverse circostanze: la natura dell’oggetto, le modalità di verificazione del fatto, le condizioni soggettive del portatore, i luoghi dell’accadimento e la normale funzione dell’oggetto. Il motivo deve essere collegato a esigenze particolari e corrispondere a regole di comportamento lecite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21671 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di Appello di L’Aquila, ha confermato la sentenza di condanna a mesi quattro e giorni dieci di arresto ed euro 800,00 di ammenda pronunciata dal Tribunale di Pescara il 24/3/2022 nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 4 L. 110/1975 e 707 cod. pen.;

Rilevato che con il primo motivo di si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato o anche con riferimento alla giustificazione fornita dall’imputato, soggetto senza fissa dimora che non avrebbe pertanto potuto portare il coltello al di fuori dell’abitazione, di cui non aveva disponibilità, e che lo utilizzava quale utensile necessario alle proprie esigenze quotidiane, considerazioni queste che si estenderebbero anche al porto della chiave inglese di cui al capo b);
Rilevato che con il secondo motivo si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. proc. pen.;

Rilevato che con il terzo motivo si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

Rilevato che le doglianze oggetto del primo motivo di ricorso sono manifestamente infondate in quanto, con riferimento a entrambi i capi di imputazione, la Corte territoriale si è correttamente conformata al principio secondo cui “il “giustificato motivo” del porto degli oggetti di cui all’art. 4, comma secondo, legge 18 aprile 1975, n. 110, ricorre solo quando particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite relazionate alla natura dell’oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto. (Fattispecie relativa al rinvenimento di un taglierino ed un coltello con lama nello zaino di un soggetto senza fissa dimora che si aggirava all’interno di un parcheggio, in cui la Corte ha ritenuto che l’indisponibilità di un’abitazione stabile non può da sola consentire il porto indiscriminato ed ingiustificato di oggetti di tale tipo, potendo il suddetto soggetto far ordinariamente riferimento ad un luogo riservato dove depositarli)” Sez. 1, n. 578 del 30/09/2019, dep. 2020, Brahime, Rv. 278083 – 01);
Rilevato che la doglianza oggetto del secondo motivo è manifestamente infondata in quanto la Corte territoriale, con il riferimento ai due precedenti pregiudizi penali per reati contro il patrimonio, alla pluralità delle infrazioni e alla potenzialità dell’arma, ha dato coerente e adeguato

•

conto dell’esercizio del potere discrezionale riconosciuto al giudice di merito nell’applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01);

Rilevato che la censura oggetto del terzo motivo di ricorso è manifestamente infondata in quanto con la motivazione resa sul punto il giudice di appello, facendo riferimento alla mancanza di elementi positivi di valutazione, ha dato adeguato e corretto conto dell’esercizio del potere discrezionale riconosciuto al giudice di merito nella determinazione della pena (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818);

Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto i criteri di giudizio applicati sono corretti e le censure sono pertanto manifestamente infondate e comunque tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.