Porto abusivo d'arma: non assorbito nel furto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte ha ribadito che il reato di porto abusivo d’arma non può essere assorbito in quello di furto, neanche se l’arma è utilizzata per compiere il delitto. La ragione risiede nel fatto che le due norme proteggono beni giuridici diversi: la sicurezza pubblica per il porto d’armi e il patrimonio per il furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Porto Abusivo d’Arma: Quando Non Viene Assorbito dal Reato di Furto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa al concorso di reati, chiarendo la relazione tra il furto e il porto abusivo d’arma. La Suprema Corte ha stabilito che i due illeciti non possono essere assorbiti l’uno nell’altro, poiché tutelano interessi giuridici distinti e autonomi. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. L’appellante contestava la propria condanna, sollevando questioni relative alla corretta qualificazione giuridica dei fatti. In particolare, la difesa mirava a far confluire il reato di porto di oggetti atti ad offendere all’interno della più grave fattispecie di furto aggravato, sostenendo che il primo dovesse considerarsi assorbito nel secondo.

Il Principio del Concorso di Reati e il Porto Abusivo d’Arma

Il nucleo della questione giuridica risiede nel capire se il reato di porto abusivo d’arma (o di oggetti atti ad offendere, come strumenti da scasso), previsto dall’art. 4 della legge n. 110/1975, possa essere considerato una parte integrante del reato di furto, specialmente quando tali strumenti sono utilizzati per commetterlo. Secondo la tesi difensiva, il possesso degli strumenti sarebbe finalizzato unicamente al furto e, pertanto, dovrebbe perdere la sua autonomia sanzionatoria.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa interpretazione, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su una chiara distinzione dei beni giuridici tutelati dalle due norme incriminatrici. I giudici hanno spiegato che l’aggravante del furto commesso con l’uso di armi o strumenti simili non presuppone necessariamente che il possesso di tali oggetti sia di per sé illecito. La finalità di questa aggravante è quella di punire più severamente una specifica modalità di aggressione al patrimonio, che rende la sottrazione dei beni più agevole e pericolosa.

Al contrario, la norma che punisce il porto abusivo d’arma ha uno scopo completamente diverso: tutelare la sicurezza e l’ordine pubblico, prevenendo la circolazione ingiustificata di oggetti potenzialmente lesivi. Si tratta quindi di due tutele distinte: una rivolta al patrimonio (furto) e l’altra alla sicurezza della collettività (porto d’armi).

Citando precedenti sentenze (in particolare Cass. n. 37212/2017 e n. 33384/2013), la Corte ha ribadito che il reato di porto abusivo di arma impropria non può ritenersi assorbito in quello di tentato furto aggravato. La predisposizione di strumenti per commettere un reato contro il patrimonio è un’azione che viene valutata autonomamente rispetto al reato contro la persona o la sicurezza pubblica.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale del diritto penale: quando due reati, pur commessi nel medesimo contesto, ledono beni giuridici differenti, essi concorrono tra loro e devono essere puniti entrambi. Di conseguenza, chi commette un furto utilizzando strumenti da scasso risponderà sia del reato di furto (aggravato, se ne ricorrono i presupposti) sia del reato di porto abusivo di oggetti atti ad offendere. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando l’inammissibilità del suo ricorso.

Il reato di porto abusivo di un’arma o di un oggetto atto ad offendere può essere assorbito da quello di furto aggravato?
No, secondo la Corte di Cassazione i due reati non possono essere assorbiti l’uno nell’altro perché tutelano beni giuridici differenti.

Perché i due reati, furto e porto abusivo d’arma, non si assorbono?
Non si assorbono perché la norma sul furto protegge il patrimonio, mentre quella sul porto abusivo d’arma protegge l’ordine e la sicurezza pubblica. Si tratta di due interessi distinti che vengono lesi da condotte autonome, anche se contestuali.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22746 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22746 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 19/11/1977

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di

Bologna, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto aggravato di tentato furto in abitazione e del

reato di cui all’art. 4

110/75;

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunzia inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione

in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 3, cod. pen. e in relazione al mancato assorbimento della contravvenzione

di cui al sub c) nel delitto di furto di cui al sub a) – è manifestamente infondato, per palese contrarietà dell’assunto difensivo con la giurisprudenza di legittimità. A tal

proposito, come esplicitamente rimarcato dalla Corte territoriale, deve ribadirsi che

«la sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma primo, n.

3 cod. pen. con riferimento al porto di un’arma, non determina l’assorbimento nel reato di furto di quelli di illecita detenzione della predetta arma o di porto ingiustificato di essa, previsto dall’art. 4, legge 18 aprile 1975, n. 110, atteso che la circostanza aggravante non postula l’illiceità della detenzione o del porto dell’arma ed è finalizzata a tutelare un bene giuridico diverso, stigmatizzando la predisposizione di strumenti volti a rendere più agevole la sottrazione e l’impossessamento dei beni mobili» (v. Sez. 5, n. 37212 del 28/04/2017, Rv. 270917 – 01; in precedente, v. Sez. 1, n. 33384 del 10/07/2013, De, Rv. 257089 – 01: «il reato di porto abusivo di arma impropria non può ritenersi assorbito in quello di tentato furto aggravato dall’effrazione»).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 maggio 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.