Plurime sentenze irrevocabili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva respinto la richiesta di revoca di una condanna. Il caso riguarda una persona condannata più volte per lo stesso fatto. La Corte ha stabilito che, in presenza di plurime sentenze irrevocabili, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di analizzare tutte le sentenze e ordinare l’esecuzione solo di quella con la pena meno grave, revocando le altre, come previsto dall’art. 669 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Plurime Sentenze Irrevocabili: La Cassazione Sancisce il Dovere di Analisi del Giudice

Quando una persona viene condannata più volte per lo stesso identico fatto, si crea una situazione giuridica complessa che viola il principio fondamentale del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa). Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di plurime sentenze irrevocabili, chiarendo in modo inequivocabile i doveri del giudice dell’esecuzione in queste circostanze.

La Vicenda Giudiziaria

Il caso ha origine dall’istanza presentata dalla difesa di una persona condannata con una sentenza del Tribunale di Reggio Emilia per essere rientrata illegalmente in Italia, in violazione di un precedente decreto di allontanamento. La difesa chiedeva la revoca di tale sentenza, sostenendo che l’imputata era già stata giudicata per la medesima condotta con un’altra pronuncia.

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Reggio Emilia, tuttavia, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava sull’assunto che, non essendo dimostrata l’esistenza di sentenze relative a momenti precedenti, la condotta unica dovesse per forza coincidere con quella giudicata dalla sentenza di cui si chiedeva la revoca. In sostanza, il giudice ha evitato di svolgere un’analisi approfondita, scaricando l’onere della prova sulla difesa.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 669 del codice di procedura penale e l’illogicità della motivazione. La difesa ha evidenziato come un altro tribunale, in una situazione analoga per la stessa persona, avesse correttamente applicato la norma, revocando le sentenze più gravose e disponendo l’esecuzione di quella con la pena più mite.

Plurime Sentenze Irrevocabili e l’Art. 669 c.p.p.

L’articolo 669 del codice di procedura penale è la norma cardine per risolvere i conflitti derivanti da plurime sentenze irrevocabili. Stabilisce chiaramente che se più sentenze definitive sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice deve ordinare l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando tutte le altre.

Questo principio non è una mera facoltà, ma un obbligo per il giudice dell’esecuzione. Il suo ruolo non è passivo; egli è tenuto a interpretare il giudicato e a renderne espliciti contenuti e limiti. Ciò implica un dovere attivo di analisi e verifica per accertare se, a carico della persona, risultino più condanne per lo stesso fatto.

Il Dovere di Analisi del Giudice

Come ribadito dalla Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a prendere atto di quanto prodotto dalla difesa. Deve, al contrario, svolgere un’analisi completa delle sentenze emesse nei confronti dell’imputato. Qualora da questa verifica emerga l’esistenza di plurime sentenze irrevocabili per lo stesso fatto, scatta l’obbligo di applicare l’art. 669 c.p.p.

Se il giudice non compie questa analisi, la sua decisione risulta viziata per mancanza di motivazione su un aspetto decisivo della controversia, proprio come accaduto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno sottolineato che il Tribunale di Reggio Emilia aveva errato nel non procedere all’analisi necessaria. La motivazione della sua ordinanza è stata giudicata carente perché non ha affrontato il punto cruciale: l’effettiva esistenza di altre condanne per la stessa condotta.

La Corte ha affermato che il giudice dell’esecuzione, in applicazione degli articoli 666 e 669 c.p.p., ha il potere e il dovere di svolgere tale verifica. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Reggio Emilia. Il giudice del rinvio dovrà ora condurre un nuovo giudizio, questa volta nel pieno rispetto della legge, accertando se esistano più condanne per lo stesso fatto di reato e, in caso positivo, applicando la disciplina prevista dall’art. 669 c.p.p.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale della fase esecutiva del processo penale: il giudice non è un mero burocrate, ma un garante della legalità e della corretta applicazione della pena. In presenza di un potenziale caso di plurime sentenze irrevocabili, non può esimersi dal suo dovere di indagine e di analisi. La decisione sottolinea che l’omissione di questa verifica costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia essenziale contro il rischio di essere puniti più volte per lo stesso fatto, in conformità con i principi di uno stato di diritto.

Cosa deve fare il giudice se ci sono più sentenze definitive per lo stesso fatto contro la stessa persona?
Secondo l’art. 669 del codice di procedura penale, il giudice deve ordinare l’esecuzione della sola sentenza che ha inflitto la condanna meno grave e deve revocare tutte le altre.

Il giudice dell’esecuzione deve verificare attivamente l’esistenza di altre sentenze?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di svolgere un’analisi approfondita delle sentenze emesse nei confronti di una persona per verificare se ve ne siano di multiple per lo stesso fatto. Non può limitarsi ad attendere le prove fornite dalla difesa.

Qual è stato l’errore del Tribunale di Reggio Emilia secondo la Cassazione?
L’errore è stato non aver svolto l’adeguata analisi per accertare l’esistenza di altre sentenze irrevocabili per il medesimo fatto. La sua decisione è stata quindi annullata perché priva di motivazione su un aspetto decisivo della controversia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42791 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIBUNALE di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti al Tribunale di Reggio Emilia per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta al Tribunale di Reggio Emilia, in funzione di giudice dell’esecuzione, la difesa di NOME COGNOME chiedeva, ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen., la revoca della sentenza di condanna n. 1649, pronunciata nei confronti di costei dal suddetto Tribunale il 20 ottobre 2021 e divenuta irrevocabile il 5 dicembre 2021, per reato commesso il 22 marzo 2013, di rientro in Italia in violazione del decreto di allontanamento emesso dal Prefetto di Terni in data 8 settembre 2012. La richiesta era basata sul rilievo che NOME COGNOME era stata giudicata, per unica condotta, anche con altra sentenza.
Il giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 30 aprile 2024, rigettava l’istanza, notando che «…non risultando pronunce relative a momenti pregressi, è d’obbligo ricavarne che – anche ammettendo l’ipotesi, per vero indimostrata, per cui unica sia stata la condotta – questa coincida proprio con quella cui ha avuto riguardo la sentenza di cui si chiede qui la revoca.,».

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della menzionata ordinanza. Il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 669 cod. proc. pen. e l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione. Afferma che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto revocare la citata sentenza emessa dal Tribunale di Reggio Emilia, così come aveva fatto, con ordinanza del 29 novembre 2017, il Tribunale di Rovigo, precedentemente adito, il quale, avvedutosi dell’avvenuta emissione di diverse sentenze di condanna nei confronti di NOME COGNOME per lo stesso fatto, aveva ordinato, in applicazione dell’art. 669 cod. proc. pen., l’esecuzione di quella emessa dal Tribunale di Ancona, con la quale era stata inflitta solo la pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. L’art. 669 cod. proc. pen. stabilisce che, se più sentenze irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina

l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre.

1.2. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di esecuzione della pena e delle misure di sicurezza reali, il giudice è tenuto ad interpretare il giudicato e a renderne esplicito il contenuto ed i limiti ricavando dalla decisione irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari ai fini dell’accoglimento o meno dell’istanza (Sez. 1, n. 16039 del 02/02/2016, Rv. 266624 – 01).

1.3. In applicazione della norma citata, e nel rispetto del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile – da ricondurre ai contenuti degli artt. 666 e segg. dai quali si ricavano, fra l’altro, i poteri del giudice dell’esecuzione – dev affermarsi che nel caso ora in esame il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto svolgere l’analisi delle sentenze di condanna emesse nei confronti di NOME COGNOME, per verificare se a carico di costei risultassero gravanti più sentenze di condanna per lo stesso fatto. In caso di esito positivo della verifica, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto applicare l’art. 669 cod. proc. pen., in base al quale se più sentenze irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza con cui si pronunciò la condanna meno grave, revocando le altre.
1.4. In mancanza di un’adeguata analisi in tal senso, l’ordinanza del giudice dell’esecuzione ora impugnata risulta priva di motivazione su un aspetto decisivo della controversia.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Reggio Emilia che, nel rispetto della legge, svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato. Il giudice del rinvio sarà libero di stabilire nei confronti di NOME COGNOME risultino gravanti più sentenze di condanna per lo stesso fatto di reato. In caso di esito positivo, applicherà l’art. 669 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Emilia.

Così deciso in Roma, 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.