Pluralità di sentenze: l'assoluzione prevale sempre

Un individuo, condannato con sentenza definitiva e successivamente assolto per il medesimo fatto, si è visto negare dal giudice dell’esecuzione la revoca della condanna. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo un principio fondamentale in caso di pluralità di sentenze: l’assoluzione prevale sempre sulla condanna, salvo un’unica e specifica eccezione legata alla prescrizione. La sentenza sottolinea la preminenza del ‘favor rei’, ovvero la scelta più favorevole all’imputato, anche quando il secondo processo non avrebbe dovuto svolgersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pluralità di Sentenze: la Cassazione Conferma la Prevalenza dell’Assoluzione

In un sistema giuridico complesso, possono verificarsi situazioni anomale, come la coesistenza di due sentenze definitive e contrastanti per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12682/2025, affronta un caso di pluralità di sentenze, una di condanna e una di assoluzione, chiarendo quale delle due debba prevalere e secondo quali principi. La decisione riafferma la centralità del favor rei, ovvero la tutela della posizione più vantaggiosa per l’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un cittadino che si è trovato in una situazione paradossale: essere destinatario di due sentenze irrevocabili per il medesimo reato. La prima sentenza, divenuta definitiva nel giugno 2020, lo condannava a un anno di reclusione. Successivamente, un secondo procedimento per lo stesso fatto si concludeva con una sentenza di assoluzione, divenuta irrevocabile nell’ottobre 2022.

Di fronte a questo conflitto, l’interessato si è rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo, come previsto dalla legge, di revocare la sentenza di condanna e dare corso a quella, più favorevole, di assoluzione. Sorprendentemente, il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che il secondo processo non si sarebbe mai dovuto celebrare, essendo già presente una condanna definitiva. Di conseguenza, secondo il giudice, la successiva sentenza di assoluzione non poteva avere effetto.

Il Ricorso in Cassazione e la Pluralità di Sentenze

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su un unico e decisivo motivo: la violazione dell’articolo 669 del codice di procedura penale. Questa norma disciplina specificamente come risolvere i conflitti derivanti da una pluralità di sentenze.

Il ricorrente ha evidenziato che l’articolo 669, comma 8, stabilisce una regola chiara: in caso di conflitto tra una sentenza di condanna e una di proscioglimento (assoluzione), il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione di quest’ultima, revocando la condanna. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando il proscioglimento è dovuto a prescrizione del reato maturata dopo che la condanna è diventata irrevocabile. Poiché nel caso di specie l’assoluzione era basata su altre ragioni, la regola generale doveva trovare piena applicazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendolo “fondato”. I giudici supremi hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due norme: l’art. 649 c.p.p. (divieto di un secondo giudizio, o ne bis in idem) e l’art. 669 c.p.p. (rimedi in caso di plurimi giudicati).

L’art. 649 serve a prevenire la celebrazione di un secondo processo. Se, nonostante questo divieto, si arriva comunque a una seconda sentenza irrevocabile, non si può semplicemente ignorarla. A questo punto interviene l’art. 669, che offre una soluzione a posteriori per sanare il conflitto.

La Corte ha stabilito che la regola dettata dall’art. 669 è inequivocabile e ispirata al principio del favor rei. La legge impone di scegliere sempre la decisione più favorevole all’imputato. Introdurre, come ha fatto il Tribunale, un’eccezione non scritta basata sul fatto che il secondo processo fosse “improcedibile” equivarrebbe a creare una nuova regola interpretativa a svantaggio dell’imputato (in malam partem), cosa non consentita.

In sostanza, una volta che il conflitto si è prodotto, non importa se il secondo giudizio sia stato celebrato erroneamente. Ciò che conta è applicare la soluzione prevista dal legislatore, che privilegia nettamente la sentenza di assoluzione su quella di condanna, con l’unica, tassativa eccezione della prescrizione successiva.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un pilastro dello stato di diritto: nel dubbio e nel conflitto, prevale la soluzione che avvantaggia il cittadino. La decisione di annullare l’ordinanza impugnata e rinviare il caso al Tribunale di Benevento per una nuova valutazione impone al giudice di applicare correttamente la legge, revocando la condanna e dando piena esecuzione alla sentenza di assoluzione. Questo principio garantisce certezza giuridica e tutela i diritti fondamentali dell’individuo, anche di fronte a un errore del sistema giudiziario che ha permesso la formazione di un secondo giudicato.

Cosa succede se una persona viene prima condannata e poi assolta per lo stesso identico fatto con due sentenze definitive?
In caso di pluralità di sentenze, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di disporre l’esecuzione della sentenza di assoluzione, revocando quella di condanna, in applicazione del principio del ‘favor rei’.

Esistono eccezioni alla regola che fa prevalere l’assoluzione sulla condanna?
Sì, l’unica eccezione prevista dalla legge si ha quando la sentenza di assoluzione dichiara l’estinzione del reato per prescrizione, ma solo se tale prescrizione è maturata in un momento successivo a quello in cui la sentenza di condanna è diventata definitiva.

La sentenza di assoluzione prevale anche se il secondo processo non si sarebbe dovuto celebrare?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta che il conflitto tra giudicati si è concretizzato, si devono applicare le regole dell’art. 669 c.p.p., che favoriscono l’esito più vantaggioso per l’imputato, a prescindere dal fatto che il secondo giudizio non dovesse avere luogo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12682 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 21/12/1989

avverso l’ordinanza del 11/09/2024 del TRIBUNALE di BENEVENTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1 ottobre 2024, il Tribunale di Benevento, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta avanzata da NOME COGNOME di revocare la decisione di condanna e dare esecuzione alla sentenza di proscioglimento in relazione due sentenze irrevocabili emesse a suo carico per lo stesso fatto.

Il Tribunale riteneva che, poichØ la sentenza piø recente di assoluzione era stata emessa dopo quella di condanna, il secondo giudizio non si sarebbe dovuto celebrare e quindi la sentenza emessa a conclusione tale giudizio non poteva prevalere sulla precedente.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME adducendo un unico motivo per violazione di legge in relazione all’art. 669, comma 8, cod. proc. pen.

Deduceva che in base alla suddetta disposizione l’unica eccezione alla regola per la quale doveva comunque prevalere la sentenza di assoluzione su quella di condanna era prevista quando la seconda sentenza aveva dichiarato la prescrizione del reato verificatasi dopo l’irrevocabilità della prima sentenza.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

2. Il ricorrente Ł stato processato per lo stesso fatto nell’ambito di un primo procedimento, definito con una sentenza di condanna ad un anno di reclusione, divenuta irrevocabile il 13/06/2020, e successivamente nell’ambito di un secondo procedimento, definito con una sentenza di assoluzione, divenuta irrevocabile il 19/10/2022.

L’art. 669 cod. proc. pen., che disciplina le ipotesi di pluralità di sentenze per il medesimo fatto contro la stessa persona, stabilisce al comma 8 che «se si tratta di una sentenza di proscioglimento e di una sentenza di condanna o di un decreto penale, il giudice ordina l’esecuzione della sentenza di proscioglimento, revocando la sentenza di condanna»; e solo se il proscioglimento sia stato dichiarato per estinzione del reato verificatasi successivamente alla data in cui Ł divenuta irrevocabile la decisione di condanna, si esegue quest’ultima.
L’ipotesi tracciata dal giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnata, quella dell’irrilevanza della successiva sentenza di assoluzione emessa in un procedimento iniziato quando già era passata in giudicato la sentenza di condanna e quindi sarebbe stata improcedibile l’azione penale, non Ł contemplata dal legislatore e, nel silenzio della disposizione regolatrice degli effetti della pluralità di sentenze per il medesimo fatto contro la stessa persona, finirebbe per introdurre una regola nuova per via interpretativa e in malam partem.
L’eccezione alla regola della prevalenza della sentenza di assoluzione Ł solo quella del proscioglimento dichiarato per estinzione del reato verificatasi successivamente alla data in cui Ł divenuta irrevocabile la decisione di condanna e la lettera della legge non lascia dubbi.

Difatti solo in questo caso si ha «la prevalenza della sentenza di condanna, la cui irrevocabilità preclude la formazione della causa estintiva per il principio di consumazione del potere di esercizio dell’azione penale» (Sez. 1, n. 24964 del 05/05/2023, Maisto, Rv. 284830 – 01).

Quando il divieto di un secondo giudizio fissato dall’art. 649 cod. proc. pen. non ha trovato applicazione nel successivo procedimento, perchØ l’azione Ł stata esercitata e il giudice non ha pronunciato la sentenza di non doversi procedere ai sensi del comma 2 del citato art. 649; quando insomma, nonostante il presidio processuale posto dal legislatore per impedirlo, invece, il conflitto di giudicati si sia già prodotto, dovrà darsi applicazione ai principi fissati dall’art. 669 cod. proc. pen.

«L’art. 669, comma 8, cod. proc. pen., che disciplina il concorso della sentenza di condanna con quella di proscioglimento, pronunciate nei confronti della medesima persona e per il medesimo fatto, ha un ambito applicativo diverso dall’art. 649 cod. proc. pen. che disciplina invece l’esercizio dell’azione penale per il medesimo fatto e nei confronti della medesima persona già condannata o prosciolta con sentenza o decreto penale irrevocabile, imponendo al giudice che accerti la violazione del divieto di “bis in idem” di pronunciare comunque sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere in ogni grado e stato del processo a prescindere da ogni valutazione nel merito della regiudicanda inutilmente proposta» (Sez. 3, n. 13640 del 15/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279315 – 01)
SicchŁ se l’art. 649 cod. proc. pen. Ł norma posta al fine di prevenire i conflitti di giudicati, quando il conflitto comunque si verifica, devono valere le regole di cui all’art. 669 cod. proc. pen. e non può piø tenersi conto del fatto che il giudice del secondo procedimento avrebbe dovuto pronunciare sentenza di non doversi procedere.

Il principio che ispira le disposizioni di tutti i commi dell’art. 669 cod. proc. pen., che contemplano le varie ipotesi di diversità tra le statuizioni in conflitto, Ł quello della prevalenza della scelta piø favorevole all’interessato.

E in base a tale criterio, ove una delle sentenze in conflitto sia liberatoria per ragioni diverse dall’estinzione del reato verificatasi successivamente alla data in cui Ł divenuta irrevocabile la decisione di condanna, deve comunque prevalere a prescindere dal fatto che sia stata emessa a seguito di un secondo giudizio che, ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen., non avrebbe dovuto essere iniziato o proseguito.

Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio al Tribunale di Benevento in diversa persona fisica perchØ rivaluti l’istanza alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Benevento.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.