Piccolo spaccio: quando si esclude la lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti e lesioni personali. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di piccolo spaccio, sostenendo la lieve entità del fatto. Gli Ermellini hanno confermato che la valutazione sulla gravità del reato deve essere complessiva, considerando non solo la quantità della sostanza, ma anche le modalità dell’azione e la potenziale diffusione del narcotraffico, escludendo l’attenuante in presenza di attività non occasionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Piccolo spaccio: i criteri per la lieve entità nel reato di droga

Il concetto di piccolo spaccio rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia penale, poiché la sua applicazione determina una drastica riduzione delle pene previste per il traffico di stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini rigorosi entro cui è possibile invocare la fattispecie della lieve entità, confermando la condanna per un imputato che chiedeva una qualificazione più favorevole del reato.

L’analisi dei fatti e il contesto processuale

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti in concorso, aggravata da un episodio di lesioni personali ai danni di una donna. Mentre la responsabilità per le lesioni era stata accertata in sede di appello su istanza del Procuratore Generale, la difesa ha incentrato il ricorso in Cassazione esclusivamente sulla mancata applicazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Secondo la tesi difensiva, l’attività contestata avrebbe dovuto essere inquadrata come piccolo spaccio, data la presunta ridotta portata dell’attività criminosa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le doglianze difensive fossero una mera riproposizione di questioni già ampiamente vagliate e respinte nei gradi di merito. I giudici hanno ribadito che la fattispecie autonoma della lieve entità non può essere concessa automaticamente, ma richiede un’analisi minuziosa di tutti gli elementi del reato. Nel caso di specie, la condotta non presentava quei caratteri di minima offensività necessari per beneficiare dello sconto di pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della valutazione complessiva. Per configurare il piccolo spaccio, non è sufficiente che la quantità di droga sequestrata sia modesta. Il giudice deve esaminare i mezzi utilizzati, le modalità dell’azione e, soprattutto, la pluralità e la qualità delle sostanze. La giurisprudenza consolidata stabilisce che la lieve entità è esclusa quando l’attività di spaccio non è occasionale, ma appare rivolta a un numero indiscriminato di soggetti o è inserita in un contesto di circolazione non trascurabile di merce e denaro. Nel provvedimento in esame, è stato rilevato che la condotta dell’imputato non permetteva di ravvisare quella “complessiva minore portata” richiesta dalla norma, rendendo la motivazione della sentenza d’appello logica e insindacabile.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione evidenziano che il ricorso è stato considerato manifestamente infondato poiché privo di un reale confronto con le argomentazioni dei giudici di merito. Oltre alla conferma della pena detentiva, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione conferma il rigore dei giudici di legittimità nel delimitare il perimetro del piccolo spaccio, impedendo che tale qualifica diventi una scappatoia per condotte che, seppur non di vasta scala, manifestano una pericolosità sociale non trascurabile.

Quali elementi definiscono il piccolo spaccio secondo la Cassazione?
Il piccolo spaccio si configura solo quando l’attività presenta una complessiva minore portata, valutata in base ai mezzi usati, alle modalità dell’azione e alla quantità e qualità della sostanza.

La modica quantità di droga garantisce sempre la lieve entità?
No, la modica quantità è solo uno dei parametri. Se l’attività è prolungata o rivolta a molti acquirenti, la lieve entità viene esclusa anche in presenza di pochi stupefacenti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una somma, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49862 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49862 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSEIRVA

Rilevato che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, con proprio difensore /avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania, indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Siracusa quanto alla condanna del predetto in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4, d. P.R. n. 309/1990, commesso in concorso con COGNOME NOME e, in accoglimento dell’appello del Procuratore generale e, quindi, in riforma della stessa, l’imputato è stato altresì condanNOME per il reato di cui agli artt. 582, 585, 577, comma 1, n. 1), cod. pen. ai danni di COGNOME NOME;
ritenuto che il ricorrente, con un unico motivo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione limitatamente alla denegata riqualificazione del reato di cui al capo 1) nella ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309/1990, doglianza che costituisce riproposizione di motivo di gravame, tendente ad una inammissibile lettura delle risultanze istruttorie ed è manifestamente infondata in quanto priva del necessario confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata, avendo i giudici del merito operato una valutazione complessiva, che ha tenuto conto dei mezzi e delle modalità dell’azione e, soprattutto, della pluralità, quantità e qualità della sostanza (l ez. 6, n. 45061 del 3/11/2022, COGNOME, Rv. 284149-02, in cui si è precisato che la fattispecie autonoma di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile nelle ipotesi di c.d. piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con ridotta circolazione di merce e denaro e potenzialità di guadagni limitati, che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscrimiNOME di soggetti; n. 13982 del 20/2/2018, COGNOME, Rv. 27252)-01; n. 29132 del 9/5/2019, COGNOME, Rv. 270562-01); che alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000); Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.