Piccolo spaccio e limiti della lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti, confermando che il possesso di 378 dosi di cocaina non può essere qualificato come **piccolo spaccio**. La decisione sottolinea che l’elevata potenzialità offensiva e la capacità diffusiva della sostanza escludono l’applicazione della fattispecie attenuata di lieve entità. Il ricorrente aveva tentato di equiparare la detenzione della cocaina a quella di un modesto quantitativo di hashish, ma i giudici hanno ribadito che la portata dell’attività e il numero di dosi sono elementi ostativi alla configurazione del reato minore. La sentenza conferma inoltre l’impossibilità di dedurre questioni di fatto in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Piccolo spaccio: quando la quantità di droga esclude la lieve entità

Il concetto di piccolo spaccio rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia penale, poiché la sua applicazione determina una drastica riduzione delle pene previste per i reati di droga. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili tra la detenzione ordinaria e quella di lieve entità, focalizzandosi sul numero di dosi e sulla capacità offensiva della condotta.

Il caso e la distinzione tra sostanze

La vicenda riguarda un imputato trovato in possesso di due diverse tipologie di sostanze: un modesto quantitativo di hashish (7 dosi) e un rilevante quantitativo di cocaina (circa 70 grammi, pari a 378 dosi). Mentre per l’hashish era stata riconosciuta la fattispecie del piccolo spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), la difesa ha impugnato la condanna relativa alla cocaina, sostenendo che anche quest’ultima dovesse essere inquadrata nella medesima ipotesi attenuata.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha evidenziato che il tentativo di ricondurre 378 dosi di cocaina nell’alveo del fatto di lieve entità si scontra con la realtà oggettiva dei numeri. La giurisprudenza consolidata stabilisce infatti che il piccolo spaccio è configurabile solo in presenza di una complessiva minore portata dell’attività, caratterizzata da una ridotta circolazione di merce e denaro e da potenzialità di guadagno limitate.

Analisi della potenzialità offensiva

Un elemento chiave della decisione risiede nella valutazione della capacità diffusiva della droga. 378 dosi non rappresentano una scorta minima per un’attività occasionale, ma indicano una struttura operativa capace di raggiungere un numero indiscriminato di soggetti. Questa potenzialità offensiva è incompatibile con la ratio della norma che premia, con pene meno severe, le condotte di minima rilevanza sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi critica dei motivi di ricorso, giudicati generici e orientati a una rivalutazione dei fatti non permessa in Cassazione. I giudici territoriali avevano già analiticamente indicato gli elementi che escludevano la lieve entità, basandosi proprio sul dato ponderale e sul numero di dosi ricavabili. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata rigettata poiché formulata in modo generico e non presentata correttamente nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che la fattispecie autonoma del comma 5 richiede una valutazione globale che non può prescindere dal dato quantitativo quando questo è così significativo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore: il superamento di determinate soglie quantitative, unitamente alla tipologia di sostanza (cocaina), impedisce di considerare il fatto come un episodio di piccolo spaccio. Per chi si trova ad affrontare procedimenti simili, emerge chiaramente che la strategia difensiva deve basarsi su elementi concreti e non su mere contestazioni di fatto. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente l’inammissibilità di ricorsi privi di un’adeguata analisi critica delle sentenze di merito.

Quando la detenzione di droga non è considerata piccolo spaccio?
La detenzione non è considerata di lieve entità quando il quantitativo di dosi, la potenzialità offensiva e la capacità diffusiva della sostanza indicano un’attività di spaccio non occasionale o di portata non minima.

Il possesso di 378 dosi di cocaina può rientrare nella lieve entità?
No, secondo la Cassazione un numero così elevato di dosi è sintomatico di una condotta illecita che eccede i limiti del piccolo spaccio, rendendo il fatto incompatibile con l’attenuante della lieve entità.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è basato solo su fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, poiché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare le prove o i fatti già accertati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49933 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49933 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GROTTAGLIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME NOME proposto ricorso per cassazione, con proprio difensore, avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, indicata in epigrafe, con la quale è stat confermata quella del GUP del Tribunale cittadino di condanna del predetto per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 relativamente alla detenzione di un quantitativo di hashish pari a 7 dosi e per il reato di cui all’art. 73, comm stesso d.P.R. con riferimento alla detenzione di gr. 70, 7 di cocaina, per 378 dosi;
ritenuto che il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod proc. pen., perché proposto per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso pe cassazione);

che, inoltre, i primi due motivi sono costituiti da doglianze in fatto, come non deducibili in sede di legittimità; il terzo motivo si traduce in un disse rispetto alla motivazione rinvenibile nella sentenza impugnata, con la quale i giudic territoriali hanno analiticamente indicato gli elemenLi alla stregua dei quali hann escluso che la detenzione di 378 dosi di cocaina, quantitativo ritenuto sintomatico di potenzialità offensiva e capacità diffusiva della condotta illecita, potesse esse ricondotta all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, in maniera del tutto coerente, peraltro, con il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità (sez. 6, 45061 del 3/11/2022, COGNOME, Rv. 284149-02, in cui si è precisato che la fattispecie autonoma di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile nelle ipotesi di c.d. piccolo spaccio, che si caratterizza per u complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventual complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro e potenzialità d guadagni limitati, che ricomprende anche la detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti; n. 13982 del 20/2/2018, COGNOME, Rv.272529-01; n.29132 del 9/5/2019, COGNOME, Rv. 270562-01); che, infine, il quarto motivo, riferibile in ogni caso quoad poenarn solo alla detenzione di
hashish, è del tutto generico, oltre che non deducibile in questa sede, non essendo stata la relativa richiesta formulata con il gravame (il reato di cui all’ar comma 5, d.P.R. n. 309/1990 rientrando nelle ipotesi per le quali anche prima della riforma di cui al d. Igs. n. 150/2022 era possibile l’applicazione dell’art. 131 bis, cod. pen.);

considerato che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero nella causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.