Pertinenza di privata dimora: il furto in garage

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per furto in un garage. La Corte conferma che il garage costituisce pertinenza di privata dimora ai sensi dell’art. 624-bis c.p., anche se non fisicamente collegato all’abitazione, purché sia un luogo dove si svolgono atti della vita privata. La mancanza di contiguità spaziale non è un elemento decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pertinenza di Privata Dimora: Quando un Furto in Garage Diventa Reato Aggravato

Un furto in un garage, anche se non direttamente collegato all’abitazione, può essere considerato un reato aggravato di furto in abitazione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38327/2024, torna su questo tema cruciale, chiarendo il concetto di pertinenza di privata dimora e i criteri per la sua applicazione. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i confini della tutela penale dei luoghi legati alla nostra vita quotidiana.

I Fatti del Caso: Il Furto nel Garage

Il caso nasce dal ricorso presentato da un imputato condannato per furto all’interno di un garage. La difesa sosteneva che il reato non potesse essere qualificato come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), poiché il garage non era fisicamente collegato all’abitazione principale della vittima e quest’ultima non ne era proprietaria, ma ne aveva solo la disponibilità.

Secondo il ricorrente, questi due elementi (mancanza di contiguità spaziale e di proprietà) escludevano che il garage potesse essere considerato una pertinenza di privata dimora, declassando così il reato a furto semplice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti in appello, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha quindi colto l’occasione per ribadire i principi consolidati della sua giurisprudenza in materia.

Le Motivazioni: Cos’è una Pertinenza di Privata Dimora?

Il cuore della decisione risiede nella definizione giuridica di pertinenza di privata dimora. La Corte chiarisce che tale concetto non si basa su un rigido criterio di vicinanza fisica, ma su un legame funzionale tra il bene accessorio (il garage) e l’immobile principale (l’abitazione).

L’Irrilevanza della Contiguità Spaziale

I giudici hanno sottolineato come la giurisprudenza prevalente consideri pertinenza “ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole”. Un rapporto di contiguità fisica non è necessario. È stato citato un precedente in cui è stata riconosciuta la natura pertinenziale a un garage situato in un diverso complesso condominiale, ma all’interno dello stesso territorio comunale.

L’Uso Concreto come Criterio Decisivo

Ciò che conta veramente è l’uso effettivo del luogo. Un garage è considerato pertinenza se vi si compiono, in maniera non occasionale, atti della vita privata e non è accessibile senza il consenso del titolare. Nel caso specifico, è stato provato che il padre della proprietaria utilizzava abitualmente il garage per svolgere attività legate alla sua vita privata, custodendovi strumenti personali per l’attività di caccia. Questo uso concreto ha reso il garage un luogo protetto dalla norma sul furto in abitazione, a prescindere da chi ne fosse il formale proprietario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza un principio di tutela sostanziale: la protezione penale si estende a tutti i luoghi in cui si svolge la vita privata di una persona, anche se non sono strettamente parte dell’abitazione. Per qualificare un furto in garage come reato aggravato, i fattori determinanti sono:
1. Il legame funzionale: il garage deve essere al servizio dell’abitazione.
2. L’uso privato: deve essere un luogo in cui si svolgono attività personali, anche sporadiche ma non occasionali.

Questa interpretazione estensiva garantisce una maggiore protezione contro le intrusioni in spazi che, sebbene separati, sono una diretta estensione della sfera privata e personale dell’individuo.

Un garage non collegato direttamente a una casa è considerato “privata dimora” ai fini del reato di furto?
Sì, la Cassazione ha stabilito che un garage costituisce pertinenza di privata dimora anche se non è fisicamente contiguo all’abitazione principale. Ciò che rileva è il legame funzionale e l’uso privato del luogo.

Cosa rende un garage una pertinenza dell’abitazione secondo la Corte?
Un garage diventa pertinenza quando è un luogo dove si compiono, in modo non occasionale, atti della vita privata (come custodire strumenti per un hobby) e non è accessibile senza il consenso del titolare. L’uso effettivo prevale sulla vicinanza fisica.

È necessario essere proprietari del garage affinché un furto al suo interno sia considerato aggravato?
No, la sentenza chiarisce che la qualificazione non dipende dalla proprietà formale, ma dall’uso. Nel caso esaminato, il fatto che il padre della proprietaria fosse l’utilizzatore abituale del garage per le sue attività private è stato sufficiente per qualificarlo come pertinenza di privata dimora.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38327 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME NOME, a mezzo del difensore, avverso la in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in lificazione giuridica del fatto nella fattispecie di cui all’art. 624 bi condo la difesa, i giudici di merito hanno errato nel quaUicare il ga sents nza di cui >rdins alla quacod. pen. Seage – luogo di consumazione del furto- come “pertinenza di privata dimora” per duis ordini ragione: l’assenza della contiguità spaziale tra l’abitazione principale e g la mera disponibilità (non la proprietà) che la persona offesa aveva dello ste
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di egitti perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati disa con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi la n saria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione im :an sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificani: il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato ( :;u1 nuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 5 n. 8700 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, R 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ric per cessazione).
3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il NOMEnte, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazio della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta ir punt diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, infatti, hanno dato risposta alle Jogl poste con l’atto di appello e relative al profilo che qui deva, conforma ido giurisprudenza di legittimità prevalente secondo cui integra il reatc: pre dall’art. 624-bis cod. pan. la condotta di chi si impossessa di beni imob i introducendosi all’interno di un garage mediante la forzatura della porta d’ingns sso tandosi di luogo che costituisce pertinenza dell’abitazione, ove si compio lo in niera non occasionale atti della vita privata, e che non è accessibile ser za il consenso del titolare (Sez. 4 n. 5789 del 04/12/2019, deo. 2020, Gemo:tine, 278446 – 01). Ancora di recente, è stato precisato che, in tema di furt: in zione, deve intendersi “pertinenza di luogo destinato a privata dim idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile princi ora” >gni bene mie (i, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica Iltra i )RAGIONE_SOCIALE (così
Sez. 4 n. 50105 del 05/12/2023, Santin, Rv. 285470 – 01 in una attispecie a loga a quella che ci occupa in cui la Corte ha riconosciuto natura pertimenzia un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un div in -so complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale).

In attuazione di tali principi giurisprudenziali, la Corte territori le hi: mente qualificato il garage come pertinenza dell’abita -i:ione dal nìomeito che il NOMENOME NOME NOME NOME padre della proprietaria del garage, era un u ilizz abituale del garage dove svolgeva un’attività periodica e continuat 3 atti lente alla sua vita privata e dove vi custodiva strumenti personali per l’attività di cac

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma deh art. 616 cod. ,: roc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causci di i r ammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ri :Due ite gamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento i iella san zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il NOMEnte al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa lene mende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.