Perquisizione illegittima: non invalida il sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per incendio, i quali sostenevano l’inutilizzabilità delle prove a causa di una perquisizione illegittima. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’eventuale illegittimità della perquisizione, atto di ricerca della prova, non invalida il successivo sequestro, che è un atto dovuto per assicurare il corpo del reato. Gli indagati, inoltre, non hanno superato la ‘prova di resistenza’, non dimostrando come l’eliminazione di tali prove avrebbe potuto modificare la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perquisizione Illegittima: la Cassazione Spiega Perché non Annulla il Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: le conseguenze di una perquisizione illegittima sull’utilizzabilità delle prove raccolte. Il caso riguardava due persone indagate per aver lanciato un ordigno incendiario contro un esercizio commerciale, le quali avevano impugnato la misura di custodia cautelare in carcere sostenendo che le prove a loro carico fossero state acquisite illegalmente. La decisione della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra l’atto di perquisizione e l’atto di sequestro.

I Fatti del Caso: un’Ordinanza Cautelare Impugnata

Due soggetti venivano sottoposti a custodia cautelare in carcere con l’accusa di detenzione e porto di ordigno incendiario e di incendio. Secondo l’accusa, avevano lanciato una bomba Molotov contro un negozio. Gli indizi a loro carico si basavano su diverse fonti: le dichiarazioni di un informatore, intercettazioni, dati telefonici e messaggistica estratta da un cellulare sequestrato. Durante una perquisizione domiciliare, erano stati inoltre rinvenuti capi d’abbigliamento corrispondenti a quelli indossati dagli autori del reato, ripresi da telecamere di sorveglianza.

La Tesi Difensiva: la Presunta Perquisizione Illegittima

La difesa ha incentrato il proprio ricorso sull’inutilizzabilità di tutte le prove derivanti dalla perquisizione. Secondo i ricorrenti, la polizia giudiziaria aveva eseguito una perquisizione d’iniziativa con il pretesto di cercare armi (ai sensi dell’art. 41 t.u.l.p.s.), ma con il reale scopo di trovare elementi relativi al reato di incendio. Questa presunta deviazione dello scopo, a loro avviso, configurava una perquisizione illegittima, rendendo nullo il conseguente sequestro del telefono e dei vestiti e, di conseguenza, tutti gli accertamenti tecnici successivi.

La Decisione della Cassazione: Autonomia tra Perquisizione e Sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rigettando completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui l’eventuale illegittimità della perquisizione non si trasmette automaticamente al sequestro. I due atti, infatti, hanno natura e finalità distinte:

* La perquisizione è un mezzo di ricerca della prova.
* Il sequestro è un mezzo di acquisizione della prova, un atto dovuto quando la polizia si trova di fronte al corpo del reato o a cose pertinenti al reato (art. 253 c.p.p.).

Anche se la perquisizione fosse stata eseguita in modo irrituale, il rinvenimento di oggetti collegati al crimine imponeva alla polizia giudiziaria l’obbligo di procedere al loro sequestro. Tale atto, pertanto, rimane valido e legittimo.

Il Principio della “Prova di Resistenza”

Oltre a ciò, la Corte ha sottolineato un’altra grave lacuna del ricorso. Quando si contesta l’utilizzabilità di un elemento probatorio, non è sufficiente denunciarne la presunta illegittimità. L’appellante deve anche dimostrare, attraverso la cosiddetta “prova di resistenza”, che l’eliminazione di quella specifica prova dal quadro indiziario sarebbe stata decisiva e avrebbe incrinato la tenuta logica della decisione del giudice. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito alcuna argomentazione in tal senso, rendendo il loro motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta separazione concettuale e giuridica tra l’attività di ricerca della prova (la perquisizione) e quella di apprensione della stessa (il sequestro). L’eventuale vizio della prima attività, che potrebbe comportare sanzioni disciplinari o penali per gli operanti, non inficia la validità della seconda, la quale è un atto necessitato dalla legge per assicurare le fonti di prova al processo. Inoltre, la Corte ha censurato la genericità dei ricorsi, che si sono limitati a denunciare una violazione di legge senza argomentare sulla sua effettiva incidenza nel percorso logico-decisionale del giudice di merito. Questa mancanza di specificità ha contribuito a rendere l’impugnazione inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: non ogni irregolarità procedurale comporta l’inutilizzabilità della prova. La distinzione tra atti di ricerca e atti di acquisizione è cruciale. Per la difesa, ciò significa che contestare un atto come la perquisizione richiede non solo la dimostrazione della sua illegittimità, ma anche l’argomentazione rigorosa del suo impatto decisivo sulla decisione finale, superando la ‘prova di resistenza’. Per l’accusa, conferma che il sequestro del corpo del reato è un atto dovuto che difficilmente può essere invalidato da vizi procedurali a monte, garantendo così la solidità del materiale probatorio raccolto.

Una perquisizione illegittima rende sempre nullo il sequestro che ne deriva?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’eventuale illegittimità della perquisizione (che è un atto di ricerca della prova) non si riflette automaticamente sulla validità del sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato. Il sequestro, infatti, è considerato un atto dovuto che la polizia giudiziaria è obbligata a compiere una volta rinvenuti tali oggetti.

Cos’è la ‘prova di resistenza’ in un ricorso per cassazione?
È l’onere, a carico di chi impugna un provvedimento, di dimostrare che l’eventuale eliminazione della prova contestata (perché ritenuta illegittima o inutilizzabile) avrebbe un’incidenza concreta e decisiva sul quadro probatorio, tanto da poter modificare l’esito della decisione. Se non si supera questa prova, il motivo di ricorso è considerato inammissibile per difetto di specificità.

Quali sono le conseguenze se una perquisizione della polizia giudiziaria è ritenuta illegittima?
Anche se l’illegittimità della perquisizione non invalida il sequestro, essa non è priva di conseguenze. Il comportamento degli agenti che hanno agito in modo illegittimo può essere sanzionato con provvedimenti penali e/o disciplinari, ma tali sanzioni non influiscono sulla validità processuale degli atti di acquisizione della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7328 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato ad Aprilia il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME nata a Cori il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/08/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; udito il difensore degli indagati, AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma, nell’esercizio delle funzioni di cui all’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato il provvedimento del G.u.p. del Tribunale di Velletri, emesso il 31 luglio 2023, con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati sottoposti alla misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai delitti di detenzione e porto in luogo pubblico di ordigno incendiario, per avere lanciato, la notte del 22 giugno 2023, una bomba Molotov contro la sede di un esercizio commerciale di Anzio, e in relazione al delitto di incendio, al lancio conseguito.
I gravi indizi di colpevolezza si basano sulle dichiarazioni dell’informatore NOME COGNOME (che aveva, inconsapevolmente, imprestato l’automobile usata per commettere i reati) e su una sua conversazione intercettata; sui dati del traffico telefonico originato dal terminale in uso agli indagati; sulla messagistica e sugli audio-video estratti dal medesimo terminale, che era stato sequestrato in esito a perquisizione domiciliare; sul rinvenimento, in esito alla medesima perquisizione, di capi di abbigliamento corrispondenti a quelli in uso agli autori dei crimini, ripresi da videocamere di sorveglianza.
2. Ricorrono per cassazione gli indagati, con rituale ministero difensivo.

Con il primo motivo i ricorrenti deducono l’inutilizzabilità dell’attività investigativa sfociata nel sequestro del terminale telefonico e dei capi di abbigliamento; sequestro che sarebbe illegittimo perché eseguito dalla polizia giudiziaria senza preventivo mandato, all’esito di una perquisizione d’iniziativa della stessa polizia formalmente disposta ai sensi dell’art. 41 t.u.l.p.s., ossia a fine di ricerca di armi, ma artatamente diretta all’apprensione di cose diverse, pertinenti ai reati ipotizzati.

Nel secondo motivo i ricorrenti denunciano l’inutilizzabilità derivata degli elementi di prova illegittimamente acquisiti, inclusi gli accertamenti tecnici eseguiti sugli oggetti illegittimamente sequestrati. E denunciano, altresì, il mancato rispetto delle garanzie difensive di cui all’art. 360 cod. proc. pen. a fronte di accertamenti (in particolare, quelli sui capi di abbigliamento e sulla vettura di COGNOME) aventi asserita natura irripetibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 16065 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 278996-01; Sez. 6, n. 37800 del 23/06/2010, COGNOME, Rv. 248685-01; Sez. 2, n. 40833 del 10/10/2007, COGNOME, Rv. 238114-

01; Sez. 4, n. 13718 del 27/02/2003, Parisi, Rv. 226436-01), l’illegittimità eventuale della perquisizione eseguita di iniziativa dalla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 41 t.u.l.p.s. – sanzionabile in ogni caso con provvedimenti penali e/o disciplinari – non ha riflessi sul sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, che resta atto dovuto a norma dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata aveva già correttamente richiamato tale orientamento, con cui i ricorrenti omettono totalmente di confrontarsi.

I motivi formulati, connessi e congiuntamente esaminabili, sono in questa parte manifestamente infondati.

In ogni caso, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si deduca l’inutilizzabilità di elementi probatori, l’impugnazione, a pena di inammissibilità per difetto di specificità, deve illustrare l’incidenza della loro eventuale eliminazione sul quadro decisorio e l’idoneità ad incrinarne la tenuta (effettuando la c.d. prova di resistenza: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, La Gumina, Rv. 269218-01), come nella specie non avvenuto.

I ricorsi sono infine totalmente generici, nella parte in cui sono volti a contestare la natura irripetibile degli accertamenti tecnici sui capi di abbigliamento e sull’autovettura.

4. I ricorsi devono essere pertanto dichiarato inammissibili.

Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro ciascuno.

La cancelleria provvederà agli incombenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma c 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. GLYPH {

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.