Perpetuatio jurisdictionis: competenza e titolo esecutivo

La Corte di Cassazione chiarisce che, in base al principio di perpetuatio jurisdictionis, il tribunale di sorveglianza inizialmente competente per una richiesta di misura alternativa resta tale anche se sopraggiunge un nuovo titolo esecutivo che modifica la pena. Tuttavia, la decisione deve basarsi sulla nuova situazione, portando alla dichiarazione di inammissibilità se i limiti di pena vengono superati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perpetuatio Jurisdictionis: Chi Decide se la Pena Cambia?

Il principio di perpetuatio jurisdictionis è un pilastro del nostro sistema processuale, ma la sua applicazione può diventare complessa quando, nel corso di un procedimento, intervengono nuovi elementi che modificano la situazione di partenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio un caso del genere, chiarendo come si determina la competenza del Tribunale di sorveglianza quando un nuovo e più grave titolo esecutivo sopraggiunge dopo la richiesta di misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava istanza al Tribunale di sorveglianza di Brescia per ottenere una misura alternativa alla detenzione, sulla base di un provvedimento di esecuzione pene concorrenti. Mentre il procedimento era in corso, la Procura generale presso la Corte d’appello di Bologna emetteva un nuovo provvedimento di cumulo pene, che assorbiva il precedente e determinava una pena residua molto più alta: cinque anni, sette mesi e venti giorni di reclusione.

Di fronte a questa nuova situazione, il Tribunale di sorveglianza di Brescia dichiarava inammissibile l’istanza del condannato, poiché la nuova pena superava i limiti di legge per la concessione delle misure alternative. Il condannato, allora, ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale di Brescia avrebbe dovuto spogliarsi del caso e trasmettere gli atti al Tribunale di sorveglianza di Bologna, territorialmente competente per il nuovo titolo esecutivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Brescia. I giudici hanno basato la loro pronuncia su due argomenti principali, entrambi legati a principi fondamentali della procedura penale.

L’applicazione del principio di perpetuatio jurisdictionis

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di perpetuatio jurisdictionis. Secondo questo principio, la competenza del giudice si radica al momento in cui viene presentata la richiesta e non è influenzata dai mutamenti successivi. Pertanto, il Tribunale di Brescia, essendo stato correttamente adito all’inizio, manteneva la propria competenza a decidere, anche dopo l’emissione del nuovo titolo esecutivo da parte di un’altra autorità giudiziaria.

Tuttavia, pur mantenendo la competenza, il Tribunale era tenuto a decidere sulla base della situazione attuale. L’unicità del rapporto esecutivo impone di considerare il titolo esecutivo sopraggiunto, che definisce la pena effettiva da scontare. Di conseguenza, il giudice ha correttamente valutato l’istanza alla luce della nuova, più elevata pena, concludendo per l’inammissibilità della richiesta.

La competenza sulla richiesta di differimento pena

Il ricorrente lamentava anche la mancata decisione su una separata istanza di differimento dell’esecuzione della pena. La Cassazione ha ritenuto anche questo motivo infondato. Tale istanza era stata presentata autonomamente dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Bologna. Anche in questo caso, vige il principio di perpetuatio jurisdictionis: la competenza a decidere su quella specifica richiesta appartiene esclusivamente all’autorità giudiziaria di Bologna, che era stata adita per prima su quel punto. Il Tribunale di Brescia ha quindi agito correttamente astenendosi dal pronunciarsi in merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire certezza e ordine nello svolgimento dei procedimenti di esecuzione penale. Il principio di perpetuatio jurisdictionis evita che i processi vengano continuamente spostati da un tribunale all’altro a causa di eventi sopravvenuti, assicurando stabilità e continuità all’azione giudiziaria. Al contempo, la decisione deve essere sempre ancorata alla realtà sostanziale. L’unicità del rapporto esecutivo impedisce di ‘frazionare’ le pene: il giudice deve sempre considerare la pena complessiva e attuale, come definita dall’ultimo titolo esecutivo valido. La sentenza bilancia quindi l’esigenza di stabilità processuale con quella di aderenza alla situazione effettiva del condannato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento operativo: la competenza del Tribunale di sorveglianza, una volta radicata, non si sposta. Tuttavia, la sua decisione deve essere necessariamente rapportata al titolo esecutivo vigente al momento della pronuncia. Per il condannato, ciò significa che un aggravamento della pena, anche se disposto da un’altra autorità, incide direttamente sull’ammissibilità delle misure alternative richieste al giudice originariamente competente. Infine, si ribadisce che procedimenti distinti, come la richiesta di misure alternative e quella di differimento pena, possono e devono essere trattati separatamente dalle rispettive autorità competenti, secondo il principio della perpetuatio jurisdictionis.

Se cambia il titolo esecutivo durante un procedimento di sorveglianza, cambia anche il giudice competente?
No, in base al principio di perpetuatio jurisdictionis, il giudice che era competente al momento della presentazione della domanda iniziale rimane competente a decidere, anche se interviene un nuovo titolo esecutivo emesso da un’altra autorità giudiziaria.

Come deve decidere il giudice se la pena da scontare aumenta e supera i limiti per le misure alternative?
Il giudice, pur rimanendo competente, deve basare la sua decisione sulla situazione attuale. Se il nuovo titolo esecutivo comporta una pena che supera i limiti di legge per la concessione delle misure alternative, deve dichiarare l’istanza inammissibile.

Chi decide su una richiesta di differimento della pena presentata separatamente mentre è in corso un altro procedimento?
La competenza a decidere sulla richiesta di differimento spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria a cui è stata presentata per prima, in applicazione del medesimo principio di perpetuatio jurisdictionis. L’altro giudice non può pronunciarsi su tale istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16081 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16081 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Belluno 1’08/12/1970

avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di sorveglianza di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME avanzava al Tribunale di sorveglianza di Brescia – in relazione al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso il 31 marzo 2023 dalla Procura della Repubblica di Brescia, sospeso ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. – tempestiva istanza diretta alla concessione di misure alternative alla detenzione.

Nelle more del procedimento di sorveglianza il menzionato titolo esecutivo veniva assorbito nel nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bologna in data 12 giugno 2024, recante come nuova pena residua da espiare quella di cinque anni, sette mesi e venti giorni di reclusione.

Questo secondo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti era ritualmente notificato al condannato e al difensore, unitamente al decreto dello stesso pubblico ministero dell’esecuzione che ordinava il differimento provvisorio dell’esecuzione medesima, nel frattempo disposto sul nuovo titolo, ad istanza di parte, dal Magistrato di sorveglianza di Bologna, ai sensi degli artt. 147 cod. pen. e 684 cod. proc. pen.

All’udienza del 26 novembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Brescia definiva il procedimento innanzi ad esso pendente e, con l’ordinanza in epigrafe, dichiarava inammissibile l’istanza di misure alternative alla luce del titolo esecutivo sopraggiunto, in rapporto alla pena residua espianda superiore ai limiti di legge.

Ricorre COGNOME per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia.

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, censurando l’operato del giudice a qua in quanto quest’ultimo avrebbe dovuto, a suo avviso, spogliarsi della procedimento e rimettere gli atti al Tribunale di sorveglianza di Bologna (seguendo l’impostazione della Procura della Repubblica di Brescia, che aveva archiviato il fascicolo a fronte dell’iscrizione, a Bologna, di nuova procedura esecutiva).

Con il secondo motivo, proposto in via subordinata, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, censurando, per l’ipotesi di ritenuta perdurante competenza del Tribunale di sorveglianza di Brescia, l’omessa decisione in ordine all’istanza di differimento dell’esecuzione della pena e il sottostante omesso apprezzamento delle relative circostanze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

E sufficiente al riguardo osservare che, in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis, la competenza del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione possa subire in virtù di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv, 28663101; Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, Tarlo, Rv. 275317-01; Sez. 1, n. 1137 del 24/11/2009, dep. 2010, confl, comp. in proc. COGNOME, Rv. 245948-01).
In tale caso, la decisione del Tribunale di sorveglianza, originariamente investito del procedimento, deve essere necessariamente rapportata ai contenuti del titolo esecutivo sopraggiunto, stante l’unicità del rapporto esecutivo, che preclude la possibilità di procedere allo scioglimento del cumulo in funzione della separata considerazione delle pene inflitte con le diverse sentenze ivi incluse (da ultimo, Sez. 1, n. 23882 del 05/05/2021, M., Rv, 281420-01).

La decisione in questione deve essere pur sempre adottata nel rispetto del contraddittorio. Nella specie, il principio risulta salvaguardato, giacché i condannato e il suo difensore erano perfettamente notiziati dell’esistenza del provvedimento ulteriore di esecuzione di pene concorrenti, rispetto al quale avevano proposto (in separata sede giudiziaria) l’istanza di differimento di cui al l’art. 147 cod. pen.

2. Il secondo motivo è parimenti infondato.

Il procedimento, inteso al differimento dell’esecuzione della pena, si è separatamente instaurato dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Bologna, preventivamente adito dallo stesso interessato. La prossima udienza è fissata, come riferito in ricorso, per la data del 27 maggio 2025.

La decisione in proposito compete dunque, sempre in omaggio al principio della perpetuai – Io jurisdictionts, in via esclusiva all’autorità giudiziaria felsinea.

Correttamente il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha omesso di statuire in merito.

Resta peraltro fermo, sino alla decisione definitiva del Tribunale di sorveglianza di Bologna, e salve le eventuali ulteriori determinazioni degli organi giudiziari competenti, i l provvedimento di d ifferimento provvisorio dell’esecuzione già adottato dal Magistrato di sorveglianza sul titolo esecutivo del 12 giugno 2024.

3. Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 28/03/2025

8a 70

3556ee 24bd0a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.