Perpetuatio jurisdictionis: competenza e ricorso

Q: Una volta che un tribunale di sorveglianza è competente per una richiesta, lo è per tutte le successive?

No. La Corte ha chiarito che il principio della *perpetuatio jurisdictionis* fissa la competenza solo per il procedimento avviato con quella specifica istanza. Non crea una competenza generale e attrattiva per tutte le future e distinte richieste, che possono invece radicare una nuova competenza presso un'altra autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, confermando il principio della perpetuatio jurisdictionis. La competenza del primo tribunale adito non si estende a nuove e distinte istanze presentate ad altre autorità giudiziarie, le quali radicano una propria, autonoma competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perpetuatio Jurisdictionis: La Cassazione e i Limiti della Competenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un importante chiarimento sui criteri di competenza territoriale della magistratura di sorveglianza, analizzando in particolare il principio della perpetuatio jurisdictionis. La decisione nasce dal ricorso di un detenuto che aveva presentato diverse istanze per misure alternative in differenti uffici giudiziari, sollevando una questione fondamentale: una volta radicata la competenza presso un tribunale, questa si estende a tutte le successive richieste?

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto in esecuzione di una pena cumulativa, presentava un’istanza di affidamento in prova e detenzione domiciliare al Tribunale di Sorveglianza di Milano. Successivamente, rivolgeva una nuova e distinta richiesta al Tribunale di Sorveglianza di Torino, questa volta per ottenere l’affidamento terapeutico.

Il Tribunale di Milano, applicando il principio della perpetuatio jurisdictionis, confermava la propria competenza a decidere sulla prima istanza ma respingeva le richieste nel merito. Il condannato presentava ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione, poiché il tribunale milanese, pur affermando la propria competenza, non si era pronunciato sulla richiesta di affidamento terapeutico pendente a Torino.

La Questione della Perpetuatio Jurisdictionis e la Competenza

La questione centrale riguarda l’interpretazione e l’applicazione dell’art. 677 del codice di procedura penale e del principio della perpetuatio jurisdictionis. Questa regola stabilisce che la competenza del giudice, determinata al momento in cui il procedimento ha inizio (in questo caso, con la presentazione della prima istanza), rimane fissa e non è influenzata da eventi successivi. Per i detenuti, il criterio è il locus custodiae, cioè il luogo di detenzione al momento della richiesta.

Lo scopo di questo principio è garantire certezza e stabilità, evitando che la competenza diventi ‘ambulatoria’ e cambi continuamente a seconda degli spostamenti del detenuto o di altre circostanze. Tuttavia, il ricorrente interpretava questo principio in modo estensivo, sostenendo che la competenza del primo giudice adito dovesse ‘attrarre’ anche tutte le istanze future, ovunque presentate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito la corretta portata del principio di perpetuatio jurisdictionis. Se da un lato esso serve a ‘cristallizzare’ la competenza per uno specifico procedimento, impedendo che muti in corso di causa, dall’altro non crea una ‘vis attractiva’ universale per tutte le future e distinte iniziative giudiziarie del condannato.

In altre parole, la competenza radicata a Milano per la prima istanza di affidamento in prova era corretta e non poteva essere messa in discussione. Tuttavia, ciò non impediva che una nuova istanza, basata su presupposti diversi (come l’affidamento terapeutico ex art. 94 d.P.R. 309/90), potesse radicare una nuova e autonoma competenza presso un altro tribunale, in questo caso quello di Torino.

Il Tribunale di Milano ha quindi agito correttamente decidendo esclusivamente sulla materia che gli era stata sottoposta, senza doversi pronunciare su un procedimento diverso e pendente presso un’altra autorità giudiziaria. La Corte ha sottolineato che la competenza per l’affidamento in prova in casi particolari (come quello terapeutico) segue regole specifiche che prevalgono sul criterio generale, radicando la competenza presso il tribunale di sorveglianza del luogo dove ha sede l’organo del Pubblico Ministero che cura l’esecuzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Stabilisce che la presentazione di un’istanza a un determinato tribunale di sorveglianza non crea un ‘foro esclusivo’ per tutte le future necessità del condannato. Ogni richiesta può dare vita a un procedimento autonomo, la cui competenza va determinata secondo le regole specifiche applicabili a quella istanza.

Questo approccio garantisce flessibilità e rispetta le diverse logiche che governano le varie misure alternative alla detenzione. Un condannato può quindi rivolgersi a differenti autorità giudiziarie a seconda della natura della sua richiesta, senza che la prima scelta pregiudichi le successive. La perpetuatio jurisdictionis assicura stabilità all’interno di un singolo procedimento, ma non immobilizza la gestione dell’esecuzione penale in capo a un unico giudice.

Una volta che un tribunale di sorveglianza è competente per una richiesta, lo è per tutte le successive?
No. La Corte ha chiarito che il principio della perpetuatio jurisdictionis fissa la competenza solo per il procedimento avviato con quella specifica istanza. Non crea una competenza generale e attrattiva per tutte le future e distinte richieste, che possono invece radicare una nuova competenza presso un’altra autorità giudiziaria.

Qual è il criterio principale per determinare la competenza del tribunale di sorveglianza per un detenuto?
Secondo l’art. 677 del codice di procedura penale, per un soggetto detenuto il criterio è il locus custodiae, ovvero il luogo in cui si trova al momento della presentazione della richiesta, che dà formalmente avvio al procedimento.

Perché il Tribunale di Milano non ha deciso sulla richiesta di affidamento terapeutico?
Perché quella specifica richiesta non era stata presentata a Milano, ma al Tribunale di Sorveglianza di Torino. La competenza per l’affidamento terapeutico, disciplinata da una norma speciale (art. 94 d.P.R. 309/90), era stata correttamente radicata a Torino. Il Tribunale di Milano, quindi, ha giustamente deciso solo sull’istanza che gli era stata sottoposta, senza invadere la competenza di un altro ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40262 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Milano con ordinanza del GLYPH giul; no 2024 respingeva l’istanza di affidamento in prova e di detenzione domicili re pi esentata nell’interesse di COGNOME NOME, detenuto con cumulo di nni i no, mesi tre e giorni 10 di reclusione, oltre a giorni 20 di arresto.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannat den Andando la violazione di legge, segnatamente dell’art. 656 cod. proc. pen. GLYPH la ci Irrelativa mancanza e contraddittorietà della motivazione.

Rilevava il ricorrente come il COGNOME avesse presentato al Trii: unale sorveglianza di Torino – in epoca successiva all’istanza deposi ata ivanti Tribunale di sorveglianza di Milano – istanza di affidamento t rape Jtico, subordine istanza di affidamento ordinario e in ulteriore subordine domiciliare. di al in di GLYPH tenzione

Il Tribunale di Milano, pur ribadendo la propria competenz ragione del principio della perpetuatio jurisdictionis, non sp argomento sulla istanza di affidamento terapeutico, avanzata ava sorveglianza di Torino. ese usiva in nde a alcun ti Tribunale di

Tale omissione integrava, a parere del ricorrente, una lacuna censurabile dal giudice di legittimità. moti ‘azionale

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ce nclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1 La competenza della magistratura di sorveglianza è discip 677 cod. proc. pen. e i criteri di distribuzione sono ispirati ad u semplificazione nella individuazione del giudice chiamato a decid logica si istituisce un meccanismo distributivo fondato sul /ocus cu ipotesi di soggetto in vinculis) e altro criterio che predilige il /ocus casi di richieste provenienti da soggetti in libertà). inati: dall’art. n pri ncipio di re; Lì questa todia (per le ornicdii (per i

In caso di istante detenuto, dunque, la competenza appartiene al magistrato di sorveglianza del luogo in cui il soggetto “si trova”, al Tri Dunale o nel r lomento in cui il procedimento prende formalmente avvio, attraverso la presentazione dell’istanza. Una volta instaurata la procedura, in virtù del principio iurisdíctionis, la competenza del giudice non può subi (sull’applicazione della regola di perpetuatio: Sez. 1, n. 198 del 17/ 2005, Rv. 230544; Sez. 1, n. 1137 del 24/11/2009, dep. 2010, Rv. i peipetuatio e ,,ariazioni 2/21:104, dep. 245: 48). Ciò
neppure se l’interessato venga rimesso in libertà (v. Già Sez. GLYPH n. 3250 del 06/07/1992, Rv. 191591 – 0). Del resto la creazione di un c:iterio di “collegamento” per la competenza in ragione del luogo di restrizione ha lo scopo fondamentale di evitare incertezze in punto applicativo e nella individuazione del giudice chiamato a decidere e, soprattutto, assolve alla finalità di rendere impermeabile la competenza stessa, oramai fissatasi nel proc dimi:nto, alle successive e possibili modifiche di fatto e di diritto che si dovessero pr€ ;entare e che dovessero avere nessi di collegamento con la regiudicanda. Non sarebbe, invero, ammissibile una competenza “ambulatoria”, strutturalment ser ;ibile alle anzidette modifiche e che dovesse subire variazioni per effetto delle trasf: rmazioni che si generano in un momento successivo alla presentazione della Cloma icla e nel corso del procedimento oramai in atto.
Alla luce di quanto detto va ribadito il principio che, in forza 1ella regola di perpetuatio iurisdictionís, la competenza per territorio del magistra 😮 o del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla s tuazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla deterzion: , rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire ir virtù di successivi provvedimenti o eventi. Ciò anche nelle ipotesi in cui subentr i dopo la presentazione della richiesta iniziale la rimessione in libertà del ogge:to (Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, Rv. 275317 – 0).
1.2 Nel concreto, l’operatività del citato principio ha connportat) che la competenza originariamente determinatasi in capo al Tribunale di lv ilano, in ragione della situazione esistente al momento della domanda, sia rimasi a ferma, nonostante l’emissione di un provvedimento di cumulo della Procura di Novara, che ha radicato una successiva competenza avanti al Tribunale di Sorve; lianza di Torino ex art. 94 d.P.R. 309/90.

Ciò in quanto, in tema di affidamento in prova in casi particlari, a norma dell’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990, il quale richiama i commi terzo e quarto, ma non il comma primo del precedente art. 91, la competenza a provvedere spetta in ogni caso – secondo il modello dell’ora abrogato art. 47 -bis de l’ordhamento penitenziario – al tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sedie l’or )ano del P.M. investito dell’esecuzione, indipendentemente dalla circostanza che il condannato si trovi ancora in libertà o sia detenuto in un istituto penitenziario, in quanto la disciplina dettata dal citato decreto presidenziale cOstitu sce una normativa speciale, non modificata dalla legge n. 165 del 1998, e COGNOME prevale, anche in assenza di una clausola derogatoria, sul criterio generale stabilit: dall’art. 677, comma primo, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 41732 del 06/10/2 261-1-0/-245104-111tv. 229817 – 01 04 C:. (44ep.-
Ciò però non significa, come vorrebbe il ricorrente, anche ch vi si 3 una vis attractiva della competenza in capo al primo ufficio di sorveglia za iniividuato secondo i criteri di cui all’art. 677 cod. proc. pen, tale che qualun ue successiva istanza debba essere decisa dal Tribunale di Sorveglianza ind vidu,:to come competente in ragione della situazione esistente al momento della domanda.

Il principio della perpetuatici jurisdíctionis viene utilizzato per determinai e con un elevato grado di certezza la competenza nel momento di presentazione della domanda, escludendo, appunto, che vicende successive rendano ta e cor ipetenza incerta o, peggio, ambulatoria; ma ciò – si ribadisce – non signific che l’autorità giudiziaria individuata secondo i criteri di cui all’art. 677 cod. roc. pen. sia necessariamente competente per tutte le istanze successivamente rese ntate dal condannato anche davanti a differenti autorità di sorveglianza, indivi uat: secondo i criteri di cui all’art. 677 cod. proc. pen., ovvero ex art. 94 d.P.R. 3 9/9( .
Il provvedimento impugnato, facendo buon governo degli in egn.: nnenti di questa Corte, ha deciso sull’istanza di affidamento in prova e di dtenzione domiciliare, indipendentemente dal fatto che fosse subentrata ome ulteriore autorità competente il Tribunale di Sorveglianza di Torino, cui il con anfr: to aveva rivolto istanza di affidamento terapeutico, e ciò ha correttamente fattc in forza della perpetuati° jurísdictionís.

A fronte, poi, del corretto radicamento della successiva competenz,i in capo al Tribunale di Sorveglianza di Torino ex art. 94 d.P.R., il provvedimento in ipugnato non ha deciso sull’istanza di affidamento terapeutico.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al e spese processuali.

PQM

Così deciso il 24 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.