Perpetuatio iurisdictionis: la competenza sul cumulo

La Corte di Cassazione conferma che, in base al principio di perpetuatio iurisdictionis, la competenza del Tribunale di Sorveglianza, una volta radicata, non viene meno per la sopravvenienza di un nuovo titolo esecutivo, come un provvedimento di cumulo pene. Il ricorso di un detenuto, che contestava la competenza del tribunale a decidere sulla sua intera posizione detentiva dopo un cumulo, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Perpetuatio Iurisdictionis e Cumulo Pene: Chi Decide?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 22257/2024 affronta un’importante questione procedurale: la competenza del Tribunale di Sorveglianza quando, dopo la richiesta di una misura alternativa, interviene un nuovo provvedimento di cumulo pene. La Corte ha riaffermato la validità del principio di perpetuatio iurisdictionis, un pilastro del nostro ordinamento che garantisce stabilità e certezza nell’individuazione del giudice competente. Questo principio stabilisce che la competenza, una volta radicata, rimane insensibile ai mutamenti successivi della situazione di fatto o di diritto.

L’analisi del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato, al quale era stata concessa la detenzione domiciliare per una pena residua. Successivamente, la Procura della Repubblica presso un altro Tribunale emetteva un provvedimento di cumulo, unificando la pena in esecuzione con altre condanne e rideterminando la sanzione complessiva da scontare. A fronte di questo nuovo titolo esecutivo, il condannato presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza originariamente adito, tuttavia, rigettava l’opposizione del condannato, ritenendosi competente a decidere sull’intera posizione esecutiva, inclusa la pena derivante dal cumulo. Inoltre, giudicava inammissibile per tardività e infondata nel merito la richiesta di affidamento in prova, a causa dei numerosi precedenti penali e della propensione a delinquere del soggetto.

Il principio della perpetuatio iurisdictionis nell’esecuzione penale

Il ricorrente ha contestato in Cassazione proprio questa estensione di competenza, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a decidere sulla pena originaria, lasciando la valutazione sul cumulo al giudice territorialmente competente per il nuovo titolo. Secondo la difesa, questa estensione avrebbe violato il diritto di difesa.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il principio di perpetuatio iurisdictionis trova piena applicazione anche nella fase esecutiva. Una volta che la competenza del Tribunale di Sorveglianza si è radicata a seguito della richiesta di una misura alternativa, essa non viene meno a causa di eventi successivi, come l’emissione di un nuovo ordine di esecuzione o, come in questo caso, di un provvedimento di cumulo. Questo vale anche se, nel frattempo, il condannato venisse rimesso in libertà.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La logica dietro il principio di perpetuatio iurisdictionis è quella di evitare che continui spostamenti di competenza possano ritardare e complicare la gestione della fase esecutiva, garantendo al contempo una valutazione unitaria e coerente della posizione del condannato.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno anche sottolineato che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, il Tribunale non aveva ignorato l’istanza di affidamento in prova. Anzi, l’aveva esaminata e rigettata non solo per una questione procedurale (la tardività), ma anche sulla base di una valutazione sostanziale negativa. La decisione si fondava sui gravi precedenti penali del condannato e su un rapporto di polizia che ne evidenziava la propensione a delinquere, elementi che rendevano la misura richiesta inopportuna.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la procedura penale esecutiva. Stabilisce con chiarezza che la competenza del Tribunale di Sorveglianza, una volta incardinata, si estende a tutti i provvedimenti successivi che modificano il quadro sanzionatorio del condannato, come il cumulo di pene. Ciò non solo assicura efficienza e rapidità al procedimento, ma garantisce anche che la valutazione sulla pericolosità sociale e sul percorso rieducativo del condannato sia effettuata dal giudice che ha già iniziato a conoscerne la vicenda, in un’ottica di continuità e coerenza decisionale.

Quando un nuovo provvedimento di cumulo pene interviene dopo la richiesta di una misura alternativa, quale tribunale è competente a decidere?
In base al principio della perpetuatio iurisdictionis, rimane competente a decidere sull’intera posizione esecutiva il Tribunale di Sorveglianza originariamente adito, la cui competenza si è radicata con la prima istanza.

Il principio della perpetuatio iurisdictionis si applica anche se il condannato viene rimesso in libertà dopo la richiesta iniziale?
Sì, la sentenza, richiamando un precedente, afferma che il principio rimane valido e la competenza del giudice non muta anche nell’ipotesi in cui il soggetto venga rimesso in libertà dopo la presentazione della richiesta iniziale.

Nel caso specifico, la richiesta di affidamento in prova del condannato è stata ignorata dal Tribunale?
No, non è stata ignorata. Il Tribunale ha valutato l’istanza, rilevandone la tardività, ma l’ha anche respinta nel merito, escludendo la ricorrenza delle condizioni per la concessione della misura a causa dei precedenti penali e della propensione a delinquere del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22257 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22257 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Lecce, ha rigettato l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 7 agosto 2023 con la quale è stata disposta l’ammissione del detenuto alla detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter ord. pen. e dichiarato non luogo a provvedere sulla richiesta di semilibertà in relazione alla pena residua di un mese e ventinove giorni di reclusione di cui alla sentenza della Corte di appello di Lecce del 2 marzo 2022.
1.1. La complessa vicenda che riguarda il ricorrente è stata così riassunta nel provvedimento impugnato.

COGNOME ha chiesto la concessione della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen. o della semilibertà e il Magistrato relatore, con ordinanza del 7 agosto 2023, ha dichiarato non luogo a provvedere sulla seconda, concedendo la misura della detenzione domiciliare.

Avverso tale provvedimento il condannato ha proposto opposizione con ricorso del 26 agosto 2023 chiedendo la concessione della liberazione anticipata avendo serbato una condotta regolare in relazione al presofferto di un anno e sei mesi di reclusione ed evidenziando, altresì, che la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri aveva emesso provvedimento di cumulo in data 19 dicembre 2022 che includeva la pena di cui alla predetta sentenza della Corte di appello di Lecce.

Con il cumulo, la pena finale era stata rideterminata in un anno, cinque mesi e otto giorni di reclusione.

In relazione a tale cumulo aveva chiesto una misura alternativa e sulla relativa istanza non era ancora intervenuta alcuna decisione.

Con riferimento all’ordinanza del 7 agosto 2023, il ricorrente ha proposto opposizione alla relativa esecuzione in ragione della richiesta di liberazione anticipata proposta contestualmente.

All’udienza del 23 novembre 2023 ha inoltre chiesto la concessione dell’affidamento in prova.

1.2. Il Tribunale ha ritenuto la propria competenza a decidere sulle istanze di misure alternative in ragione del fatto che il provvedimento provvisorio oggetto di impugnazione riguarda sentenza divenuta irrevocabile prima di quella che successivamente è stata con essa assorbita nel provvedimento di cumulo.

Conseguentemente, è stata giudicata insensibile ai fini della competenza in materia di misure alternative, la sopravvenienza di altri titoli di condanna.

Il Tribunale ha ritenuto condivisibile l’ordinanza interlocutoria segnalando,

in primo luogo, la tardività della proposizione dell’istanza di affidamento in prova ex art. 47 ord. pen. in quanto proposta all’udienza fissata solo per decidere sull’opposizione avverso l’ordinanza provvisoria.

Nel merito, ha evidenziato l’insussistenza delle condizioni per l’accesso a detta misura alternativa in ragione dei gravi e numerosi precedenti penali del condannato e del rapporto in data 19 maggio 2023 della Polizia di Portici che ha segnalato i precedenti di polizia di COGNOME e la relativa propensione a delinquere.

Con riferimento all’istanza di liberazione anticipata è stata disposta la trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Lecce allo scopo di assicurare la «doppia fase procedurale».

Infine, ha esteso la detenzione domiciliare anche all’altra sentenza compresa nel provvedimento di cumulo sopra citato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito «inosservanza ed erronea applicazione della legge penale ex art. 606, n. 1 lettera B c.p.p.».

Ha rilevato l’erroneità del provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha ritenuto la propria competenza estesa anche al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri.

Nel cumulo, infatti, era stato precisato che quel provvedimento revocava e sostituiva i precedenti atti restrittivi relativi alle condanne ivi incluse.

Da ciò sarebbe derivata la violazione del diritto di difesa del condannato che, a seguito della notifica del predetto provvedimento, aveva tempestivamente chiesto l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di sorveglianza di Lecce avrebbe dovuto chiedere la documentazione relativa all’istanza in modo da poterla decidere adeguatamente.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’unico profilo oggetto di contestazione da parte del ricorrente è costituito dal fatto che il Tribunale di sorveglianza di Lecce, nonostante la sopravvenienza di un titolo esecutivo successivo alla presentazione dell’istanza originaria di

detenzione domiciliare o semilibertà, ha ritenuto estesa la propria competenza anche alla pena di cui a tale secondo, ed ulteriore, provvedimento.

Da ciò sarebbe derivato, sostanzialmente, il mancato esame, da parte del Tribunale di sorveglianza, dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da COGNOME a seguito della notifica del titolo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri.

Entrambi gli assunti difensivi sono infondati.

Invero, correttamente, il Tribunale di sorveglianza ha applicato il principio della perpetuatio iurisdictionis.

Infatti, deve essere ribadito, che «in forza del principio della “perpetuati° iurisdictionis”, la competenza per territorio del magistrato o del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtù di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui subentri, dopo la presentazione della richiesta iniziale, la rinnessione in libertà del soggetto» (Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, brio, Rv. 275317).
Tale principio trova applicazione anche nel caso di sopravvenienza di un titolo esecutivo successivo a quello che ha giustificato il radicamento della competenza del Tribunale di sorveglianza.

Inoltre, va detto che è errata l’affermazione per cui il Tribunale non avrebbe pronunciato sull’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, atteso che, oltre a rilevare la tardività dell’istanza, i giudici di merito hanno escluso ricorrenza delle condizioni per accedere a tale misura in ragione dei precedenti penali del condannato e della sua propensione a delinquere risultante dal rapporto della Polizia di Portici del 19 maggio 2023.

Da quanto sin qui esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna c=, GLYPH del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

· Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.