Permesso premio ostativo: la Cassazione decide

Con la sentenza n. 52139 del 11/12/2019, la Cassazione Penale, Sez. 1, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto in regime ostativo per mancata collaborazione. Applicando la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019, la Corte ha affermato che la presunzione assoluta di pericolosità per il non collaborante è incostituzionale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla sussistenza di legami con la criminalità, aprendo la via al beneficio anche senza collaborazione, in un’ottica di valorizzazione del percorso rieducativo. La decisione è cruciale per il tema del permesso premio ostativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Permesso Premio Ostativo: La Svolta della Consulta e l’Applicazione della Cassazione

Il tema del permesso premio ostativo rappresenta uno dei nodi più complessi e dibattuti del nostro ordinamento penitenziario, ponendo in conflitto le esigenze di sicurezza dello Stato con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 52139/2019) offre un’applicazione concreta di una svolta epocale impressa dalla Corte Costituzionale, modificando le prospettive per i detenuti condannati per reati gravi che non collaborano con la giustizia. Analizziamo come questa decisione cambia le regole del gioco.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato alla pena dell’ergastolo per reati di criminalità organizzata e sottoposto al regime speciale di cui all’art. 41-bis, si vedeva negare la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta basandosi su un automatismo previsto dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario: la mancata collaborazione con la giustizia era di per sé ostativa al beneficio, in quanto indice presunto di mantenimento dei contatti con l’associazione criminale di appartenenza.

La Questione del Permesso Premio Ostativo e la Presunzione Assoluta

La disciplina del cosiddetto “doppio binario” penitenziario ha sempre previsto un trattamento più severo per i condannati per reati di mafia e terrorismo. L’accesso a benefici come il permesso premio ostativo era vincolato a una scelta netta: collaborare con la giustizia. In assenza di collaborazione, scattava una presunzione assoluta (iuris et de iure) di pericolosità sociale e di persistenza dei legami con il contesto criminale. Questo meccanismo, pur mirando a incentivare la collaborazione e a proteggere la collettività, impediva al giudice di valutare nel merito il percorso trattamentale del singolo detenuto.

La Decisione della Cassazione alla Luce della Sentenza n. 253/2019

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del detenuto, ha ribaltato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto di svolta è l’applicazione diretta dei principi sanciti dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 253 del 2019. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, dell’ordinamento penitenziario proprio nella parte in cui stabiliva tale presunzione assoluta.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che l’automatismo legislativo che legava la mancata collaborazione al diniego del permesso premio realizzava una “deformante trasfigurazione della libertà di non collaborare”, trasformandola in un aggravamento ingiustificato della pena. Tale meccanismo, secondo la Corte, si poneva in netto contrasto con l’art. 27 della Costituzione, che impone alla pena una finalità rieducativa. Impedire a priori una valutazione individuale del percorso del detenuto significava arrestare sul nascere ogni possibile percorso risocializzante, frustrando la funzione stessa della pena. La presunzione di pericolosità non può essere assoluta, ma deve poter essere superata da una valutazione concreta del giudice.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino. Quest’ultimo dovrà ora procedere a un nuovo esame, non potendo più fermarsi alla semplice constatazione della mancata collaborazione. Il giudice dovrà invece valutare nel concreto se, nonostante l’assenza di collaborazione, esistano elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino. Si apre così una nuova via per l’accesso ai benefici penitenziari, fondata non più su un automatismo, ma su un’analisi individualizzata e approfondita della posizione di ogni singolo detenuto.

Un detenuto per reati ostativi che non collabora con la giustizia può ottenere un permesso premio?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019, la mancata collaborazione non impedisce più in modo automatico l’accesso al beneficio. È necessario però che il giudice accerti l’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata.

Cosa deve valutare il giudice per concedere il permesso in questi casi?
Il giudice non deve più fermarsi alla constatazione della mancata collaborazione, ma deve procedere a una valutazione approfondita e individualizzata. Deve verificare, sulla base di elementi concreti, se il detenuto abbia effettivamente reciso i legami con l’ambiente criminale e se non sussista il pericolo che tali legami possano essere ripristinati.

Qual è il principio costituzionale alla base di questa decisione?
Il principio cardine è la finalità rieducativa della pena, sancito dall’articolo 27 della Costituzione. Una presunzione assoluta che impedisce di valutare i progressi del detenuto nel suo percorso di reinserimento sociale è contraria a tale principio, poiché trasforma la pena in una mera afflizione senza prospettive di recupero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 52139 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 52139 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LENTINI il 13/08/1967

avverso l’ordinanza del 19/12/2018 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG GLYPH95.2.–krOrseAl

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato il reclamo di NOME NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Novara ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di concessione di un permesso premio in quanto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis, comma 2, ord. pen.,in espiazione della pena dell’ergastolo per reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. e in grado di mantenere contatti con l’associazione di appartenenza, ancora attiva sul territorio senza aver prestato collaborazione con la giustizia.
1.1. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 149 del 2018, ha circoscritto i rilievi di incostituzionalità dell’art. pen. ai ondannati 58-quater ord. c all’ergastolo per i delitti di cui agli artt. 289-bis e 630 cod. pen., ed ha qui implicitamente ammesso la legittimità del regime di cui all’art. pen. in 4-bis ord. tutti gli altri casi. In assenza della collaborazione con la giustizia, o de situazioni ad essa equiparate, i benefici penitenziari non possono essere concessi.

2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha articolato più motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge. Già sulla scorta di quanto affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 149 del 2018 si sarebbe dovuto rilevare, in vista di un’interpretazione costituzionalmente orientata, il contrasto del sistema di preclusioni assolute con i princip costituzionali.

2.2. Con il secondo motivo ha prospettato la questione di costituzionalità dell’art. 4-bis ord. pen., in relazione al principio costituzionale della finalità rieducativa della pena,e all’art. 117 Cost. in relazione all’art. 3 della Convenzione Ed u.

3. Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

4. Successivamente il difensore ricorrente ha proposto motivi aggiunti con cui ha insistito nella richiesta di annullamento dell’impugnata ordinanza alla luce della recente sentenza della Corte costituzionale che ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 4-bis ord. pen. nella parte in cui preclude, presunzione assoluta, l’accesso al beneficio del permesso premio al condannato, per uno dei delitti di cui al comma 1 dello stesso articolo, che non collabori con l’Autorità giudiziaria

Considerato in diritto

1. Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte

2. Come ricordato dal ricorrente con i motivi aggiunti, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 253 del 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, anche in via consequenziale, dell’art. mma 1, della legge 4-bis, co 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), nella parte in cui non prevede che, ai detenuti per i delitti di cui all’art. 416-bis del codice penale e per quelli commess avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, oltre che per i deli diversi ivi contemplati, possano essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorché siano stati acquisiti elementi tali da escludere, sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, s il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
3. Oggetto della censura di incostituzionalità è la presunzione assoluta della mancata rescissione dei collegamenti con la criminalità organizzata che si fa discendere dalla mancata collaborazione. Alla luce degli artt. 3 e 27 Cost., infatti, l’assenza di collaborazione non può risolversi in un aggravamento delle modalità di esecuzione della pena come conseguenza della mancata partecipazione a una finalità di politica criminale e investigativa dello Stato. In questo modo l’art. bis ord. pen. realizza una “deformante trasfigurazione della libertà di non collaborare…”.
Ed è parimenti contrario all’art. 27, terzo comma, Cost. il fatto che la richiesta di permesso premio debba essere dichiarata inammissibile in limine, senza che il Magistrato di sorveglianza possa operare una valutazione in concreto della condizione del detenuto, perché un siffatto meccanismo può arrestare sul nascere il percorso risocializzante.

La Corte costituzionale ha così sottratto all’applicazioneccanismo 4 . del me 9 ostativo di cui all’art. la disciplina relativa alla concessione del beneficio del 4-bis i permesso premio di cui all’art. 30-ter ord. pen.

4. La dichiarazione di illegittimità costituzionale comporta che si debba annullare l’ordinanza impugnata per dare modo al Tribunale di sorveglianza, a cui si rinviano gli atti, di valutare se ricorrano, nonostante la mancata collaborazione con la Giustizia, le altre condizioni di legge per la concessione del richiesto permesso premio.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso in Roma, 11 dicembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.