Permesso premio: l'impugnazione corretta è il reclamo

Un detenuto si è visto negare un permesso premio dal Magistrato di Sorveglianza e ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato l’atto come reclamo, trasmettendolo al competente Tribunale di Sorveglianza. La decisione ribadisce che la procedura corretta per contestare il diniego di un permesso premio è il reclamo, applicando il principio del ‘favor impugnationis’ per non vanificare l’azione del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Premio: La Cassazione chiarisce la via corretta per l’impugnazione

Il permesso premio rappresenta uno degli strumenti più significativi nel percorso di risocializzazione del detenuto. Tuttavia, la sua concessione è soggetta a valutazioni che possono essere contestate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla procedura corretta da seguire in caso di diniego, confermando un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

I Fatti del Caso: La richiesta di un detenuto

Un detenuto, dopo aver scontato quattordici anni di reclusione, presentava istanza per ottenere un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza di Lecce rigettava la richiesta con un’ordinanza del 28 luglio 2023. La motivazione del diniego si basava sulla valutazione del programma trattamentale in corso, ritenuto ancora non pronto per una “proiezione all’esterno”. Secondo il giudice, era necessaria la prosecuzione del trattamento intramurario per poter formulare una prognosi di affidabilità più solida.

Ritenendo la decisione ingiusta e la motivazione in contrasto con la funzione stessa del permesso premio (che è parte integrante del trattamento), il detenuto, tramite il suo difensore, proponeva ricorso direttamente alla Corte di Cassazione.

L’Errata Impugnazione e il Principio del “Favor Impugnationis”

La difesa del ricorrente denunciava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Tuttavia, il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione rilevava un errore di natura procedurale: lo strumento utilizzato (il ricorso per cassazione) non era quello corretto. La legge, infatti, prevede una strada specifica per contestare le decisioni sui permessi premio.

L’articolo 30-ter dell’Ordinamento Penitenziario stabilisce chiaramente al settimo comma che il provvedimento relativo ai permessi premio è soggetto a reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Non è quindi ammesso un ricorso diretto alla Suprema Corte.

La corretta qualificazione del ricorso per il permesso premio

Di fronte a un’impugnazione presentata a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto, il sistema processuale prevede un meccanismo di salvaguardia noto come favor impugnationis, disciplinato dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio consente al giudice di non dichiarare semplicemente inammissibile l’atto, ma di riqualificarlo come l’impugnazione corretta e di trasmettere gli atti al giudice competente. Ed è esattamente ciò che ha fatto la Corte di Cassazione in questo caso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo la richiesta del Procuratore Generale, ha qualificato il ricorso come reclamo. I giudici hanno sottolineato che la norma dell’art. 30-ter Ord. Pen. è inequivocabile e non ammette eccezioni. Le decisioni del magistrato di sorveglianza in materia di permesso premio sono impugnabili esclusivamente con reclamo al Tribunale di Sorveglianza.

A sostegno della propria decisione, la Corte ha richiamato un suo precedente consolidato (sentenza n. 29215 del 2013), ribadendo che l’impugnazione corretta è il reclamo e non il ricorso diretto per cassazione. Applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha evitato di penalizzare il ricorrente per l’errore procedurale, garantendo che la sua contestazione potesse essere esaminata nel merito dall’organo giudiziario competente.

Le Conclusioni

La decisione in esame ha un’importante valenza pratica. Essa chiarisce definitivamente che avverso il diniego di un permesso premio da parte del Magistrato di Sorveglianza, l’unica via percorribile è quella del reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Questo non solo garantisce il rispetto delle norme procedurali, ma assicura anche un doppio grado di giudizio di merito sulla questione. Inoltre, la conferma dell’applicazione del favor impugnationis rappresenta una tutela fondamentale per il diritto di difesa, poiché consente di “salvare” l’impugnazione errata, indirizzandola verso la sede corretta senza precludere al detenuto la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Qual è lo strumento corretto per impugnare un’ordinanza del magistrato di sorveglianza che nega un permesso premio?
Lo strumento corretto è il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, come esplicitamente previsto dall’art. 30-ter, comma settimo, dell’Ordinamento Penitenziario.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un reclamo?
Il ricorso non viene dichiarato inammissibile, ma viene qualificato come reclamo e trasmesso al competente Tribunale di Sorveglianza. Questo avviene in applicazione del principio del favor impugnationis (art. 568, comma 5, c.p.p.).

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della richiesta di permesso premio?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito perché non è l’organo competente a valutare la concessione del permesso. Il suo ruolo in questo caso è stato quello di correggere l’errore procedurale e indicare il giudice corretto (il Tribunale di Sorveglianza) per la trattazione del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10388 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 10388 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto, con requisitoria scritta, la qualificazione del ricordo come reclamo e la sua trasmissione al Tribunale di Sorveglianza di Lecce.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 28 luglio 2023 il Magistrato di sorveglianza di Lecce ha rigettato la richiesta di permesso premio presentata da NOME COGNOME, rilevando che il programma trattamentale non prevedeva una proiezione all’esterno, e ritenendo pertanto necessaria la prosecuzione del trattamento intramurario, in attesa che l’équipe trattamentale formulasse, con la relazione di sintesi, una prognosi di affidabilità del detenuto.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc. pen.

La motivazione è antitetica rispetto alla norma dell’art. 30 -ter Ord.Pen., secondo cui l’esperienza del permesso-premio fa parte del percorso trattamentale. Il ricorrente ha espiato già quattordici anni di reclusione, periodo che ha esaurito le pene per i reati ostativi, ed ha un fine pena di soli quattro anni per reati comuni, ma nonostante abbia tenuto una condotta regolare non ha mai visto integrare il percorso trattamentale con una proiezione all’esterno. Egli, quindi, non può oggi essere ritenuto non meritevole di un permesso premio
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, la qualificazione come reclamo e la trasmissione al Tribunale di Sorveglianza di Lecce.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere qualificato come reclamo.

Il provvedimento impugnato è un’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza a seguito di una richiesta di concessione di un permesso premio, ai sensi dell’art. 30 -ter Ord.pen. Tale norma stabilisce esplicitamente, al settimo comma, che «il provvedimento relativo ai permessi premio è soggetto a reclamo al tribunale di sorveglianza secondo le procedure di cui all’articolo 30 – bis».

Non sono previste eccezioni a tale modalità di impugnazione, né il ricorrente ha indicato alcun motivo che imponga la disapplicazione della norma citata. Deve perciò essere confermato il principio consolidato della giurisprudenza di legittimità che, applicando detta norma, ha ribadito che «Le decisioni del magistrato di sorveglianza in materia di permessi premio sono impugnabili con

reclamo al Tribunale di sorveglianza, non con ricorso diretto per cassazione. (Fattispecie relativa a ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di rigetto della domanda di permesso premio ex art. 30 ter legge n. 354 del 1975)» (Sez. 1, n. 29215 del 06/06/2013, Rv. 256795).

In applicazione del il principio del favor impugnationis, stabilito dall’art. 568, comma 5, cod.proc.pen., il presente ricorso deve, pertanto, essere qualificato come reclamo ai sensi dell’art. 30-ter, comma settimo, Ord.pen., per il quale è competente il magistrato di sorveglianza di Lecce, al quale vanno perciò trasmessi gli atti, per la ulteriore trattazione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come reclamo dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Lecce

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.