Permesso premio: la Cassazione conferma la concessione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore generale contro la concessione di un permesso premio a un detenuto. La sentenza chiarisce che l’aver già usufruito del beneficio non rende il ricorso inammissibile, poiché la valutazione del percorso rieducativo ha effetti duraturi. La Corte ha inoltre confermato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata, basandosi su prove concrete del progresso del detenuto, inclusi precedenti permessi senza criticità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso premio: La Cassazione valida la concessione basata sul percorso rieducativo

Il permesso premio rappresenta un istituto fondamentale dell’ordinamento penitenziario, uno strumento essenziale nel percorso di risocializzazione del detenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 34650/2025) ha affrontato due questioni cruciali: la persistenza dell’interesse a ricorrere anche dopo la fruizione del permesso e i criteri per una corretta valutazione del percorso trattamentale. Analizziamo insieme la decisione.

I fatti del caso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso a un detenuto un permesso premio di dieci giorni da trascorrere in regime di arresti domiciliari. La decisione era stata impugnata dal Procuratore generale, il quale lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, non erano stati effettuati approfondimenti sufficienti per giustificare la concessione del beneficio.

Nel corso del procedimento davanti alla Corte di Cassazione, sia la Procura generale presso la Corte stessa sia la difesa del detenuto avevano evidenziato come quest’ultimo avesse già usufruito del permesso. Questo fatto, secondo le loro tesi, avrebbe dovuto portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si articola su due punti fondamentali.

L’interesse al ricorso persiste anche dopo la fruizione del permesso premio

In via preliminare, la Corte ha respinto la richiesta di dichiarare inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il permesso premio non è un evento isolato, ma una tappa fondamentale del trattamento rieducativo. La sua concessione si basa su una valutazione complessa della personalità del detenuto, della sua adesione a un nuovo modello di vita e dell’assenza di pericolosità sociale.

Di conseguenza, anche se il detenuto ha già goduto del permesso, l’interesse a un controllo di legittimità sulla decisione non viene meno. La valutazione compiuta dal giudice di sorveglianza ha infatti un valore che si proietta nel futuro, influenzando le successive decisioni sul percorso di reinserimento del condannato. Annullare una decisione illegittima serve a correggere una valutazione errata che potrebbe avere ripercussioni future.

La valutazione del percorso rieducativo nel permesso premio

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto infondata la doglianza del Procuratore. Il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione logica e coerente, non sindacabile in sede di legittimità. La decisione di concedere il beneficio non era stata avventata, ma si fondava su un solido quadro probatorio:

* Le informazioni positive fornite dalla Stazione dei Carabinieri.
* Le valutazioni favorevoli dell’area educativa del carcere, che attestavano un percorso trattamentale positivo.
* L’esito positivo di ben sette permessi premio già fruiti in precedenza presso un’altra località e di altri due presso la casa familiare, durante i quali non era emersa alcuna criticità.

Questi elementi, nel loro complesso, dimostravano un percorso di revisione critica e di progressione nel trattamento rieducativo, giustificando ampiamente la concessione di un nuovo permesso premio.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il permesso premio è uno strumento di progressione graduale verso il reinserimento sociale. La valutazione per la sua concessione deve essere completa e basata su un’analisi critica del passato del condannato e dei progressi compiuti. Questa valutazione non si esaurisce con il singolo provvedimento, ma costituisce un giudizio complessivo sulla revisione critica del proprio passato e sull’adesione a nuovi valori conformi all’ordinamento giuridico. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza, basata su molteplici elementi probatori convergenti, è stata ritenuta adeguata e non meritevole di censura.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza due principi importanti. In primo luogo, il controllo di legalità sulle decisioni in materia di benefici penitenziari è sempre necessario, anche a posteriori, data la loro incidenza sul percorso rieducativo complessivo. In secondo luogo, conferma che la concessione di un permesso premio deve fondarsi su una valutazione attenta e documentata del comportamento del detenuto e dei risultati del trattamento, valorizzando elementi concreti come l’esito positivo di precedenti esperienze.

Se un detenuto ha già usufruito di un permesso premio, il ricorso contro la sua concessione diventa automaticamente inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aver già fruito del permesso non elimina l’interesse a verificare la correttezza della decisione, poiché la valutazione del percorso rieducativo del detenuto ha effetti che si estendono oltre il singolo permesso.

Quali elementi sono considerati decisivi per la concessione di un permesso premio?
La decisione si basa su un insieme di prove, tra cui le informazioni delle forze dell’ordine, le valutazioni positive dell’area educativa del carcere e, soprattutto, l’esito positivo di precedenti permessi, che dimostrano concretamente i progressi nel percorso di reinserimento sociale del detenuto.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato alla concessione del permesso?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti nel merito. Il suo compito è verificare la legittimità del provvedimento, controllando che la motivazione sia logica, coerente e non basata su una violazione di legge. In questo caso, ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34650 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34650 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 08/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO generale nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/05/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Sassari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso ovvero per l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse; lette la memoria e le conclusioni redatte dall’AVV_NOTAIO per la dichiarazione di non luogo a provvedere ovvero per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, con ordinanza in data 8 maggio 2025, ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Sassari del 5 febbraio 2025 e ha quindi concesso al detenuto di fruire di un permesso premio di dieci giorni a Catania in regime di arresti domiciliari, con il divieto di incontrare o avere contatti, anche telefonici, con persone pregiudicate.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il AVV_NOTAIO generale che ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 4bis e 30ter ord. pen. con specifico riferimento alla insufficienza degli approfondimenti disposti e del percorso giustificativo indicato nel provvedimento.

In data 10 settembre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede il rigetto del ricorso e, laddove il detenuto abbia già fruito del permesso, la dichiarazione di inammissibilità dello stesso per la sopravvenuta carenza di interesse.

In data 22 e 26 settembre sono pervenute in cancelleria una memoria e le conclusioni nelle quali l’AVV_NOTAIO conclude chiedendo che questa Corte dichiari non luogo a provvedere quanto al ricorso o, comunque, lo rigetti. Ciò considerato quanto emerge dalla ordinanza allegata alla memoria con la quale il Tribunale di Sorveglianza, preso atto che il detenuto aveva già usufruito del permesso premio e che non erano state riscontrate criticità, ha dichiarato non luogo a provvedere in merito all”istanza di sospensione
del provvedimento impugnato proposta dal AVV_NOTAIO generale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

La richiesta preliminare di dichiarare non lugo a provvedere ovvero inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse in quanto il condannato ha già fruito del beneficio penitenziario oggetto del ricorso non può essere accolta.

Il permesso premio, disciplinato dall’art. 30-ter ord. pen., infatti, costituisce una parte essenziale del trattamento rieducativo e consiste nel consentire alle persone detenute di coltivare all’esterno del carcere interessi affettivi, culturali e di lavoro e, quindi, l’ammissione allo stesso si colloca in un’ottica di progressione e di gradualità nell’accesso ai benefici penitenziari.

In tale prospettiva, pertanto, nella quale si deve tenere conto che la sua applicazione Ł subordinata all’osservanza di una regolare condotta da parte della persona detenuta e all’assenza di una sua pericolosità sociale, non può ritenersi che il fatto materiale della fruizione del permesso faccia venir meno l’interesse al controllo della correttezza, adeguatezza e legittimità del giudizio espresso ai fini della concessione dello stesso.

Ciò in quanto la valutazione posta a fondamento della decisione – compiuta a partire dai precedenti penali, dalle risultanze dell’attività di osservazione scientifica della personalità riportate nella c.d. relazione di sintesi – non esaurisce i propri effetti nell’emanazione del singolo provvedimento ma, invece, risulta significativa quanto alla conclusione, positiva o negativa che sia, cui Ł pervenuto il Tribunale in ordine alla revisione critica che la persona condannata ha o meno già compiuto dei propri trascorsi, mettendo in discussione la sua adesione a modelli comportamentali o a valori in contrasto con l’ordinamento giuridico (cfr. Sez. 1, n. 435 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285567 – 01; Sez. 1, n. 5505 del 11/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269195 – 01).
L’organo dell’accusa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 4bis e 30ter ord. pen. con specifico riferimento alla insufficienza degli approfondimenti disposti e del percorso giustificativo indicato nel provvedimento.

La doglianza Ł infondata.

Il Tribunale di sorveglianza, anche facendo riferimento all’iter procedimentale che si Ł succeduto per la concessione dei precedenti permessi premio già fruiti presso la casa familiare, ha resto una motivazione coerente e logia che non Ł sindacabile in questa sede.

Nel provvedimento, infatti, il giudice della sorveglianza, pure tenendo conto delle osservazioni esposte dalla procura e di quelle contenute nei pareri, ha dato atto di avere fondato la propria conclusione sul materiale probatorio raccolto, come le informazioni della RAGIONE_SOCIALE Misterbianco e, soprattutto, le valutazioni favorevoli dell’area educativa del carcere, dal quale emerge il positivo percorso trattamentale seguito dal detenuto, pure dimostrato dalla fruizione di sette permessi premio a Tempio Pausania e di due permessi nella casa familiare senza che siano mai state evidenziate criticità di sorta
Il rigetto del ricorso, considerata la natura pubblica della parte che lo ha proposto, non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così Ł deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.