Permesso arresti domiciliari: quando non è impugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari a cui era stato negato un permesso per una visita medica. La sentenza chiarisce che i provvedimenti che negano autorizzazioni temporanee e occasionali, come un singolo permesso arresti domiciliari, non sono impugnabili perché non modificano la natura strutturale della misura cautelare, a differenza delle autorizzazioni permanenti (es. per lavoro).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permesso Arresti Domiciliari: La Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

La gestione degli arresti domiciliari solleva spesso questioni complesse, specialmente quando un’esigenza personale, come una visita medica, si scontra con le restrizioni imposte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43799/2023) offre un importante chiarimento su quando il diniego di un permesso arresti domiciliari può essere contestato in giudizio. La decisione distingue nettamente tra autorizzazioni occasionali e modifiche strutturali della misura, tracciando un confine preciso per l’ammissibilità dei ricorsi.

Il Caso: La Richiesta di Visita Medica Negata

Il caso ha origine dalla richiesta di un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di ottenere l’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per recarsi a una visita medica specialistica. La Corte di Appello competente aveva rigettato la richiesta.

Contro tale diniego, la difesa aveva proposto un gravame al Tribunale, il quale però lo aveva dichiarato inammissibile, sostenendo che il provvedimento non fosse impugnabile. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione, chiamata a stabilire se la decisione di negare un’autorizzazione temporanea e specifica sia o meno soggetta a controllo giurisdizionale tramite appello.

Il permesso arresti domiciliari e il vaglio della Cassazione

Il ricorrente sosteneva che il diniego incidesse su un diritto fondamentale, quello alla salute, e che quindi dovesse essere sempre garantita la possibilità di impugnazione. La difesa evidenziava inoltre che la visita medica in questione era la prima di una serie, suggerendo un’esigenza non del tutto estemporanea.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione del Tribunale. La sentenza si allinea all’orientamento giurisprudenziale prevalente, che opera una distinzione fondamentale per determinare l’impugnabilità dei provvedimenti in materia di arresti domiciliari.

Le Motivazioni: Permesso Temporaneo vs. Modifica Strutturale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra due tipi di provvedimenti:

1. Provvedimenti con efficacia estemporanea: Si tratta di autorizzazioni relative a singoli eventi o necessità specifiche (come un permesso per una visita medica, per partecipare a un funerale o per altre esigenze occasionali). Questi atti, secondo la Corte, si limitano a definire le modalità esecutive della misura cautelare senza incidere in modo profondo e duraturo sul livello di afflittività della stessa. Essi non modificano lo status libertatis del soggetto e, per tale ragione, sono considerati inoppugnabili.

2. Provvedimenti con effetti continuativi e strutturali: Rientrano in questa categoria le autorizzazioni che modificano stabilmente il regime degli arresti domiciliari. Un esempio classico è l’autorizzazione permanente a lasciare il domicilio per svolgere un’attività lavorativa. Tali decisioni alterano in modo significativo e duraturo le condizioni della misura restrittiva e, di conseguenza, sono impugnabili ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale.

Nel caso specifico, la richiesta di recarsi a una singola visita specialistica è stata qualificata come un’esigenza “estemporanea e transeunte”, priva della capacità di incidere strutturalmente sulla misura cautelare. La Corte ha precisato che non è la natura del diritto che si intende esercitare (in questo caso, il diritto alla salute) a determinare l’impugnabilità, ma l’impatto concreto del provvedimento richiesto sulla misura restrittiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: non tutti i dinieghi relativi a richieste formulate da chi si trova agli arresti domiciliari possono essere contestati. La possibilità di appello è riservata esclusivamente a quelle decisioni che impattano in maniera stabile e pregnante sul regime cautelare. Per le richieste di natura occasionale, l’ordinamento non prevede un ulteriore grado di giudizio, considerando il provvedimento del giudice come un atto meramente esecutivo. Questa pronuncia offre quindi un criterio chiaro per distinguere i casi in cui è possibile esperire un gravame, orientando l’operato di avvocati e magistrati nella gestione quotidiana delle misure cautelari personali.

È sempre possibile fare appello contro il diniego di un permesso per uscire dagli arresti domiciliari?
No, non è sempre possibile. La sentenza chiarisce che l’impugnazione è ammessa solo per i provvedimenti che modificano in modo strutturale e continuativo il regime degli arresti domiciliari, non per quelli che riguardano autorizzazioni temporanee e occasionali.

Una richiesta di permesso per una singola visita medica specialistica è considerata una modifica strutturale della misura cautelare?
No. Secondo la Corte, la richiesta per una singola visita medica rappresenta un evento estemporaneo e transeunte. Di conseguenza, il provvedimento di diniego non è idoneo a indurre modifiche strutturali con effetti continuativi sulla misura e, pertanto, non è impugnabile.

Qual è la differenza tra un provvedimento impugnabile e uno inoppugnabile in materia di arresti domiciliari?
Un provvedimento è impugnabile (appellabile) quando comporta una modifica stabile e significativa delle condizioni degli arresti domiciliari, come un’autorizzazione permanente al lavoro. È inoppugnabile quando si limita a regolare le modalità esecutive per un singolo evento o necessità, come un permesso per una visita medica, senza alterare l’afflittività complessiva della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43799 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43799 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Caltanissetta il 23/6/2023

Visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso;

udita nell’udienza del 29 settembre 2023 la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 giugno 2023 il Tribunale di Caltanissetta ha dichiarato l’inammissibilità del gravame proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui la Corte di appello della stessa città ha rigettato la richiesta di autorizzazione ad uscire dal luogo degli arresti donniciliari per recarsi a visita medica specialistica il 5 giugno 2023.

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto erronea interpretazione ed applicazione della legge in relazione alla declaratoria di inammissibilità dell’appello. Il Tribunale, nel richiamare l’orientamento giurisprudenziale formatosi in ordine alla richiesta di autorizzazione a svolgere attività lavorativa, avrebbe trascurato di considerare che la richiesta, oggetto di esame, è cosa diversa, in quanto incidente su un diritto fondamentale dell’individuo, da garantire pur nel caso di stato detentivo del soggetto; il Tribunale non avrebbe altresì considerato che la visita, programmata per il 5 giugno 2023, era la prima di una serie di sedute.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Correttamente il Tribunale di Caltanissetta ha ritenuto inoppugnabile il provvedimento di rigetto dell’istanza del ricorrente.

2.1. Al riguardo deve premettersi che, secondo un orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di arresti domiciliari, il provvedimento di diniego o concessione dell’autorizzazione ad assentarsi dal luogo di restrizione è inoppugnabile, per assenza di previsione di legge, e non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., trattandosi di provvedimento che non decide sulla libertà personale ma si limita a regolare le modalità di esecuzione della misura cautelare (cfr: Sez. 2, n. 27020 del 6/04/2011, Morciano, Rv. 250885 – 01).
Secondo un diverso e prevalente orientamento, invece, occorre operare una distinzione.

I provvedimenti di autorizzazione aventi efficacia estemporanea (quali i permessi per assentarsi dal domicilio in relazione a singoli eventi o necessità) sono inoppugnabili, poiché si risolvono in mere precisazioni delle modalità esecutive della misura restrittiva della libertà personale, senza incidere in maniera pregnante e stabile sul tasso di afflittività della misura cautelare; diversamente, i provvedimenti adottati ai sensi dell’art. 284 cod. proc. pen., suscettibili di comportare una modifica strutturale e con effetti continuativi sul concreto regime degli arresti domiciliari (quali l’autorizzazione permanente ad allontanarsi dal domicilio per specifiche esigenze di vita ovvero per lo svolgimento di una attività lavorativa continuativa), rientrano nell’ampia nozione di “ordinanze in materia di misure cautelari personali”, menzionate dall’art. 310 cod. proc. pen., avverso le quali è ammessa l’impugnazione con il mezzo dell’appello (Sez. 6, n. 4418 del 18/11/1994 – dep. 25/01/1995, COGNOME, Rv. 200858 – 01; più di recente: Sez. 4, n. 18202 del 28/03/2013, Britannico, Rv.
255987 – 01; Sez. 1, n. 1536 del 3/10/2018, Pergola, Rv. 275220 – 01; Sez. 6, n. 13718 del 3/03/2020, COGNOME, Rv. 278758 – 01).

Al prevalente orientamento aderisce questo Collegio, essendo evidente che, contrariamente a quanto sostenuto dall’altro orientamento, i provvedimenti che disciplinano le modalità di esecuzione delle misure cautelari possono incidono sull’afflittività della misura e, di conseguenza, sulla limitazione della libert personale, così che devono essere soggetti al controllo giudiziale ex art. 310 cod. proc. pen., a meno che non siano in concreto privi di rilevanza oppure presentino carattere temporaneo e meramente contingente tale da non determinare apprezzabile e duratura modificazione dello status libertatis.
2.2. Nel caso di specie, la Corte di appello aveva respinto l’istanza del ricorrente volta a ottenere l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio, ove era ristretto in regime di arresti domiciliari, per recarsi ad effettuare una visit medica specialistica.

Il Tribunale di Caltanissetta, adito in sede di appello, ha affermato che si trattava di un provvedimento privo di incidenza duratura sulla esecuzione della misura e sulla portata afflittiva di essa, con valenza sostanzialmente estemporanea, così che non era suscettibile di impugnazione.

Il menzionato Tribunale ha precisato che “l’asserzione difensiva di segno opposto, oltre a non essere in sé condivisibile per le ragioni illustrate, appariva in ogni caso non aderente alla documentazione medica allegata, dapprima, all’istanza e, successivamente, all’atto d’appello: il medico si era infatti limitato a prescrivere all’indagato la sottoposizione a visita specialistica, dando atto dello stato di salute del paziente e limitandosi a suggerire, qualora il medico specialista avesse ritenuto necessario, la sottoposizione dello stesso a un percorso terapeutico, non avendo indicando nemmeno la natura di quest’ultimo, rimettendo anch’essa alle valutazioni di altro sanitario”.
Trattasi di argomentazioni che sfuggono a ogni rilievo censorio.

Giova precisare che non è il tipo di diritto che si intende esercitare attraverso la richiesta autorizzazione a determinare il regime di impugnabilità o meno della statuizione relativa. Rileva, invece, il contenuto del provvedimento e l’incidenza che esso ha sulla misura stessa.

Nel caso specifico, pur afferendo ad una modalità dell’esercizio del diritto alla salute, la decisione attiene a un evento estemporaneo e transeunte e non è idonea a indurre modifiche strutturali con effetti continuativi sulla misura privativa della libertà personale, così che correttamente si è affermata la non impugnabilità della statuizione resa.

In definitiva il ricorso è inammissibile e a tale declaratoria consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, udienza del 29 settembre 2023

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Preslerie

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.